103 C 39/2019

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 3. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 4. Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 všichni zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 o 14. Anonymizováno Kč s příslušenstvím a vzájemném návrhu I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.II. Určuje se, že pozemek p.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , patřil ke dni úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, do společného jmění manželů , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, .III. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným k jejich ruce společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaných částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce žalobou změněnou podáním ze dne , datum, (a opravenou při jednání dne , datum, ) domáhali po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že podle výpisu z katastru nemovitostí je , jméno FO, republika vlastníkem a , právnická osoba, dne , datum, ohlásil svou příslušnost hospodařit s pozemkem p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , adresa, . Žalovaní , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen původní žalovaní) mají ve společném jmění manželů mimo jiné pozemky p.č. , 17 parcel, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, . Vlastnické právo ke shora specifikovaným pozemkům nabyli původní žalovaní na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a to ke dni , datum, . Uvedené pozemky tvoří areál , Anonymizováno, , adresa, . Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, nabyli původní žalovaní spolu s uvedenými pozemky mimo jiné také vlastnické právo ke zpevněné ploše – lehké vozovce o výměře 470 m2. Lehká vozovka je jakožto venkovní úprava uvedena na straně 13 znaleckého posudku , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , kterým byla stanovena kupní cena majetku převáděného výše specifikovanou kupní smlouvou. Část lehké vozovky se nachází na části pozemku p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2 v k.ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce. Předmětem žalobního návrhu je náhrada za bezdůvodné obohacení, které vzniklo žalovaným užíváním části pozemku p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2 v k. ú. , adresa, ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu v období od , datum, , Anonymizováno, , datum, . Původní žalovaní byli dopisem ze dne , datum, a výzvou ze dne , datum, vyzvání k úhradě za bezesmluvní užívání.

2. Původní žalovaní v písemném podání ze dne , datum, navrhli žalobu zamítnout. Dále se vzájemným návrhem domáhali určení, že původní žalovaní jsou vlastníky pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, s tím, že pozemek patří do jejich společného jmění (změna vzájemného návrhu byla připuštěna usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , když původní žalovaná , tituly před jménem, , jméno FO, zemřela dne , datum, ). Žalobce svůj nárok žalobou uplatňuje jako nárok na peněžitou náhradu za bezesmluvní užívání pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Svou aktivní věcnou legitimaci žalobce dovozuje z tvrzení, že je vlastníkem tohoto pozemku a pasivní věcnou legitimaci pak z tvrzení, že původní žalovaní předmětný pozemek v žalobě nespecifikovaným způsobem užívali v době od , datum, do , datum, . Původní žalovaní se podané žalobě brání a tvrdí, že jsou vlastníky předmětného pozemku, byli jimi i v době, za kterou se žalobce domáhá peněžité náhrady a není tedy jakéhokoliv důvodu, a by za jeho užívání žalobci cokoliv platili. Žalovaní předmětný pozemek užívají a drží jíž od roku 1994. Držby se ujali na základě svého vlastnického práva, které nabyli kupní smlouvou uzavřenou dne , datum, mezi žalovanými jako kupujícími a organizací , právnická osoba, v likvidaci na straně prodávající. Smlouvou koupili několik nemovitostí – stavebních objektů a pozemků a mezi nimi také pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Jak vyplývá z katastrální mapy zachycující stav ke dni uzavření zmíněné kupní smlouvy nebyl v té době předmětný pozemek p.č. , hodnota, samostatným pozemkem, byl tehdy součástí pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Z obsahu kupní smlouvy a stavu zachyceného zmíněnou katastrální mapkou je zřejmé, že pokud v roce 1994 žalovaní koupili pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , koupili i tu část pozemku, která je nyní v katastru zaspána jako samostatný pozemek p.č. , hodnota, . A protože od té doby nenastala žádná právní skutečnost, s níž by byl spojen přechod nebo převod vlastnického práva k této části pozemku z žalovaných na jinou osobu, tvrdí žalovaní, že vlastníky i této části pozemku jsou stále. Žalovaní k tomu ještě dodávají, že předmětný pozemek je a i v době uzavření zmíněné kupní smlouvy byl součástí uzavřeného (oploceného) areálu , Anonymizováno, , byl součástí funkčního celku, v terénu nebyl nijak vyznačen a ani jiným způsobem nebylo patrné, že by se snad mělo jednat o samostatný pozemek. Předmětný pozemek byl také po celou dobu užíván tak jako všechny ostatní pozemky. Žalovaní kupní smlouvu uzavírali v úmyslu koupit celý areál , Anonymizováno, a jako takový jej dále provozovat. To také doposud dělají. Žalovaní uvádějí, že jim není známo, na základě čeho je nyní takto evidován v katastru nemovitostí a již vůbec jim není známo, proč jako vlastník tohoto pozemku je v katastru zapsán žalobce. Pokud by snad žalovaní vlastnictví nenabyli zmíněnou kupní smlouvou (žalovaní však zdůrazňují, že je nenapadá žádný důvod, proč by je takto nabýt neměli), no tak potom by bylo nutné uzavřít tak, že vlastníky předmětného pozemku se stali v důsledku vydržení. Od uzavření kupní smlouvy žalovaní předmětný pozemek užívali a nakládali s ním jako s vlastním. Držby se ujali v dobré víře, že pozemek jim patří, že jej koupili kupní smlouvou ze dne , datum, a tuto jejich dobrou víru začal zpochybňovat teprve žalobce v roce 2019. Žalovaní po celou dobu držby pozemku neměli žádného důvodu pochybovat o tom, že jsou skutečným vlastníky a – jak vyplývá z jejich tvrzení shora – důvod k takovým pochybnostem nemají ani dnes. Jejich nepřetržitá držba trvá po celou dobu téměř 26 let. K uplynutí vydržecí doby došlo ještě za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. takže i podmínky vydržení je v tomto případě nutno posuzovat podle tohoto předpisu. Podle něj vydržecí doba u nemovitosti činila 10 let. Nad rámec výše uvedeného poukazuji také na to, že podle ustanovení § 1095 občanského zákoníku uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. Jak již výše uvádím, žalovaní pozemek drží déle než dvacet let a vlastnické právo k předmětnému pozemku by tak vydrželi i pokud by neprokázali právní důvod jeho držby. Pasivní legitimace žalobce v řízení o návrhu na určení vlastnictví k pozemku vyplývá z toho, že v současné době je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník sporného pozemku a naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyplývá z toho, že deklaratorní rozhodnutí soudu o vlastnictví žalovaných je (s ohledem na postoj žalobce) jediným právním prostředkem, jak žalovaní mohou dosáhnout souladu zápisu vlastnických práv k pozemku s jejich skutečným stavem.

3. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:

4. Z kupní smlouvy na č.l. 5 spisu bylo zjištěno, že , právnická osoba, v likvidaci jako oprávněný a manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako zavázaní podepsali kupní smlouvu ze dne , datum, . Dle čl. II kupní smlouvu oprávněný má právo hospodaření s hmotným investičním majetkem areálu , Anonymizováno, v , obec, a pozemky zapsanými v katastru nemovitostí na , Anonymizováno, katastrální území , adresa, . Dopisem Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR č.j. , spisová značka, byl dán souhlas k prodeji hmotného majetku, a to budovy restaurace č.p. , hodnota, , motelu, sociálního zařízení, šesti rekreačních chat dvoudílných, tří rekreačních chat jednodílných, recepce – vrátnice, oplocení, venkovních úprav, trvalých porostů a parcel p.č. , 17 parcel, v k.ú. , obec, včetně movitého majetku za cenu dle znaleckých posudků. Oprávněný má právo k uzavření kupní smlouvy o prodeji podniku tj. výše uvedeného majetku za cenu dle znaleckých posudků zavázanému, s čímž zavázaný souhlasí. Dle čl. III kupní smlouvy předmětem této kupní smlouvy je prodej výše uvedeného majetku za cenu stanovenou znaleckými posudky: - hmotný investiční majetek tj. budovy a pozemky, je znaleckým posudkem ze dne , datum, oceněn částkou , částka, , - drobný hmotný majetek tj. vnitřní vybavení částkou , částka, , - dodávkový automobil , Anonymizováno, částkou , částka, , kupní cena celkem , částka, . Oprávněný i zavázaný souhlasí s uvedenou kupní cenou. Dle čl. IV. kupní smlouvy zavázaný potvrzuje, že si nemovitosti prohlédl, seznámil se s jejich stavem a znaleckými posudky uvedenými v článku III. Dle čl. V. kupní smlouvy v souladu se smlouvou o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne , datum, bude kupní cena dle čl. III. této kupní smlouvy uhrazena z poskytnutého úvěru převedením finančních prostředků na účet , Anonymizováno, , adresa, č. , č. účtu, u , právnická osoba, do 10-ti dnů od poskytnutí úvěru a současně nejpozději do , datum, .

5. Z návrhu na vklad na č.l. 6 spisu bylo zjištěno, že , právnická osoba, navrhla návrhem na vklad do katastru nemovitostí ze dne , datum, povolení vkladu do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .

6. Z upomínky a doručenky datové zprávy na č.l. 9 spisu bylo zjištěno, že žalobce upomínal 2. upomínkou původní žalované k úhradě částky , částka, za bezesmluvní užívání za část pozemku o výměře , výměra, m2 za období od , datum, do , datum, . Upomínka byla adresována zástupci žalovaných a doručena dne , datum, .

7. Z ocenění pozemků na č.l. 11 spisu bylo zjištěno, že žalobce stanovil dne , datum, nájemné pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, dle vyhl. č. 441/2013 Sb. v platném znění, na částku , částka, .

8. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 12-14 spisu bylo zjištěno, že ke dni , datum, bylo pro list vlastnictví č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, evidováno vlastnické právo ve společném jmění manželů , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, mj. pro pozemky p.č. , 22 parcel, o výměře , výměra, o výměře , výměra, .

9. Z listiny na č.l. 15 bylo zjištěno, že dne , datum, stanovil žalobce náhradu za bezesmluvní užívání pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, pro rok 2016 částku , částka, , pro rok 2017 částku , částka, , pro rok , Anonymizováno, částku , částka, a pro období od , datum, do , datum, částku, Anonymizováno, , částka, .

10. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 16 spisu bylo zjištěno, že ke dni , datum, bylo pro list vlastnictví č. , adresa, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, evidováno vlastnické právo pro , jméno FO, republiku s příslušností žalobce hospodařit s majetkem státu pro pozemek p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2.

11. Z výzvy a doručenky na č.l. 17 spisu bylo zjištěno, že žalobce výzvou ze dne , datum, vyzval původní žalované k úhradě bezesmluvního užívání části pozemku p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2 za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, do , datum, . Výzva byla doručena , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne , datum, .

12. Z výzvy a doručenky datové zprávy na č.l. , Anonymizováno, spisu bylo zjištěno, že žalobce výzvou ze dne , datum, vyzval původní žalované k úhradě bezesmluvního užívání části pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , výměra, m2 za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 10 kalendářních dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena zástupci žalovaných dne , datum, .

13. Ze znaleckého posudku na č.l. 21-30 spisu bylo zjištěno, že dne , datum, vyhotovil znalec , jméno FO, znalecký posudek na ocenění , Anonymizováno, , adresa, dle vyhl. č. 611/92 Sb., kterou se mění a dopl. vyhl. č. 393/91 Sb. a 110/92 Sb., který sestával z ocenění restaurace č.p. , Anonymizováno, , motelu, srubových chat, oplocení, venkovních úprav, pozemků na , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , trvalých porostů. V části VIII. ocenil znalec oplocení areálu , Anonymizováno, , a to oplocení, které má obetonované ocelové sloupky, jinak drátěné pletivo. Délka 490 bm, stáří 27 roků, výška 120 -150 cm. Celkem oplocení oceněno s přihlédnutím k opotřebení na částku , částka, . V části IX. ocenil znalec pozemky mj. pozemek p.č. , hodnota, /část/ ost. pl. o výměře , výměra, m2 po , částka, /m celkem na částku , částka, . Celkem cena , Anonymizováno, činila , částka, . Součástí znaleckého posudku je výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, pro LV č. , hodnota, vlastníka , právnická osoba, v k.ú. , adresa, , kde je evidováno mj. vlastnictví části pozemku p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2, druh pozemku ost. p. Součástí znaleckého posudku je snímek katastrální mapy ze dne , datum, areálu , Anonymizováno, .

14. Z ohlášení na č.l. 32 spisu bylo zjištěno, že ohlášením ze dne , datum, oznámil žalobce Katastrálnímu úřadu pro , obec, kraj, KP , adresa, příslušnost hospodařit s majetkem státu, a to pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, o výměře , výměra, m2, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha. Pozemek je zapsán LV , číslo, ; , jméno FO, republika, , právnická osoba, , adresa, . Dle výpisu z obchodního rejstříku byly , právnická osoba, , adresa, vymazány. Vzhledem k tomu, že žalobce zjistil, že žádná z organizačních složek státu majetek nespravuje, jedná se tedy o majetek dle ust. § 10 písm. b) zákona č. , Anonymizováno, Sb. a příslušný k hospodaření s ním dle ust. § 11 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb. Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových.

15. Ze sdělení ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, spisu bylo zjištěno, že Katastrální úřad pro , obec, kraj, KP , adresa, sdělil žalobci, že předmětný pozemek katastru nemovitostí p.č. , Anonymizováno, (dle dřívější pozemkové evidence veden jako část pozemku původ Pozemkový katastr p.č. , hodnota, – Seznam I pozemkové knihy, následně v Evidenci nemovitostí vedeno jako část p.č. , hodnota, ) byl při komplexním zakládání evidence nemovitostí v k.ú. , adresa, zapsán na list vlastnictví č. , hodnota, – ČS. Stát – , právnická osoba, , adresa, , s uvedenou poznámkou ,,…Čs. Stát – , právnická osoba, , Seznam I…LV , číslo, …“, evidováno položkou výkazu změn , Anonymizováno, . Relevantní listina nebyla ve sbírce listin katastrálního pracoviště v , adresa, dohledána.

16. Ze sdělení ze dne , datum, na č.l. 55 spisu bylo zjištěno, že Katastrální úřad pro , obec, kraj, KP , adresa, sdělil žalobci, že manželům , jméno FO, byla v souladu s tehdejší systémovou praxí po povolení vkladu do KN č.j. , spisová značka, zaslána předmětná Kupní smlouva s vyznačenou doložkou o povolení vkladu práva rozhodnutím a zápisu vkladu práva do KN ke dni , datum, . Katastrální úřad zároveň nově vyznačil vlastnické právo k části pozemku katastru nemovitostí p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2 pro manžele , jméno FO, a , jméno FO, na list vlastnictví č. , číslo, (tehdy vedeno v papírové formě na tzv. ,,ručních“ listech vlastnictví). V roce 1996 provedl katastrální úřad v rámci digitalizace souboru popisných informací v k.ú. , adresa, zápis pozemků mimo jiné ve vlastnictví manželů , jméno FO, v tzv. zjednodušené evidenci, kdy došlo k převedení písemné (analogické, ,,papírové“) formy vedení listů vlastnictví do formy digitální. Zjednodušená evidence představovala evidenci pozemků ve vlastnictví osob, jejichž hranice terénu neexistovaly, protože tyto pozemky byly sloučeny do velkých půdních celků. Tato evidence byla v rámci katastru nemovitostí zjednodušeným způsoben s využitím dostupné dokumentace dřívějších pozemkových evidencí. Předmětná část pozemku katastru nemovitostí p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2 byla nově vedena pomocí pozemků zjednodušené evidence: část , Anonymizováno, , hodnota, , p.č. , hodnota, díl 1, p.č. , hodnota, díl 1, p.č. , hodnota, díl 3, p.č. , hodnota, díl 3, evidováno na listu vlastnictví č. , hodnota, . V katastrálním území , adresa, byla v roce 2001 až 2003 provedena obnova katastrálního operátu přepracováním souboru geodetických informací na digitální katastrální mapu podle § 13 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona. V rámci přípravy obnoveného operátu k řízení o námitkách katastrální úřad zaslal vlastníkům dotčených nemovitostí Oznámení o dokončení obnovy a zahájení řízení o námitkách. Následně byl obnovený operát vyložen v prostorách obecního úřadu , adresa, k veřejnému nahlédnutí a případnému podání námitek na místě, oznámeno vyvěšením na úřední desce Obce , adresa, . Ze strany dotčených vlastníků (manželů , jméno FO, ) nebyly žádné námitky vůči výsledkům obnovy katastrálního operátu podány. Platnost obnoveného operátu pro k.ú. , adresa, byla vyhlášena dne , datum, . Dne , datum, bylo účastníkům řízení (manželům , jméno FO, ) doručeno Uvědomění o doplnění parcel do katastru nemovitostí a opravě výměry parcel v rámci řízení , spisová značka, s přiloženým porovnáním parcel evidovaných na LV č. , hodnota, před a po obnově operátu s přepracováním. Vzhledem ke skutečnosti, že účastníci řízení nevyužili právo podat v této věci nesouhlas s opravou chyby, stav zápisu vedených na LV č. , hodnota, zůstal nezměněn, tedy v souladu s výsledky obnovy katastrálního operátu přepracováním., Anonymizováno, Ze sdělení ze dne , datum, na č.l. 56 spisu bylo zjištěno, že Katastrální úřad pro , obec, kraj, KP , adresa, sdělil žalobci, že a) pozemek Evidence nemovitostí p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, byl veden dle dřívější pozemkové evidence jako část pozemku původ Pozemkový katastr p.č. , hodnota, (v pozemkové knize vedeno v Seznamu I), b) při tvorbě základní mapy velkého měřítka obnovou operátu novým mapováním v k.ú. , adresa, (ZMVM) v r. 1989 došlo k přečíslování parcelních čísel mimo jiné pozemku p.č. , hodnota, nově na pozemek p.č. , hodnota, (viz příloha č. , hodnota, – Srovnávací sestavení nových a dosavadních parcel po ZMVM), c) při digitalizaci souboru popisných informací v k.ú. , adresa, v r. 1996 začal být pozemek KN p.č. , hodnota, nově evidován pomocí tzv. Zjednodušené evidence (ZE), a to mimo jiné prostřednictvím pozemků ZE p.č. , hodnota, díl 1 a p.č. , hodnota, díl 3 (viz příloha č. , hodnota, – částečná digitalizace LV, položka výkazu změn č. 849/1996)., Anonymizováno, . Z tržního ocenění na č.l. 60-70 spisu bylo zjištěno, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval dne , datum, tržní ocenění , Anonymizováno, , adresa, , přičemž provedl ocenění provozních objektů, venkovních úprav, plotu, trvalých porostů a pozemků. V části E písm. c) provedl ocenění plotu o délce 460 m, stáří 28 roků, postaven jako drátěný, pletivový s ocelovými sloupky zabetonovanými betonem prostým kolem sloupků. Cena plotu , částka, . V části E písm. e) provedl ocenění pozemků uvedených na výpise z EN č. , hodnota, – ČR , právnická osoba, , mj. pozemku p.č. , hodnota, ost. pl. o výměře , výměra, m2. Dále provedl ocenění pozemků uvedených na zpětné identifikaci ze dne , datum, , mj. pozemku p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2.

19. Z uvědomění o doplnění parcel ze dne , datum, a dodejky na č.l. 71 spisu bylo zjištěno, že Katastrální úřad v , adresa, sdělením značka , spisová značka, adresovaným původním žalovaným oznámil, že v souladu s § 84 odst. 2 vyhlášky č. 190/1996 Sb., v platném znění, kterou se provádí zákon č. 265/1992 Sb. a katastrální zákon, doplnil katastrální úřad do katastru nemovitostí parcely ze zjednodušené evidence (sloučené do větších půdních celků a dosud nezobrazené v katastrální mapě). V katastru nemovitostí jsou nyní v katastrálním území , adresa, . Obec , adresa, evidovány jako vlastnictví nemovitosti původních žalovaných s údaji podle přiloženého listu vlastnictví. Při doplnění parcel a novém výpočtu jejich výměr katastrální úřad zjistil, že u některých parcel vedených jako vlastnictví původních žalovaných byla v dřívější pozemkové evidenci evidována nesprávná výměra, když chyba vznikla dřívějším nesprávným určením výměry parcely; přitom průběh hranice ani její zákres do katastrální mapy není změněn. Podle § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona je katastrální úřad oprávněn opravit chybu o ve výměře parcely, mj. parcel p.č. , hodnota, a p.č. , výměra, v k.ú. , adresa, . Dle poučení, pokud sdělí účastníci řízení katastrálnímu úřadu do 30 dnů od doručení oznámení, že s opravou chyby nesouhlasí, zahájí katastrální úřad ve věci správní řízení. Oznámení značka , spisová značka, bylo doručeno původnímu žalovanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne , datum, .

20. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 72 spisu bylo zjištěno, že ke dni , datum, bylo pro list vlastnictví č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, evidováno vlastnické právo pro , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r.č. , Anonymizováno, k pozemku p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2. Nabývacím titulem je Potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne , datum, .

21. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 73 spisu bylo zjištěno, že ke dni , datum, bylo pro list vlastnictví č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, evidováno vlastnické právo pro , jméno FO, republiku s příslušností , jméno FO, hospodařit s majetkem státu pro pozemek p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2. Nabývacím titulem je vznik práva ze zákona č. 289/1995 Sb.

22. Ze zápisu z jednání ze dne , datum, na č.l. 81 spisu bylo zjištěno, že žalobce a původní žalovaní jednali ve věci upřesnění asfaltové plochy na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Původní žalovaní předložili dva znalecké posudky ze dne , datum, a ze dne , datum, , ve kterých je podrobně popsán stav , Anonymizováno, a předložili katastrální mapu z doby, kdy byla uzavřena kupní smlouva na koupi , Anonymizováno, . Původní žalovaní se domnívali, že koupili celý pozemek p.č. , hodnota, , tak jak byl zakreslen v katastrální mapě v době uzavření smlouvy. V tehdejší katastrální mapě není zakreslena parcela p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, .

23. Ze shodného tvrzení účastníků na č.l. 112 spisu bylo zjištěno, že pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, je součástí areálu , Anonymizováno, , adresa, .

24. Z účastnického výslechu žalovaného 1) na č.l. 165-166 spisu bylo zjištěno, že když začaly privatizace, tak s manželkou koupili areál , Anonymizováno, v , adresa, . Před uzavřením kupní smlouvy tento areál nijak neužívali, neprovozovali. V areálu , Anonymizováno, se nezměnilo v průběhu doby vůbec nic. , Anonymizováno, byl funkční v té době a je funkční i teď. Areál , Anonymizováno, s manželkou před uzavřením kupní smlouvy obešli a následně se dostavil i zástupce , Anonymizováno, , adresa, , která areál prodávala. , adresa, , Anonymizováno, byly dány oplocením. Ohledně posudku na , Anonymizováno, si již nevzpomíná. Uzavření kupní smlouvy proběhlo standardním způsobem, takže si na to již nevzpomíná. Nevzpomíná si, že v roce 2003 proběhlo ze strany Katastrálního úřadu v , adresa, uvědomění o doplnění parcel do KN a opravy výměr parcel. V roce 1994 nezaměřovali hranici , Anonymizováno, prostřednictvím geodeta nebo katastrálního úřadu, když k tomu neměli žádný důvod.

25. Při hodnocení účastnického výslechu žalovaného 1) má soud tuto za přesvědčivou v části popisující okolnosti koupě areálu , Anonymizováno, v , obec, žalovaní užívali a užívají , Anonymizováno, od koupi do dnešní doby. Tato část účastnické výpovědi žalovaného 1) koresponduje s obsahem kupní smlouvy ze dne , datum, a znaleckého posudku ze dne , datum, . Soud tak má za prokázanou dobrou víru původních žalovaných ohledně držby pozemků, na kterých se nachází , Anonymizováno, , obec, , jehož hranice jsou dány oplocením , Anonymizováno, , a to v době koupě areálu , Anonymizováno, . Naopak nepřesvědčivá a vyhýbavá je účastnická výpověď v části, když žalovaný 1) uvedl, že si nevzpomíná, že v roce 2003 proběhlo ze strany Katastrálního úřadu v , adresa, uvědomění o doplnění parcel do KN a opravy výměr parcel.

26. Z účastnického výslechu žalovaného 2) na č.l. 166 bylo zjištěno, že v období od , datum, do roku 2020 pobýval v , stát, a jezdil do , jméno FO, republiky na návštěvy. Když komunikoval s rodiči (původními žalovanými) prostřednictvím telefonu ohledně koupi , Anonymizováno, , tak měl vždy za to, že hranice , Anonymizováno, je zřejmá a je daná plotem. , adresa, koupil otec v roce 2006 v dražbě a rybník nebyl součástí , Anonymizováno, .

27. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 174 spisu bylo zjištěno, že ke dni , datum, bylo pro list vlastnictví č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, evidováno vlastnické právo pro , právnická osoba, k pozemku p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2. Nabývacím titulem je darovací smlouva ze dne , datum, .

28. Z potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby vydražitelem ve veřejné dobrovolné dražbě na č.l. 175-176 spisu, protokolu o konání veřejné dobrovolné dražby na č.l. 177-178 spisu a dražební vyhlášce na č.l. 179-, Anonymizováno, spisu bylo zjištěno, že dražebník , právnická osoba, . potvrdil, že ve veřejné dobrovolné dražbě čj. 14/06 konané dne , datum, v , adresa, byl vydražen shora uvedený předmět dražby, udělením příklepu vydražiteli , Jméno zainteresované osoby 0/0, , RČ , Anonymizováno, . Předmětem dražby byly jednak nemovitosti s příslušenstvím evidované na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a to pozemky p.č. , hodnota, – ostatní komunikace, p.č. , hodnota, – ostatní plocha a p.č. , hodnota, – vodní nádrž umělá a jednak nemovitosti s příslušenstvím evidované na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, , a to pozemky p.č. , hodnota, – ostatní plocha, p.č. , hodnota, – ostatní plocha, p.č. , Anonymizováno, vodní plocha vodní tok v korytě, p.č. , hodnota, – ostatní plocha a p.č. , hodnota, – ostatní plocha. Dražebník současně potvrzuje, že vydražitel řádně uhradil celou cenu předmětu dražby dosaženou vydražením ve výši , částka, . Na vydražitele tak k okamžiku udělení příklepu přešlo vlastnictví ke shora uvedenému předmětu dražby.

29. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. , Anonymizováno, spisu bylo zjištěno, že ke dni , datum, bylo pro list vlastnictví č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, evidováno vlastnické právo pro původního žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, a žalovaného 2) , Jméno zainteresované osoby 1/0, k pozemku p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2, a to každému k podílu ½.

30. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. , Anonymizováno, spisu bylo zjištěno, že ke dni , datum, bylo pro list vlastnictví č. , číslo, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, evidováno vlastnické právo pro společné jmění manželů původních žalovaných , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , tituly před jménem, , jméno FO, k pozemku p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2.

31. Z odpovědi Finančního úřadu pro , obec, kraj, ÚP v , adresa, ze dne , datum, na č.l. 190 spisu bylo zjištěno, že manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, platili daň z nemovitosti týkající se pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v letech 1995-2009, a to za , výměra, m2. Poplatníkem daně za pozemek p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2 byly , jméno FO, ČR v letech 2004-2008.

32. Z darovací smlouvy na č.l. 196-197 spisu, geometrického plánu na č.l. 198-199 spisu a návrhu na zahájení řízení o povolení zápisu vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na č.l. 191 spisu bylo zjištěno, že původní žalovaní jako dárci a , právnická osoba, jako obdarovaný uzavřeli dne , datum, darovací smlouvu s předmětem smlouvy pozemku p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2 v k.ú. , adresa, . Pozemek p.č. , hodnota, vznikl rozdělením původního pozemku p.č. , hodnota, , a to geometrickým plánem č. , hodnota, vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, .

33. Ze stanov občanského sdružení , právnická osoba, na č.l. 202-204 spisu, výpisu dat v ARES na č.l. 205 spisu a zápisu z jednání valné hromady , právnická osoba, na č.l. 206 spisu bylo zjištěno, že dne , datum, byla provedena registrace občanského sdružení , právnická osoba, pod IČ , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, .Dne , datum, se konala valná hromada občanského sdružení , právnická osoba, , která schválila volbu , tituly před jménem, , jméno FO, za jednatele , právnická osoba, Valná hromada vzala na vědomí a odsouhlasila nabídku daru pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, .

34. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, na č.l. 261-262 spisu bylo zjištěno, že je zaměstnancem , právnická osoba, od , datum, po zrušení okresních úřadů. Nyní působí na pozici vedoucí oddělení , adresa, , Odloučené pracoviště , adresa, , Územní pracoviště , adresa, . Pozemek parc. č. , Anonymizováno, je bývalý církevní majetek. Část pozemku je zastavěna komunikací. V rámci církevních restitucí zjišťovali, čí je stavba komunikace. Pozvala manžele , jméno FO, , jestli když kupovali areál , Anonymizováno, , tak jestli kupovali také zpevněné plochy. První jednání proběhlo s manžely , jméno FO, dne , datum, V podstatě šlo o to, že manžele , jméno FO, požádali o listiny, zda jsou vlastníky zpevněných ploch. Ve znaleckém posudku, který předložili manželé , jméno FO, , tak byly oceněny zpevněné plochy. Zjistili, že manželé , jméno FO, jsou vlastníky zpevněných ploch. Na jednání bylo manželům , jméno FO, sděleno, že pozemek parc. č. , hodnota, je státní. Dále žalobce čekal na dokončení církevních restitucí, kdy Státní pozemkový úřad rozhodl, že se pozemek parc. č. , hodnota, vydávat církvi nebude. Vyčíslili užívání pozemku parc. č. , hodnota, a vyzvali manžele , jméno FO, k úhradě. Dále proběhlo ústní jednání s manžely , jméno FO, , a to před podáním žaloby, kde se objasnilo užívání pozemku, v jakém rozsahu. Závěr byl takový, že si manželé , jméno FO, měli rozmyslet další postup. , Anonymizováno, manžele , jméno FO, k zaplacení užívání pozemku. Manželé , jméno FO, s tímto nesouhlasili. Z jednání asi bude zápis. Manželé , jméno FO, říkali, že žili v domnění, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, kupovali spolu s koupí areálu. Nevzpomíná si, jestli manželé , jméno FO, nám po jednání něco psali. Následně manžele , jméno FO, opakovaně upomínali o zaplacení užívání pozemku. Následně byla podána žaloba u soudu. Žalobce nevyzýval původní žalované k vyklizení pozemku nebo, aby pozemek přestali užívat a vydali jej žalobci.

35. Soud má svědeckou výpověď , jméno FO, za přesvědčivou s tím, že je zřejmé, že původní žalovaní při jednání dne , datum, a také později měli za to, že jsou vlastníky pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , což opakovaně žalobci sdělili. Žalobce nevyzýval původní žalované k vyklizení pozemku nebo, aby pozemek přestali užívat a vydali jej žalobci.

36. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru ekonomika, když má za to, že pro rozhodnutí ve věci je dostatečné stanovení náhrady za bezesmluvní užívání vyhotovené žalobcem dne , datum, na č.l. 15 spisu.

37. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci.

38. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, vyhotovil znalec , jméno FO, znalecký posudek na ocenění , Anonymizováno, , adresa, dle vyhl. č. 611/92 Sb., kterou se mění a dopl. vyhl. č. 393/91 Sb. a 110/92 Sb., který sestával z ocenění restaurace č.p. , Anonymizováno, , motelu, srubových chat, oplocení, venkovních úprav, pozemků na , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , trvalých porostů. V části VIII. ocenil znalec oplocení areálu , Anonymizováno, , a to oplocení, které má obetonované ocelové sloupky, jinak drátěné pletivo. Délka 490 bm, stáří 27 roků, výška 120-150 cm. Celkem oplocení oceněno s přihlédnutím k opotřebení na částku , částka, . V části IX. ocenil znalec pozemky mj. pozemek p.č. , hodnota, /část/ ost. pl. o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, /m celkem na částku , částka, . Celkem cena , Anonymizováno, činila , částka, . Součástí znaleckého posudku je výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, pro LV č. , hodnota, vlastníka ČR , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , kde je evidováno mj. vlastnictví části pozemku p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2, druh pozemku ost. p. Součástí znaleckého posudku je snímek katastrální mapy ze dne , datum, areálu , Anonymizováno, . , právnická osoba, v likvidaci jako oprávněný a manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako zavázaní podepsali kupní smlouvu ze dne , datum, . Dle čl. II kupní smlouvu oprávněný má právo hospodaření s hmotným investičním majetkem areálu , Anonymizováno, v , obec, a pozemky zapsanými v katastru nemovitostí na , Anonymizováno, katastrální území , adresa, . Dopisem Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR č.j. , Anonymizováno, byl dán souhlas k prodeji hmotného majetku, a to budovy restaurace č.p. , hodnota, , motelu, sociálního zařízení, šesti rekreačních chat dvoudílných, tří rekreačních chat jednodílných, recepce – vrátnice, oplocení, venkovních úprav, trvalých porostů a parcel p.č. , hodnota, , , 16 parcel, v k.ú. , adresa, včetně movitého majetku za cenu dle znaleckých posudků. Oprávněný má právo k uzavření kupní smlouvy o prodeji podniku tj. výše uvedeného majetku za cenu dle znaleckých posudků zavázanému, s čímž zavázaný souhlasí. Dle čl. III kupní smlouvy předmětem této kupní smlouvy je prodej výše uvedeného majetku za cenu stanovenou znaleckými posudky: - hmotný investiční majetek tj. budovy a pozemky, je znaleckým posudkem ze dne , datum, oceněn částkou , částka, , - drobný hmotný majetek tj. vnitřní vybavení částkou , částka, , - dodávkový automobil , Anonymizováno, částkou , částka, , kupní cena celkem , částka, . Oprávněný i zavázaný souhlasí s uvedenou kupní cenou. Dle čl. IV. kupní smlouvy zavázaný potvrzuje, že si nemovitosti prohlédl, seznámil se s jejich stavem a znaleckými posudky uvedenými v článku III. Dle čl. V. kupní smlouvy v souladu se smlouvou o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne , datum, bude kupní cena dle čl. III. této kupní smlouvy uhrazena z poskytnutého úvěru převedením finančních prostředků na účet , Anonymizováno, , adresa, č. , č. účtu, u , banka, do 10-ti dnů od poskytnutí úvěru a současně nejpozději do , datum, . , právnická osoba, navrhla návrhem na vklad do katastru nemovitostí ze dne , datum, povolení vkladu do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Katastrální úřad v , adresa, sdělením značka , spisová značka, ze dne , datum, adresovaným původním žalovaným oznámil původním žalovaným, že v souladu s § 84 odst. 2 vyhlášky č. 190/1996 Sb., v platném znění, kterou se provádí zákon č. 265/1992 Sb. a katastrální zákon, doplnil katastrální úřad do katastru nemovitostí parcely ze zjednodušené evidence (sloučené do větších půdních celků a dosud nezobrazené v katastrální mapě). V katastru nemovitostí jsou nyní v katastrálním území , adresa, . Obec , adresa, evidovány jako vlastnictví nemovitosti původních žalovaných s údaji podle přiloženého listu vlastnictví. Při doplnění parcel a novém výpočtu jejich výměr katastrální úřad zjistil, že u některých parcel vedených jako vlastnictví původních žalovaných byla v dřívější pozemkové evidenci evidována nesprávná výměra, když chyba vznikla dřívějším nesprávným určením výměry parcely; přitom průběh hranice ani její zákres do katastrální mapy není změněn. Podle § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona je katastrální úřad oprávněn opravit chybu o ve výměře parcely, mj. parcel p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Dle poučení, pokud sdělí účastníci řízení katastrálnímu úřadu do 30 dnů od doručení oznámení, že s opravou chyby nesouhlasí, zahájí katastrální úřad ve věci správní řízení. Oznámení značka , spisová značka, bylo doručeno původnímu žalovanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne , datum, . Dražebník , právnická osoba, . potvrdil, že ve veřejné dobrovolné dražbě čj. 14/06 konané dne , datum, v , adresa, byl vydražen předmět dražby, udělením příklepu vydražiteli , Jméno zainteresované osoby 0/0, , RČ , Anonymizováno, . Předmětem dražby byly jednak nemovitosti s příslušenstvím evidované na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a to pozemky p.č. , hodnota, – ostatní komunikace, p.č. , hodnota, – ostatní plocha a p.č. , hodnota, – vodní nádrž umělá a jednak nemovitosti s příslušenstvím evidované na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, , a to pozemky p.č. , hodnota, ostatní plocha, p.č. , hodnota, ostatní plocha, p.č. , hodnota, – vodní plocha vodní tok v korytě, p.č. , hodnota, – ostatní plocha a p.č. , hodnota, – ostatní plocha. Dražebník současně potvrzuje, že vydražitel řádně uhradil celou cenu předmětu dražby dosaženou vydražením ve výši , částka, . Na vydražitele tak k okamžiku udělení příklepu přešlo vlastnictví ke shora uvedenému předmětu dražby. Ke dni , datum, bylo pro list vlastnictví č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, evidováno vlastnické právo pro společné jmění manželů původních žalovaných , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , tituly před jménem, , jméno FO, k pozemku p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2. Dne , datum, byla provedena registrace občanského sdružení , právnická osoba, pod IČ , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, . Dne , datum, se konala valná hromada občanského sdružení , právnická osoba, , která schválila volbu , tituly před jménem, , jméno FO, za jednatele , Anonymizováno, Valná hromada vzala na vědomí a odsouhlasila nabídku daru pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Původní žalovaní jako dárci a , právnická osoba, jako obdarovaný uzavřeli dne , datum, darovací smlouvu s předmětem smlouvy pozemku p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2 v k.ú. , adresa, . Pozemek p.č. , hodnota, vznikl rozdělením původního pozemku p.č. , hodnota, , a to geometrickým plánem č. , hodnota, vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, . Ohlášením ze dne , datum, oznámil žalobce Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno, kraj, KP , adresa, příslušnost hospodařit s majetkem státu, a to pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, o výměře , výměra, m2, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha. Žalobce a původní žalovaní jednali dne , datum, ve věci upřesnění asfaltové plochy na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Původní žalovaní předložili dva znalecké posudky ze dne , datum, a ze dne , datum, , ve kterých je podrobně popsán stav , Anonymizováno, a předložili katastrální mapu z doby, kdy byla uzavřena kupní smlouva na koupi , Anonymizováno, . Původní žalovaní měli za to, že koupili celý pozemek p.č. , hodnota, , tak jak byl zakreslen v katastrální mapě v době uzavření smlouvy. V tehdejší katastrální mapě nebyla zakreslena parcela p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, je součástí areálu , Anonymizováno, , adresa, . Žalobce výzvou ze dne , datum, vyzval původní žalované k úhradě bezesmluvního užívání části pozemku p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2 za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, . Výzva byla doručena , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne , datum, . Žalobce výzvou ze dne , datum, vyzval původní žalované k úhradě bezesmluvního užívání části pozemku p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2 za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 10 kalendářních dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena zástupci žalovaných dne , datum, . Žalobce upomínal 2. upomínkou ze dne , datum, původní žalované k úhradě částky , částka, za bezesmluvní užívání za část pozemku o výměře , výměra, m2 za období od , datum, do , datum, . Upomínka byla adresována zástupci žalovaných a doručena dne , datum, . Ke , Anonymizováno, , datum, bylo pro list vlastnictví č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, evidováno vlastnické právo ve společném jmění manželů , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, mj. pro pozemky p.č. , 22 parcel, , , hodnota, o výměře , výměra, m2, , hodnota, o výměře , výměra, . Dne , datum, stanovil žalobce náhradu za bezesmluvní užívání pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, pro rok 2016 částku , částka, , pro rok 2017 částku , částka, , pro rok , Anonymizováno, částku , částka, a pro období od , datum, do , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, bylo pro list vlastnictví č. , adresa, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, evidováno vlastnické právo pro , jméno FO, republiku s příslušností žalobce hospodařit s majetkem státu pro pozemek p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2. Manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, platili daň z nemovitosti týkající se pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v letech 1995-2009, a to za , výměra, m2. Poplatníkem daně za pozemek p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2 byly , jméno FO, ČR v letech 2004-2008. Účastnickým výslechem žalovaného 1) bylo prokázáno, že když začaly privatizace, tak s manželkou koupili areál , Anonymizováno, v , obec, . Před uzavřením kupní smlouvy tento areál nijak neužívali, neprovozovali. V areálu , Anonymizováno, se nezměnilo v průběhu doby vůbec nic. , Anonymizováno, byl funkční v té době a je funkční i teď. Areál , Anonymizováno, s manželkou před uzavřením kupní smlouvy obešli a následně se dostavil i zástupce , právnická osoba, , adresa, , která areál prodávala. , adresa, , Anonymizováno, byly dány oplocením. Svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, , zaměstnankyně žalobce, bylo prokázáno, že část pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, je zastavěna komunikací. V rámci církevních restitucí zjišťovala, čí je stavba komunikace. Po jednání s původními žalovanými dne , datum, zjistila, že původní žalovaní jsou vlastníky zpevněných ploch na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Sdělila původním žalovaným, že pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, je státní, s tímto původní žalovaní nesouhlasili. Původní žalovaní měli za to, že pozemek parc. č. , hodnota, kupovali spolu s koupí areálu , Anonymizováno, . Žalobce nevyzýval původní žalované k vyklizení pozemku nebo, aby pozemek přestali užívat a vydali jej žalobci.

39. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

40. Podle ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (nyní platný občanský zákoník dále jen o.z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

41. Podle ustanovení § 134 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. (dříve platný občanský zákoník dále jen obč. zák.) oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

42. Podle ustanovení § 1095 o.z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na které se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

43. Podle ustanovení § 3066 o.z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákon; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

44. Původní žalovaní jako kupující a , právnická osoba, , adresa, v likvidaci jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu ze dne , datum, , kterou prodávající kupujícím prodal areál , Anonymizováno, v , obec, s pozemky zapsanými na , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Hmotný majetek byl tvořen budovou restaurace č.p. , hodnota, , motelem, sociálním zařízením, šesti rekreačními chatami dvoudílnými, třemi rekreačními chatami jednodílnými, recepcí – vrátnicí, oplocením, venkovními úpravami, trvalými porosty a pozemky p.č. , hodnota, , , 22 parcel, v k.ú. , adresa, . Z účastnického výslechu , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, bylo zjištěno, že areál , Anonymizováno, před uzavřením kupní smlouvy obešli. , adresa, , Anonymizováno, byly dány oplocením. Původní žalovaní neměli žádný důvod, aby hranice , Anonymizováno, ověřovali za pomoci geodeta. Tvrzení koresponduje se znaleckým posudkem znalce , jméno FO, ze dne , datum, , který znalec zpracoval za účelem stanovení kupní ceny , Anonymizováno, . V rámci ocenění ocenil také oplocení o délce 460 bm, když se jednalo o oplocení areálu , Anonymizováno, , a to oplocením, které má obetonované ocelové sloupky, jinak drátěné pletivo. Areál , Anonymizováno, původní žalovaní provozovali v hranicích daných oplocením areálu. V roce 2003 Katastrální úřad v , adresa, oznámil původním žalovaným, že doplnil do katastru nemovitostí parcely ze zjednodušené evidence. Dále původním žalovaným oznámil, že při doplnění parcel a novém výpočtu jejich výměr, katastrální úřad zjistil, že u některých parcel vedených jako vlastnictví původních žalovaných byla v dřívější pozemkové evidenci evidována nesprávná výměra, když chyba vznikla dřívějším nesprávným určením výměry parcely, přitom průběh hranice ani její zákres do katastrální mapy není změněn. Při tomto doplnění parcel byla původní parcela p.č. , hodnota, dále rozdělena na parcely p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, . V poučení je uvedeno, že pokud sdělí katastrálnímu úřadu do 30 dnů od doručení tohoto oznámení, že s opravou nesouhlasí, zahájí katastrální úřad ve věci správní řízení. Oznámení bylo doručeno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, dne , datum, . Z účastnického výslechu , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bylo zjištěno, že si nevzpomíná, že v roce 2003 proběhlo ze strany Katastrálního úřadu v , adresa, uvědomění o doplnění parcel do katastru nemovitostí a opravy výměry parcel. Od data , datum, tak původní žalovaní byli seznámeni, že existují pochybnosti o souladu mezi stavem zapsaným ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem. Před uplynutím 10leté řádné vydržecí doby tak byla zpochybněna dobrá víra původních žalovaných, že vlastní areál , Anonymizováno, v hranicích daných oplocením areálu z důvodu chybně stanovené (opravené) výměry u pozemku p.č. , hodnota, . Původní žalovaní mohli zjistit v roce 2003 příp. v dalším období za pomoci geodeta, který by zjistil měřením výměru oploceného areálu, zda celý oplocený areál , Anonymizováno, skutečně vlastní nebo byl areál , Anonymizováno, prodávajícím před předáním původním žalovaným oplocen i s částí pozemku p.č. , hodnota, , které prodávající sice nevlastnil, ale oplotil do areálu , Anonymizováno, a takto ,,připlocené“ části pozemku p.č. , hodnota, k areálu , Anonymizováno, předal původním žalovaným v roce 1994. Toto však původní žalovaní neučinili. Původní žalovaní nemají právní důvod držby pozemku p.č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , když tímto právní důvodem není kupní smlouva ze dne , datum, , když touto kupní smlouvou ve spojení se znaleckým posudkem ze dne , datum, nabyli původní vlastníci pouze část pozemku p.č. , hodnota, ostatní plocha o výměře , výměra, m2 v k.ú. , adresa, .

45. Soud nejprve zkoumal u vzájemného návrhu žalovaných právní zájem žalovaných na určení vlastnictví k pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Soud zkoumal, zda je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle ustanovení § 80 o.s.ř. Soud shledává existenci naléhavého právního zájmu, neboť jako vlastník sporného pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, je zapsán v katastru nemovitostí žalobce a rozhodnutí soudu může být podkladem pro provedení změny zápisu v katastru nemovitostí. Formulace žalobního petitu vzájemné určovací žaloby odpovídá skutečnosti, že dřívější účastnice řízení , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, zemřela a určovací rozsudek je nutný pro projednání předmětného pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, v řízení o pozůstalosti po , tituly před jménem, , jméno FO, .

46. Za situace, kdy žalovaní nemohou dokázat svůj vlastnický titul z důvodu chybně stanovené (opravené) výměry pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , je na místě zkoumat, zda byly naplněny podmínky pro mimořádné vydržení pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, dle ustanovení § 1095 o.z. a § 3066 o.z. Držba ,,nikoliv v nepoctivém úmyslu“ (1095 o.z.) je zvláštním druhem držby, kterou ani obecný zákoník občanský, ani pozdější občanské zákoníky neznaly; je blízká římskoprávnímu pojetí dobré víry, vymezené negativně, tedy tak, že v dobré víře je držitel, který je přesvědčen, že nabytím držby nepůsobí nikomu újmu. Podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o.z.) je, že držiteli není prokázán nepoctivý úmysl při uchopení držby; to že snad později zjistí, že vlastníkem věci (subjektem držebného práva) je někdo jiný, nemá bez dalšího za následek zánik podmínek mimořádného vydržení (srov. rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

47. S ohledem na závěry rozsudku NS ČR sp. zn. 3387/2021 ze dne , datum, vyzval soud žalobce, aby prokázal nepoctivý úmysl původních žalovaných. Žalobce nepoctivý úmysl původních žalovaných při uchopení držby předmětného pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, neprokázal. Soud má za podstatné hodnocení navržených důkazů zápisem z jednání ze dne , datum, a výslech svědka , jméno FO, , zaměstnankyně žalobce, která jednala dne , datum, s původními žalovanými o pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Při jednání bylo zjištěno, že původní žalovaní jsou vlastníky zpevněných ploch v areálu , Anonymizováno, , tj. i na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Původní žalovaní nesouhlasili, že by měli zaplatit žalobci za užívání předmětného pozemku. Původní žalovaní uvedli, že žili v domnění, že předmětný pozemek kupovali spolu s koupí areálu. Žalobce nikdy původní žalované nevyzýval, aby předmětný pozemek vyklidili nebo přestali užívat příp. aby ho předali žalobci. Původní žalovaní uvedli, že se domnívali, že koupili celý pozemek p.č. , hodnota, , tak jak byl zakreslen v katastrální mapě. Původní žalovaní se stali vlastníky majetku uvedeného v kupní smlouvě ze dne , datum, vkladem práva do katastru nemovitostí ke dni , datum, . , adresa, let potřebná k mimořádnému vydržení předmětného pozemku by tak uplynula dne , datum, . Ke dni , datum, však nabyl účinnosti o.z. S přihlédnutím k ustanovení § 3066 o.z. je toto datum, kdy došlo k mimořádnému vydržení pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, den , datum, . Soud potom vzájemného návrhu žalovaných vyhověl (výrok II.) a zamítl nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení (výrok I.).

48. Žalobce v písemném podání ze dne , datum, uvedl, že žalobce jednoznačně prokázal, že manželé , jméno FO, v uzavřeném areálu , Anonymizováno, v roce 2006 nabyli pozemkovou parcelu č. , hodnota, , a to skrze dražbu. Toto je potřeba konfrontovat s opakujícím se tvrzením žalovaných, že byli přesvědčeni, že nabývají celý areál , Anonymizováno, a s tím i vlastnické právo k veškerým nemovitostem v dané lokalitě. Soud má za to, že ,,držba nikoliv v nepoctivém úmyslu“ tu musí být v době, kdy se jí držitel (původní žalovaní) chopil; to že se později dozví, že v katastru nemovitostí je jako vlastník evidován někdo jiný, resp. že někdo jiný je vlastníkem, nemá samo o sobě za následek zánik držby ,,nikoliv nepoctivém úmyslu“ (srov. rozsudek NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Původní žalovaní měli v době koupě areálu , Anonymizováno, dobrou víru ohledně držby pozemků, na kterých se nachází , Anonymizováno, , obec, , jehož hranice jsou dány oplocením , Anonymizováno, . Teprve od data , datum, byli původní žalovaní seznámeni katastrálním úřadem, že existují pochybnosti o souladu mezi stavem zapsaným ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem. Byla tak zpochybněna dobrá víra původních žalovaných, že vlastní areál , Anonymizováno, v hranicích daných oplocením areálu z důvodu chybně stanovené výměry u pozemku p.č. , hodnota, . Dražba, na kterou poukázal žalobce se konala až v roce 2006. Soud dále přihlédl ke skutečnosti, že kupní smlouvou v roce , rok, původní žalovaní koupili část pozemku p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2 a sporný pozemek p.č. , hodnota, má výměru , výměra, m2, což představuje 0,046 % výměry tehdejší části pozemku p.č. , hodnota, . Toto srovnání také ukazuje na držbu ,,nikoliv v nepoctivém úmyslu“ původních žalovaných ohledně držby pozemků v hranicích daných oplocením areálu , Anonymizováno, .

49. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaní byli ve věci zcela úspěšní. V tomto případě návrhu a vzájemného návrhu je tarifní hodnotou součet tarifních hodnot spojených věcí v tomto případě součtu částky , částka, (příp. , částka, - § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částky , částka, (§ 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) = , částka, (příp. , částka, ) za použití § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., když zástupce žalovaných zastupoval ve věci návrhu 2 osoby a ve věci vzájemného návrhu nejprve 2 osoby a po úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, 4 osoby. Náhrada nákladů řízení žalovaných se sestává z odměny advokáta ve výši , částka, za 4 úkony právní pomoci po , částka, (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení dne , datum, , vyjádření žalovaných k žalobě + vzájemný návrh, účast u jednání dne , datum, , vyjádření žalovaných ze dne , datum, ), z odměny advokáta ve výši , částka, za 1 úkon právní pomoci po , částka, (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. – účast u jednání dne , datum, ), z odměny advokáta ve výši , částka, za 1 úkon právní pomoci po , částka, z tarifní hodnoty , částka, – 2 osoby (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení žalovaných 3 a 4), z odměny advokáta ve výši , částka, za 1 úkon právní pomoci po , částka, z tarifní hodnoty , částka, – 4 osoby (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. –změna vzájemné žaloby, návrh na vstup účastníků do řízení ze dne , datum, ), z odměny advokáta ve výši , částka, za 7 úkonů právní pomoci po , částka, (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. – vyjádření žalovaných ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , vyjádření žalovaných ze dne , datum, , účast u jednání dne, Anonymizováno, , datum, , účast u jednání dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, ), z odměny advokáta ve výši , částka, za 1/2 úkon právní pomoci po , částka, (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. – odpor proti platebnímu rozkazu ze dne , datum, ), náhrada hotových výdajů za 15 úkonů právní pomoci po , částka, , tj. celkem , částka, dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem , částka, a zaplacený soudní poplatek za vzájemný návrh ve výši , částka, . Tyto náklady žalovaní vynaložili k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalovaným jejich náhradu v celkové výši , částka, (21.376 + 4.960 + 4.000 + 8.000 + 69.440 + 2.672 + 4.500 + 24.140 + 5.000) přiznal (výrok III.).