103 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce jako insolvenční správce dlužníka jméno příjmení, datum narození, bytem adresa zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 761.200 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 761.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 692.000 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobce domáhá zaplacení částky 761 200 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky 692 000 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tak, že žalobce je insolvenčním správcem dlužníka, jméno příjmení, datum narození, bytem adresa příjmení příjmení uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce ze dne datum, jejímž předmětem byla zápůjčka peněz ve výši 692 000 Kč. Tuto částku byl žalovaný povinen vrátit nejpozději do 31. 12. 2018 spolu s úrokem 10 % z poskytnuté částky. Žalovaný tak neučinil ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný v písemném podání ze dne 17. 5. 2021 uvedl, že se nikdy nejednalo o půjčku mezi osobami a vůbec ne v takové výši, ale o investici žalobce ke zřízení bazaru, vybavení a obstarání zboží do jmenovaného bazaru, pro dceru žalobce jméno příjmení. Celkově se mohlo jednat o částku 220 – 230.000 Kč, které obdržel žalovaný v hotovosti a několika částkách, a to vždy když jel pro zboží do Německa. K naplnění věcí došlo, bazar byl zřízen a každou zavážku zboží příjmení příjmení osobně viděl. Bazar byl zřízen v obec, ulice ulice, areál firmy Dřevotrust. Bylo zaplaceno tříměsíční nájemné ve výši 15.000 Kč za měsíc, tedy 45.000 Kč a za dalších 30.000 Kč bylo pořízeno dodávkové vozidlo značka automobilu anonymizováno. Žalobci bylo vráceno 30.000 Kč, když byl ve finanční tísni, a to 10.000 Kč na jeho osobní účet a 20.000 Kč osobně předáno v obec.

3. Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o půjčce peněz ze dne datum na č.l. 5 spisu bylo zjištěno, že uvedeného dne příjmení příjmení jako věřitel a žalovaný jako dlužník podepsali listinu nazvanou jako Smlouva o půjčce peněz, (dále jako„ předmětná smlouva“) uzavřenou podle ustanovení § 657 a dalších Občanského zákoníku. Dle čl. I. předmětem této smlouvy je poskytnutí věřitelových finančních prostředků dlužníkovi v celkové výši 692.000 Kč (výše částky dopsána ručně), dlužník následně přijímá do vlastnictví předmět plnění za dále deklarovaných podmínek. Dále rukou dopsáno (+ 10% úrok) 69.200 Kč, celkem 761.200 Kč. Dle článku II. předmětné smlouvy se věřitel zavazuje předat dlužníkovi při podpisu této smlouvy sjednaný obnos. Dlužníkovým podpisem je zaručeno, že dlužník poskytnutý předmět plnění převzal. Dlužník se zavazuje předmět plnění vrátit do 31. 12. 2018 (termín vrácení dopsán ručně). Věřitel a dlužník se dohodli na úroku, který bude splatný v den navrácení předmětu plnění, a to ve výši 10% ze zapůjčené částky. Podpis žalovaného na smlouvě je úředně ověřen na pobočce České pošty, s.p. dne 21. 5. 2018 s doložkou, že žalovaný podpis na smlouvě uznal za vlastní.

5. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 7. 2020 a podacího archu České pošty, s. p. na č.l. 6 a 9 spisu bylo zjištěno, že dne 21. 7. 2020 insolvenční správce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení předmětu tohoto řízení.

6. Z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo anonymizováno 5 slov na č.l. 7-8 spisu bylo zjištěno, že daného dne soud, mimo jiné, zjistil úpadek dlužníka jméno příjmení, rodné číslo, IČO, bytem adresa, povolil řešení úpadku oddlužením a ustanovil insolvenčním správcem žalobce právnická osoba anonymizováno 7. Z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo anonymizováno 5 slov na č.l. 24-30 spisu bylo zjištěno, že toho dne soud, mimo jiné, schválil zprávu o přezkumu, schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře a zpeněžením majetkové podstaty a uložil dlužníkovi vydat ke zpeněžení pohledávku číslo za celé jméno žalovaného z titulu nezaplacené Smlouvy o půjčce peněz ze dne datum na částku 692 000 Kč. Dále jsou evidovány pohledávky dlužníka jméno příjmení v soupisu majetkové podstaty po položkami č. 10 – 25 ve výši několika milionů Kč.

8. Z účastnického výslechu jméno příjmení na č.l. 46-47 spisu bylo zjištěno, že formulář smlouvy o půjčce peněz si příjmení příjmení vytiskl jen pro jistotu (,,aby se sichroval“). Žalovanému dal peníze na to, aby pro něj udělal nějakou službu. Jednalo se o vymahačskou smlouvu s tím, že peníze, které mu dlužili jiní dlužníci, tak mu žalovaný vymůže. S žalovaného jde strach, věřil mu, že peníze vymůže. S žalovaným se nebavili o provizi za vymožené peníze. Žalovanému předal postupně částky 250.000 Kč, 400.000 Kč a zbytek do částky 692.000 Kč. Dne 21. 5. 2018 předal žalovanému kolem 50.000 Kč a jednalo se o zbytek do částky 692.000 Kč. Žalovaný selhal, a žádné peníze pro jméno příjmení nevymohl.

9. Z účastnického výslechu jméno příjmení má soud za to, že dne datum nebyla mezi účastníky uzavřena smlouva o půjčce peněz. příjmení příjmení nepředal dne 21. 5. 2018 žalovanému částku 692.000 Kč. Ostatně sám příjmení příjmení uvedl, že formulář smlouvy o půjčce peněz podepisovali účastníci jen pro jistotu, když on přece nedá někomu peníze jen tak. Navíc z evidence pohledávek dlužníka jméno příjmení vyplývá, že příjmení příjmení jako věřitel měl uzavřít v období od datum do datum 16 smluv o půjčce peněz v celkové hodnotě několika milionů Kč. Pokud by příjmení příjmení finanční prostředky ve výši několika milionů Kč skutečně dlužníkům poskytl (některým i opakovaně např. dlužník jméno příjmení), není zřejmé, z jakých prostředků by se tak stalo. Lze stěží uvěřit, že 16 smluv o půjčce peněz bylo platně uzavřeno včetně předání peněz dlužníkům jméno příjmení. příjmení příjmení tvrdil, že mezi ním a žalovaným byla uzavřena smlouva, dle které měl žalovaný vymoci pro jméno příjmení peníze od osob, které dlužily jméno příjmení peníze. Soud toto tvrzení jméno příjmení neuvěřil. Soud má za přesvědčivější verzi předestřenou žalovaným, že se jednalo o investici jméno příjmení na zřízení bazaru na dovoz nábytku z Německa, a to v obec na ulici příjmení, když peníze byly určeny na vybavení a obstarání zboží – nábytku v Německu, dále na nájem bazaru a pořízení dodávkového vozidla zn. automobilu jméno. Žalovaný potvrdil přijetí částky v rozmezí 220.000 – 230.000 Kč od jméno příjmení. příjmení příjmení dále uváděl v účastnickém výslechu, že žalovaný mu nabídl, že mu pomůže vymoci peníze od dlužníků. příjmení příjmení tvrdil, že mu uvěřil, neboť žalovaný byl fyzicky zdatný, hromotluk. Žalovaný se poprvé dostavil k soudnímu jednání konanému dne 20. 2. 2023. Soud může vzhledem k vysokému věku a celkovému vzhledu žalovaného zcela vyloučit, že by žalovaný byl osobou, která budí u ostatních respekt z důvodu fyzické zdatnosti. Soud má za to, že žalovaný zjevně není osobou, po které by mohl příjmení příjmení požadovat, aby vymohl peníze od dlužníků jméno příjmení.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru s skutkovém stavu. Dne datum příjmení příjmení a žalovaný podepsali listinu nazvanou jako Smlouva o půjčce peněz, kde je uvedeno, že příjmení příjmení žalovanému předá 692 000 Kč jako předmět smlouvy a žalovaný tyto peníze převezme a vrátí je do 31. 12. 2018 (zjištěno ze smlouvy o půjčce peněz). příjmení příjmení a žalovaný neměli v úmyslu sjednat dne datum smlouvu o půjčce peněz. příjmení příjmení žalovanému částku ve výši 692.000 Kč dne 21. 5. 2018 nepředal (zjištěno z účastnického výslechu jméno příjmení). Dne 14. 11. 2019 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka jméno příjmení, rodné číslo, IČO, bytem adresa, povolil řešení úpadku oddlužením a ustanovil insolvenčním správcem žalobce (zjištěno z usnesení číslo jednací číslo anonymizováno 5 slov). Dne 23. 3. 2020 insolvenční soud schválil zprávu o přezkumu, schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře a zpeněžením majetkové podstaty a uložil dlužníkovi vydat ke zpeněžení pohledávku číslo za celé jméno žalovaného z titulu nezaplacené Smlouvy o půjčce peněz ze dne datum na částku 692 000 Kč. Jsou evidovány pohledávky dlužníka jméno příjmení v soupisu majetkové podstaty po položkami č. 10 – 25 ve výši několika milionů Kč (zjištěno z usnesení číslo jednací číslo anonymizováno 5 slov). Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 21. 7. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).

11. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

12. Dle § 552 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

13. Dle § 554 o. z. ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

14. Dle § 40 odst. 3 a 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, (dále jen „i. z.“), 15. Odst. 3) Insolvenční správce jedná svým jménem na účet dlužníka, pokud na něho přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou. Označuje se způsobem, z něhož je patrno, že tak činí při výkonu funkce insolvenčního správce; součástí jeho označení je i nezaměnitelné označení dlužníka, s jehož majetkovou podstatou nakládá.

16. Odst. 4) Jednáním podle odstavce 3 jsou zejména právní úkony, jimiž insolvenční správce zpeněžuje majetkovou podstatu nebo s ní jinak nakládá, a jeho úkony v incidenčních sporech, jakož i v dalších sporech, kterých se účastní místo dlužníka.

17. Stran předmětné smlouvy a z ní vyplývajícího závazku (s výhradou uvedeného níže) přešlo dispoziční oprávnění z jméno příjmení na žalobce dle § 40 odst. 1 i. z. v závislosti na usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo anonymizováno 5 slov a na prohlášený úpadek a oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. Aktivní legitimace tak náleží žalobci dle § 40 odst. 3 a 4 i. z., jako insolvenčnímu správci jméno příjmení.

18. Co se týče předmětné smlouvy samotné, soud jí posoudil jako simulované právní jednání. Strany smlouvy neměly vůbec v úmyslu uzavřít smlouvu o půjčce (zápůjčce), smlouva zjevně měla pokrývat jiné závazky. Nejednalo se o smlouvu, jejímž smyslem bylo poskytnutí peněz žalovanému s tím, že ten je po čase vrátí (zápůjčka, či obdobný závazek). Naopak ať už by soud přistoupil na verzi jméno příjmení (úplata za vymáhání peněz) či žalovaného (úplata za služby a zboží souvisejících se zřízením bazaru s nábytkem), jednalo se o závazky, kdy byla poskytnuta úplata za služby/zboží. Ani jedna ze smluvních stran tak neměla vážnou vůli danou předmětnou smlouvu uzavřít, jedná se tak o nicotné právní jednání dle § 552 o. z. K simulovanému, nicotnému právnímu jednání pak soud nepřihlíží dle § 554 o. z., tzn., že nevyvolává žádné zamyšlené právní následky, tj. následky, které měly být obsahem právního jednání. Žalovaný tak není povinen z titulu smlouvy o půjčce peněz ze dne datum žalobci ničeho uhrazovat a soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

19. Žalobce v písemném podání ze dne 12. 12. 2022 uvedl, že i kdyby uvedená smlouva jako půjčka byla shledána neplatnou, pak je minimálně dokladem o předání uvedené částky žalovanému, pročež je i důkazem o vzniku bezdůvodného obohacení na jeho straně. Soud má za to, že není v řízení prokázáno, zda příp. jakou částku příjmení příjmení žalovanému dne 21. 5. 2018 předal, když sám příjmení příjmení tvrdil, že dne 21. 5. 2018 předal žalovanému částku 50.000 Kč. Toto tvrzení jméno příjmení však soud nemá za prokázané. Nelze tak konstatovat zda na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení příp. v jaké výši. Naopak mezi stranami zjevně mohly existovat jiné závazky, pro které předání peněz proběhlo, když příjmení příjmení a žalovaný spolu jednali vícekrát. Není však věcí soudu v této věci dále zjišťovat z jakého právního titulu (smluv o provedení různých služeb) příjmení příjmení předával různé částky žalovanému, když i žalovaný připouští, že od jméno příjmení obdržel částku 220.000 Kč – 230.000 Kč. Žalovaný však tvrdí, že tyto peníze obdržel na pořízení bazaru na nábytek z Německa, který byl po nějakou dobu otevřen v obec.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., plně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly a soud mu tak žádnou náhradu nákladů nepřiznal (výrok II). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.