104 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 16 335 Kč s přísl.

I. Řízení se částečně zastavuje pro částku ve výši 16 335 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 335 od 13. 2. 2025 do 25. 4. 2025, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 6 396,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou dne 11. 4. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalovanou částku ve výši 16 335 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že vyrábí a prodává obalové materiály, žalobce dodal žalované tyto obalové materiály, objednané zboží žalovaná řádně převzala a převzetí stvrdila na dodacím listu, přičemž kupní cenu za zboží účtoval žalobce fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 1. 2025, splatnou dne 12. 2. 2025 na částku ve výši 16 335 Kč. Žalovaná žalobci kupní cenu nezaplatila a na kupní ceně žalovaná žalobci dluží částku 16 335 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.Žalovaná se věci vyjádřila jen v rámci podaného odporu proti vydanému platebnímu rozkazu tak, že žalovanou částku 16 335 Kč po vydání rozkazu zaplatila.Žalobce pak podáním ze dne 5. 5. 2025 vzal žalobu částečně zpět s tím, že nadále trvá na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 335 Kč od 13. 2. 2025 do 25. 4. 2025, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nákladů řízení.Soud s ohledem na dispozitivní úkon žalobce řízení podle ustanovení § 96 o.s.ř. částečně zastavil, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku, přičemž nezkoumal stanovisko žalované, neboť zpětvzetí bylo učiněno před prvním jednáním (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).Soud ve věci jednal dne 19. 6. 2025, přičemž žalobce se z neúčasti na jednání omluvil, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o.s.ř.Po provedeném dokazování předžalobní výzvou, fakturou, dodacím listem, doručenkou, výpisem z účtu, potvrzením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná žalovanou částku ve výši 16 335 Kč po vydání platebního rozkazu zaplatila. Předmětem řízení nakonec pak zůstalo pouze příslušenství pohledávky, tedy úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatnění, a to podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), když účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. občanského zákoníku.Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právní stránce soud vyšel z ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. Tím, že žalovaná plnila dluh z části, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, přičemž zároveň z okolností, konkrétně z odporu proti vydanému platebnímu rozkazu, lze usoudit, že tímto plněním uznala i zbytek dluhu, a proto se v souladu s § 2053 o. z. má za to, že dluh žalované v rozsahu uznání a v době uznání trval.Jelikož tedy žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po sjednané splatnosti ve faktuře podle § 1958 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., důvodný je rovněž požadavek žalobce na zaplacení částky ve výši 1200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky v souladu s ustanovením § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto bylo soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.Náhradu nákladů řízení soud přiznal žalobci, a to podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., neboť žaloba byla podána důvodně a částečně byla vzata zpět pouze pro chování žalované, která žalovanou jistinu uhradila až po doručení platebního rozkazu.Žalobce tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 6 396,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 335 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 460 Kč ve výši 936,60 Kč, soud pak uložil žalované zaplatit jejich náhradu dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce, jak je uvedeno v odst. III. výroku tohoto rozsudku.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k placení nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.