104 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 16 335 Kč s přísl.

I. Řízení se částečně zastavuje pro částku ve výši 16 335 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 335 od 13. 2. 2025 do 25. 4. 2025, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 6 396,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou dne 11. 4. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalovanou částku ve výši 16 335 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že vyrábí a prodává obalové materiály, žalobce dodal žalované tyto obalové materiály, objednané zboží žalovaná řádně převzala a převzetí stvrdila na dodacím listu, přičemž kupní cenu za zboží účtoval žalobce fakturou č. hodnota ze dne 29. 1. 2025, splatnou dne 12. 2. 2025 na částku ve výši 16 335 Kč. Žalovaná žalobci kupní cenu nezaplatila a na kupní ceně žalovaná žalobci dluží částku 16 335 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaná se věci vyjádřila jen v rámci podaného odporu proti vydanému platebnímu rozkazu tak, že žalovanou částku 16 335 Kč po vydání rozkazu zaplatila. Žalobce pak podáním ze dne 5. 5. 2025 vzal žalobu částečně zpět s tím, že nadále trvá na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 335 Kč od 13. 2. 2025 do 25. 4. 2025, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nákladů řízení. Soud s ohledem na dispozitivní úkon žalobce řízení podle ustanovení § 96 o.s.ř. částečně zastavil, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku, přičemž nezkoumal stanovisko žalované, neboť zpětvzetí bylo učiněno před prvním jednáním (§ 96 odst. 4 o.s.ř.). Soud ve věci jednal dne 19. 6. 2025, přičemž žalobce se z neúčasti na jednání omluvil, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Po provedeném dokazování předžalobní výzvou, fakturou, dodacím listem, doručenkou, výpisem z účtu, potvrzením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná žalovanou částku ve výši 16 335 Kč po vydání platebního rozkazu zaplatila. Předmětem řízení nakonec pak zůstalo pouze příslušenství pohledávky, tedy úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatnění, a to podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), když účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právní stránce soud vyšel z ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. Tím, že žalovaná plnila dluh z části, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, přičemž zároveň z okolností, konkrétně z odporu proti vydanému platebnímu rozkazu, lze usoudit, že tímto plněním uznala i zbytek dluhu, a proto se v souladu s § 2053 o. z. má za to, že dluh žalované v rozsahu uznání a v době uznání trval. Jelikož tedy žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po sjednané splatnosti ve faktuře podle § 1958 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., důvodný je rovněž požadavek žalobce na zaplacení částky ve výši 1200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky v souladu s ustanovením § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto bylo soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku. Náhradu nákladů řízení soud přiznal žalobci, a to podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., neboť žaloba byla podána důvodně a částečně byla vzata zpět pouze pro chování žalované, která žalovanou jistinu uhradila až po doručení platebního rozkazu. Žalobce tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 6 396,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 335 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 460 Kč ve výši 936,60 Kč, soud pak uložil žalované zaplatit jejich náhradu dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce, jak je uvedeno v odst. III. výroku tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k placení nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.