104 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 394 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 6 232 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 51 732 ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 355,66 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 50 732 ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 244,15 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 23 232 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 5,32 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 6 232 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, dále částky ve výši 4 162,18 Kč a úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 85,83% ročně, a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení, to je úrok za poskytnutí úvěru ve výši 85,83% ročně z částky 44 420,42 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8 888,88 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 85,83% ročně z částky 22 533,60 Kč od [datum] do [datum] ve výši 51,24 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 85,83% ročně z částky 5 533,60 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 192 902 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 5 533,60 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 44 420,42 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 494,18 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1. v celkové výši 499 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. v celkové výši 200 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 50 565,60 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 517,10 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 49 565,60 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 040,97 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 22 533,60 Kč od [datum] do [datum] ve výši 22,53 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky 5 533,60 Kč od [datum] do zaplaceni. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 4 162,18 Kč, když dle § 9 zákona č. 177/2020 Sb. žalobci od [datum] do [datum] nevznikalo právo na zaplacení této smluvní pokuty, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení, tj. úrok z částky 44 420,42 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8 888,88 Kč, úrok z částky 22 533,60 Kč od [datum] do [datum] ve výši 51,24 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky 5 533,60 Kč od [datum] do zaplaceni. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 85,83 % p.a.. f) úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy č. 1 smlouvy ve výši celkem 0,00 Kč.

2. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 45 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 86,10 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 817 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem lednem 2020, součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 468 Kč, žalovaná dále požádala dne [datum] o využití tzv. marketingové akce připravené žalobcem pro klienty žalobce, čímž došlo k ponížení prvních dvou splátek na jednu polovinu jejich původní výše uvedené ve smlouvě a zároveň žalované vznikla povinnost uhradit žalobci jednu splátku navíc, a to v kalendářním měsíci bezprostředně následujícím po skončení původního splátkového kalendáře. V důsledku využití této marketingové akce došlo oproti údajům uvedeným ve smlouvě k ponížení zápůjční úrokové sazby úvěru na nominální úrokovou sazbu ve výši 85,83 % ročně. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, v důsledku toho došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum].

3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavila.

4. Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo prokázáno, že žalobce je v rejstříku zapsán jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru.

5. Hodnocením klienta ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána s příjmem [částka] měsíčně, na bydlení vynakládá 1 000 Kč, forma bydlení obecní, státní, životní minimum představuje částku 3 410 Kč, počet dětí v domácnosti 3 s výdaji 5000 Kč, má středoškolské vzdělání, volné zdroje má 7 291 Kč měsíčně, žalovaná předložila pracovní smlouvu, mzdové listy.

6. Osobními daty žalované bylo prokázáno, že žalobce žalovanou hodnotil jako smlouvu s vyšším rizikem.

7. Výpisem z registru SOLUS bylo prokázáno, že ke dni [datum] nebyly u žalované evidovány žádné dlužné částky po splatnosti či splátky.

8. Předsmluvním formulářem ze dne [datum] podepsaným žalovanou, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru [číslo] splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru [číslo] dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že touto smlouvou se žalobce jako poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 45 000 Kč s tím, že celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit byla 160 752 Kč, doba trvání úvěru byla 48 měsíců, celková výše splátky 3 817 Kč měsíčně a počet splátek je 48 se splatností do každého 20. dne v měsíci. Výpůjční úroková sazba činila 85,83 % ročně a byla dohodnuta jako pevná výpůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Dále bylo sjednáno, že sjednaný úrok běží až do data skutečného vrácení jistiny úvěru. Návrh smlouvy o úvěru byl žalovanou podepsán dne [datum] a ze strany žalobce byl akceptován dne [datum], dne [datum] byla poukázána na účet č. [bankovní účet] částka 45 000 Kč.

9. Pojištěním schopnosti splácet úvěry, informacemi o pojištění a přihláškou do pojištění bylo prokázáno, že žalovaný při podpisu smlouvy podepsal zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 468 Kč.

10. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla upomenuta žalobcem o zaplacení splátky [číslo] upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.

11. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla upomenuta žalobcem o zaplacení splátky [číslo] upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru.

12. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla upomenuta žalobcem o zaplacení splátky [číslo] upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru.

13. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla upomenuta žalobcem o zaplacení splátky [číslo] upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru.

14. Oznámením ze dne [datum] bylo prokázáno, že z důvodů prodlení žalované s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů došlo ke dni [datum] k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze shora uvedené smlouvy o úvěru a žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě zbývající dlužné původní jistiny úvěru, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru a neuhrazené smluvní pokuty, tj. celkové částky 55 549 Kč.

15. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru shora. Podacím archem bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum].

16. Kartou klienta a tvrzením žalobce v návrhu bylo prokázáno, že do data zesplatnění úvěru žalovaná uhradila částku ve výši 1 909 Kč dne [datum], 1 909 Kč dne [datum], 3 817 Kč dne [datum], 3 817 Kč dne [datum], 3 817 Kč ze dne [datum] a 3 817 Kč dne [datum]. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila částku ve výši 3 817 Kč dne [datum], 1 000 Kč dne [datum], 27 500 Kč dne [datum] a 17 000 Kč dne [datum].

17. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobce je v rejstříku zapsán jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru. Žalovaná požádala žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 45 000 Kč, přičemž žalobci uvedla a doložila, že je zaměstnána s příjmem [částka] měsíčně, toliko uvedla, že má tři děti, jejich výdaje jsou 5 000 Kč měsíčně, na bydlení vynakládá 1 000 Kč, životní minimum představuje částku 3 410 Kč, má středoškolské vzdělání, volné zdroje má 7 291 Kč měsíčně, žalovaná předložila mzdové listy, pracovní smlouvu, přičemž žalobce žalovanou hodnotil jako smlouvu s vyšším rizikem, ke dni [datum] nebyly u žalované evidovány žádné dlužné částky po splatnosti či splátky. Smlouvou o úvěru [číslo] se žalobce jako poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 45 000 Kč s tím, že celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, byla 160752 Kč, doba trvání úvěru byla 48 měsíců, celková výše splátky 3 817 Kč měsíčně a počet splátek 48 se splatností do každého 20. dne v měsíci. Výpůjční úroková sazba činila pak 85,83 % ročně a byla dohodnuta jako pevná výpůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Dále bylo sjednáno, že sjednaný úrok běží až do data skutečného vrácení jistiny úvěru. Návrh smlouvy o úvěru byl žalovanou podepsán dne [datum] a ze strany žalobce byl akceptován téhož dne, dne [datum] byla poukázána na účet č. [bankovní účet] částka 45 000 Kč. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 468 Kč, když žalovaná při podpisu smlouvy podepsala zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Do data zesplatnění úvěru žalovaná uhradila částku ve výši 1 909 Kč dne [datum], 1 909 Kč dne [datum], 3 817 Kč dne [datum], 3 817 Kč dne [datum], 3 817 Kč ze dne [datum] a 3 817 Kč dne [datum]. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila částku ve výši 3 817 Kč dne [datum], 1 000 Kč dne [datum], 27 500 Kč dne [datum] a 17 000 Kč dne [datum], celkem tedy 68 403 Kč. Žalovaná byla opakovaně písemně upomenuta žalobcem o zaplacení splátek shora a upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru a z důvodů prodlení žalované s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů došlo k okamžitému zesplatnění dnem [datum] všech závazků vyplývajících ze shora uvedené smlouvy o úvěru a žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě zbývající dlužné původní jistiny úvěru, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru a neuhrazené smluvní pokuty. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

18. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Dle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven anebo nikoli. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení uzavřené smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ust. § 580 o. z., je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ust. § 588 o. z. absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.

25. Soud se tedy v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany žalobce a dospěl k závěru, že žalobce si při posouzení úvěruschopnosti žalované nepočínal řádně. Pro účely takového posouzení je nutné zejména podrobně analyzovat domácí rozpočet spotřebitele, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak i výdaje. Zdrojem informací sloužících k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele může být i samotný spotřebitel, je však nutné zdůraznit, že věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit, důkladně je prověřit a v případě pochybností o jejich správnosti (např. pokud výdaje na bydlení neodpovídají cenám v místě a čase obvyklým) požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů. V dané věci žalobce sám žalovanou hodnotil jako smlouvu s vyšším rizikem, měl při posouzení úvěruschopnosti žalované k dispozici doklady jen o příjmové stránce žalované, pokud jde však o její výdaje, spokojil se pouze s prohlášením, že na bydlení platí 1 000 Kč měsíčně, jde o bydlení obecní, přičemž tyto údaje nebyly jakkoliv doloženy či žalobcem ověřeny. Tvrzená částka 1 000 Kč na bydlení je podle soudu značně nereálná. Rovněž tak žalobce při prověřování úvěruschopnosti žalované nevzal v potaz počet dětí v domácnosti, jejich potřeby, případně i poskytované výživné. Podle názoru soudu tedy smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky je z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované ve zjevném rozporu s dobrými mravy a tudíž absolutně neplatná.

26. Soud pak současně uvádí, že rozporné s dobrými mravy je i samotné ujednání o výši úroků, které způsobuje jeho absolutní neplatnost dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 o. z., neboť ujednaná výše úroku 85,83 % ročně se natolik zjevně příčí dobrým mravům, že tento rozpor je třeba posoudit jako důvod k absolutní neplatnosti tohoto ujednání, když taková výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.

27. S ohledem na skutečnost, že žalované byla vyplacena částka 45 000 Kč, ona pak uhradila žalobci celkem částku ve výši 68 403 Kč, jak podrobně uvedeno shora, není pak ani na místě nároky z této neplatné smlouvy vypořádat dle ust. § 2993 o. z. z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy, když žalovaná uhradila žalobci nad rámec poskytnuté částky navíc částku ve výši 23 403 Kč. Z tohoto důvodu byla soudem žaloba v plném rozsahu zamítnuta jako nedůvodná, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když dle míry úspěchu v řízení byla úspěšná žalovaná, které dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly, proto bylo soudem rozhodnulo, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.