104 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro 1 582 Kč s přísl.

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 1 582 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 582 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jeseníku soudní poplatek za návrh ve výši 1000 Kč společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. odůvodnění rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovanými ve výši 1 582 Kč s příslušenstvím za náklady žalobce na převoz dne [datum] nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], který je synem žalovaných, a to z Obvodního oddělení Policie ČR [obec] do DÚ pro mládež, středisko výchovné péče a školní jídelna, [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce], přičemž nezletilý byl v pátrání, zajištěn a eskortován Policií ČR podle § 26 odst. 1 d) z. č. 273/2008 Sb., o Policii ČR Nezletilý byl toho času soudně umístěn do VÚ [obec] a dne [datum] měl dovolenku, ze které se již nevrátil zpět do ústavu. Žalovaní se ve věci nijak nevyjádřili, žádné z tvrzení žalobce nerozporovali, jednání dne [datum] bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. <b>Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:</b> Žalobce dne [datum] provedl převoz nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] z Obvodního oddělení Policie ČR [obec] do DÚ pro mládež, středisko výchovné péče a školní jídelna, [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce], nezletilý byl v pátrání – PATROS, zajištěn a eskortován Policií ČR podle § 26 odst. 1 d) z. č. 273/2008 Sb., o Policii ČR Nezletilý byl toho času soudně umístěn do VÚ [obec] a dne [datum] měl dovolenku, ze které se již nevrátil zpět do ústavu. Dne [datum] byl přitom zajištěn v obci [obec] hlídkou OOP [obec] na základě oznámení na linku 158, kdy následnou lustrací bylo zjištěno, že se jedná o chovance VÚ [obec] O zadržení byl vyrozuměn VÚ [obec], jenž neměl kapacitu svého personálu, aby si pro nezletilého přijeli, tak byl převezen do nejbližšího VÚ [ulice] [obec], kde byl nezletilec v 22.36 hod. předán. Náklady na převoz ze dne [datum] spočívají v náhradě za použití služebního dopravního prostředku byly žalobcem dle § 1 písm. b) vyhl. č. 333/2018 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel (ujeto celkem 233 km) a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, vyčísleny v celkové výši 1 582 Kč. Žalobce zaslal žalovaným předžalobní výzvu, avšak bezvýsledně Podle ustanovení § 26 odst. 4 zákona č. 283/2008 Sb., o Policii České republiky, zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. Soud dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Žalobce dne [datum] provedl svým vozidlem převoz nezletilého syna žalovaných [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] z Obvodního oddělení Policie ČR [obec] do DÚ pro mládež, středisko výchovné péče a školní jídelna, [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce], přičemž přepravu Policie ČR zajistila podle ustanovení § 26 odst. 4 zákona č. 283/2008 Sb., o Policii České republiky, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaným jako zákonným zástupcům nezletilého bylo uloženo zaplatit vymáhanou částku společně a nerozdílně. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Soud žalobci přiznal podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. náhradu hotových výloh ve výši celkem 600 Kč, a to za jeden úkon ve výši 300 Kč za vyhotovení žaloby, 2 x úkony po 100 Kč za zaslání výzev k plnění, 1 úkon ve výši 100 Kč za opatření listinných důkazů a vyčíslení spotřeby použitého motorového vozidla, celkově tak bylo žalobci na nákladech řízení přiznáno 600 Kč, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku, když jsou žalovaní povinni plnit společně a nerozdílně Žalobce je v tomto řízení osvobozen od soudních poplatků (§ 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/191 Sb., o soudních poplatcích). Poplatková povinnost tak podle výsledku řízení přechází na žalované (§ 2 odst. 3 cit. zák.). Soud proto uložil žalovaným povinnost zaplatit státu soudní poplatek, jehož výše byla určena podle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. I v tomto případě jsou žalovaní povinni plnit společně a nerozdílně (§ 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud lhůtu tří dnů k plnění, když neshledal důvody pro přivolení plnění ve splátkách či stanovení lhůty delší.