104 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ivany Ondryášové a přísedících přísedící ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 42 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7 % ročně z částky 16 800 Kč od 1. 1. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 7 % ročně z částky 16 800 Kč od 1. 11. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 7 % ročně z částky [částka] od 1. 12. 2021, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobkyně, pokud se domáhala zaplacení úroků z prodlení nad rámec úroků přiznaných ve výroku I. tohoto rozsudku, se v této části zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 100 Kč do tři od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne 20. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 42 000 Kč s příslušenstvím, přičemž v žalobě uvedla, že pracovní poměr mezi účastníky řízení vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], s místem výkonu práce [anonymizována dvě slova], [obec] na pozici [anonymizováno] se sjednanou měsíční mzdou ve výši [částka]. Žalobkyni nebyla vyplacena mzda za měsíce srpen, září a říjen 2021, tedy 3 x [částka], tj. [částka], ačkoliv žalobkyně řádně plnila sivé povinnosti z pracovní smlouvy až do 2. 11. 2021. Dne 3. 11. 2021 zaslala žalobkyně žalované„ okamžitou výpověď“ z pracovního poměru z důvodu nevyplacení mzdy za měsíc srpen 2021. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, byla jí zaslána výzva s pokusem o smír.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, navrhla, aby tato byla zamítnuta, když žalovaná uzavřela se žalobkyní pracovní poměr, na základě kterého vykonávala žalobkyně u žalované práci [anonymizováno] v rozsahu 0,5 úvazku pracovní doby, přičemž se dne 4. 11. 2021 žalobkyně dostavila na pracoviště s tím, že hodlá s okamžitou účinností ukončit pracovní poměr, k čemuž předložila listinu okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu nevyplacení mzdy. Žalobkyně při jednání s žalovanou na pracovišti sdělila, že z důvodu jiné možnosti zaměstnání potřebuje okamžitě ukončit pracovní poměr a že pokud jí žalovaná zaplatí veškeré mzdové nároky, tak ukončí pracovní poměr dohodou. Žalovaná se s žalobkyní dohodla, že jí ihned doplatí dlužnou mzdu a že pracovní poměr ukončí dohodou, což také provedli. Z toho důvodu žalovaná prostřednictvím zaměstnankyně paní [jméno] [příjmení] provedla výběr hotovosti z bankomatu a v hotovosti uhradila žalobkyni veškerou dlužnou mzdu do doby skončení pracovního poměru a uzavřeli dohodu o skončení pracovního poměru ke dni 4. 11. 2021. Tuto skutečnost doplnili žalobkyně s žalovanou ručně psaným textem na listinu Okamžité zrušení pracovního poměru, čímž měli za uzavřenou dohodu o skončení pracovního poměru ke dni 4. 11. 2021 a poté listinu podepsali. Veškeré mzdové nároky žalobkyně tak byly v plném rozsahu uhrazeny ke dni skončení pracovního poměru a žalovaná žalobkyni ničeho nedluží. Žalované nepřísluší nárok na náhradu mzdy, neboť ke skončení pracovního poměru došlo dohodou, a tedy bez výpovědní doby.

3. Mezi účastníky řízení bylo zejména sporné, zda žalovaná vyplatila žalobkyni mzdu ve výši [částka] a rovněž to, zda byl skončen pracovní poměr dohodou bez uvedení důvodu, jak tvrdila žalovaná.

4. Pracovní smlouvou bylo prokázáno, že dne [datum] účastníci řízení uzavřeli pracovní poměr na dobu neurčitou, s druhem práce [anonymizováno], místem výkonu práce [anonymizována dvě slova], [obec], dnem nástupu do práce [datum], s výpovědní dobou dva měsíce, s úvazkem 20 hodin týdne, nástupním tarifem [částka] měsíčně, když bylo rovněž sjednáno, že měsíční mzdu vyplatí zaměstnavatel nejpozději do konce následujícího měsíce v hotovosti.

5. Předžalobní výzvou, dokladem o doručení a obálkou bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně dne 2. 12. 2021 vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky ve výši 42 000 Kč, když dne 2. 12. 2021 byla zásilka předána k poštovní přepravě, zásilka nebyla žalovanou převzata.

6. Listinou nazvanou okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 3. 11. 2021, podacím lístkem a obálkou bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou okamžitě zrušila pracovní poměr pro nevyplacení mzdy za měsíc srpen 2021 podle ustanovení § 56 odst.1písm. b) zákoníku práce. Listinu předala žalobkyně žalované dne 4. 11. 2021, což nebylo žalovanou nijak zpochybňováno, zásilku s okamžitým zrušením pracovního poměru žalobkyně navíc předala poté k poštovní přepravě dne 4. 11. 2021, zásilka nebyla žalovanou převzata.

7. Žalovaná soudu předložila rovněž totožnou listinu nazvanou okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 3. 11. 2021 s podpisem žalobkyně a svým včetně razítka, nicméně je na listině navíc dopsán ručně text tohoto znění:„ Obě strany svým podpisem stvrzují, že veškeré finanční závazky byly vyrovnány v den podpisu výpovědi a obě strany vůči sobě nemají žádné závazky“.

8. Výpisem z účtu majitele [jméno] [příjmení] u [obec] spořitelny, číslo účtu [bankovní účet] bylo prokázáno, že dne 4. 11. 2021 byla z tohoto účtu vybrána z bankomatu částka [částka].

9. Nahrávkami z mobilního telefonu bylo prokázáno, že mezi účastnicemi řízení proběhla neurčeného dne konverzace se vzájemnými nadávkami.

10. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení], přítele žalobkyně, bylo prokázáno, že se žalobkyně byla informovat na nevyplácení mzdy na úřadu práce, jak má postupovat a jakmile jí nebyla vyplacena mzda za tři měsíce, tak šli společně za žalovanou do [anonymizována dvě slova] ve [obec], žalobkyně jí šla dát okamžitou výpověď, toto jí poradila právnička ze [město] z úřadu práce. Svědek jednání mezi účastníky řízení přítomen osobně nebyl, doporučil žalobkyni pořízení záznamu na mobilní telefon. Na [anonymizována dvě slova] byli se žalobkyní celkem dvakrát. Svědek po jednání mezi účastníky řízení volal Policii ČR. Žalovaná nikdy neposílala peníze žalobkyni na účet, vždy to vyplácela v hotovosti.

11. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], která u žalovaná pracovala na dohodu, [jméno] [příjmení] je pak synem její kamarádky, bylo prokázáno, že svědkyně u žalované rozvážela [anonymizována dvě slova], jinak tam chodila i mimo práci na kávu, mzdu braly u žalované podle dohody, třeba i jednou za dva, tři měsíce. Svědkyni je známo, že se žalobkyně a žalovaná rozhádaly kvůli penězům, v jednom případě v listopadu předloňského roku šla svědkyně vybrat z bankomatu částku [částka] s tím, že si žalobkyně má přijít pro mzdu. Vybranou částku svědkyně předala žalované, měla si pro ně žalobkyně přijít. Žalobkyně přišla do hotelu,„ udělala tam strašný rachot“, vyjela tam po svědkyni, poté odešla. Za nějakou dobu, snad za pár dní, byla svědkyně soukromě na hotelu, viděla, že žalovaná dává žalobkyni nějaké peníze, neviděla konkrétní částku, kterou jí dala, žalobkyně při tom opět nadávala. <b>12. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícím závěru o skutkovém stavu:</b> 13. Dne [datum] účastníci řízení uzavřeli pracovní poměr na dobu neurčitou, s druhem práce [anonymizováno], místem výkonu práce [anonymizována dvě slova], [obec], dnem nástupu do práce [datum], s úvazkem 20 hodin týdne, nástupním tarifem [částka] měsíčně, když bylo rovněž mezi účastníky řízení sjednáno, že měsíční mzdu vyplatí zaměstnavatel nejpozději do konce následujícího měsíce v hotovosti. Žalobkyně se byla informovat na nevyplácení mzdy na úřadu práce, právnička z úřadu práce ze [anonymizováno] jí poradila, jak má postupovat, žalobkyně se žalovanou pak okamžitě zrušila pracovní poměr pro nevyplacení mzdy za měsíc srpen 2021, když listinu předala žalované dne 4. 11. 2021, zásilku s okamžitým zrušením pracovního poměru žalobkyně předala poté k poštovní přepravě dne 4. 11. 2021, zásilka nebyla žalovanou převzata. Z účtu majitele [jméno] [příjmení] u [obec] spořitelny, číslo účtu [bankovní účet] byla z vybrána z bankomatu dne 4. 11. 2021 částka [částka]. Mezi účastnicemi řízení proběhla neurčeného dne konverzace se vzájemnými nadávkami, toto je zachyceno v nahrávce na mobilní telefon. Před podáním žaloby žalobkyně dne 2. 12. 2021 vyzvala žalovanou písemně k úhradě žalované částky ve výši 42 000 Kč, když dne 2. 12. 2021 byla zásilka předána k poštovní přepravě, zásilka nebyla žalovanou převzata.

14. Žalovaná soudu předložila k důkazu listinu nazvanou okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 3. 11. 2021 s podpisem žalobkyně a svým podpisem ze dne 4. 11. 2021 včetně razítka, na listině je navíc dopsán ručně text tohoto znění:„ Obě strany svým podpisem stvrzují, že veškeré finanční závazky byly vyrovnány v den podpisu výpovědi a obě strany vůči sobě nemají žádné závazky“. Tato listina předně potvrzuje, že žalobkyně se žalovanou okamžitě skončila pracovní poměr pro nevyplacení mzdy za měsíc srpen 2021. Dovětek shora dopsaný ručně není uzavřenou dohodou o skončení pracovního poměru bez udání důvodu, jak v řízení tvrdila žalovaná. Žalovaná nepodala soudu žalobu o neplatnost skončení pracovního poměru doručeným okamžitým zrušením ze strany žalobkyně jako zaměstnance pro nevyplacení mzdy, je tak toto skončení tímto okamžitým zrušením platné.

15. Pokud soud hodnotí důkazy, které v řízení provedl, tak konstatuje, že svědkyně [příjmení] potvrdila výběr částky [částka] z bankomatu a rovněž předání„ nějakého finančního obnosu peněz“ žalované. Předně soud konstatuje, že není vyloučeno, že částka [částka] byla skutečně svědkyní vybrána, vyplývá to i z výpisu u účtu, nicméně nejde o účet žalované jako zaměstnavatelky žalobkyně, ale jde o účet třetí osoby, podle vysvětlení žalované, pak jejího otce. Je podle soudu nevěrohodné, že by zaměstnavatel vyplácel své zaměstnance z cizího účtu, otázkou je, z jakých zdrojů by to bylo. Pokud žalovaná tvrdila, že vyplatila žalobkyni částku [částka], ani toto svědkyně [příjmení] nepotvrdila, ta výslovně uvedla, že žalovaná dává zřejmě po pár dnech žalobkyni nějaké peníze, neviděla konkrétní částku, kterou jí měla dát. Na žalované leželo důkazní břemeno v tomto smyslu, toto žalovaná podle soudu neunesla, je navíc nevěrohodné, nepravděpodobné, že za situace, kdy jsou vztahy mezi žalobkyní a žalovanou jako zaměstnavatelkou tak vyhrocené, by žalovaná bez jakéhokoliv potvrzení předala žalobkyni peníze.

16. Podle ustanovení § 109 odst. 1 zákoníku práce za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

17. Podle ustanovení § 49 zákoníku práce dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. Dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná. Každá smluvní strana musí obdržet jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru.

18. Podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b), odst. 2 zákoníku práce zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže, zaměstnavatel mu nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu anebo jakoukoli jejich část do 15 dnů po uplynutí období splatnosti (§ 141 odst. 1). Zaměstnanci, který okamžitě zrušil pracovní poměr, přísluší od zaměstnavatele náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby. Pro účely náhrady mzdy nebo platu se použije § 67 odst. 3.

19. Podle ustanovení § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

20. Podle ustanovení § 141 odst. 1 zákoníku práce mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, která řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil na základě písemného okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem pro nevyplacení mzdy za měsíc srpen 2021, tuto listinu žalobkyně předala žalované prvně osobně dne 4. 11. 2021, žalovaná ve svém vyjádření k žalobě tuto skutečnost výslovně potvrdila. Navíc pak žalobkyně odeslala zásilku s touto listinou žalované poštou, jak podrobně uvedeno shora. Žalobu o neplatnosti tohoto skončení pracovního poměru soudu žalovaná nepodala, za této situace je podle soudu okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyní pro nevyplacení mzdy za měsíc srpen 2021 platné. Dovětek dopsaný na listině k okamžitému zrušení pracovního poměru ve znění:„ Obě strany svým podpisem stvrzují, že veškeré finanční závazky byly vyrovnány v den podpisu výpovědi a obě strany vůči sobě nemají žádné závazky,“ není uzavřenou dohodou o skončení pracovního poměru bez udání důvodu, jak v řízení tvrdila žalovaná. Tento závěr odpovídá i tomu, že žalobkyně se byla před ukončením pracovního poměru informovat na úřadu práce a postupovala podle rady.

23. Žalovaná v řízení neunesla důkazní břemeno o vyplacení částky ve výši [částka], jak soud podrobně rozepsal v odůvodnění tohoto rozsudku. Svědkyně [příjmení] sice ve své svědecké výpovědi potvrdila výběr částky [částka] z bankomatu a rovněž předání„ nějakého finančního obnosu peněz“ žalované, nicméně nešlo o účet žalované, je podle soudu nevěrohodné, že by zaměstnavatel vyplácel své zaměstnance z cizího účtu, otázkou je, z jakých zdrojů by to bylo. Pokud žalovaná tvrdila, že vyplatila žalobkyni částku [částka], ani toto svědkyně [příjmení] nepotvrdila, ta výslovně uvedla, že žalovaná dala zřejmě po pár dnech žalobkyni nějaké peníze, neviděla konkrétní částku, kterou jí měla dát. Soud opakuje, že předání peněz v hotovosti bez jakékoliv potvrzení je značně nevěrohodné, nepravděpodobné za situace, kdy jsou vztahy mezi žalobkyní a žalovanou vyhrocené. Podle ustanovení § 142 zákoníku práce se sice mzda může vyplácet v pracovní době na pracovišti, nicméně je v současné době obecně známo, že nepochybně převažuje forma zasílání mezd na účet, už vůbec není přijatelné, že se mzda vyplácí za několik měsíců dohromady, jak například uvedla svědkyně [příjmení].

24. S ohledem na tyto skutečnosti pak soud žalobě jako důvodné vyhověl, pokud jde o zaplacení částky ve výši [částka], když jde o součet nevyplacených mezd za měsíce srpen až říjen 2021, tedy 3 x [částka] a dále o náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby, tedy 2 x [částka], jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.

25. Žalobkyně v řízení požadovala přitom zaplacení částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7% ročně z této částky od 1. 11. 2021 do zaplacení. V pracovní smlouvě mezi účastníky řízení je uvedena splatnost mzdy tak, že měsíční mzdu vyplatí zaměstnavatel nejpozději do konce následujícího měsíce v hotovosti. Žalobkyně proto po právu požaduje po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 7 % ročně z částky 16 800 Kč (náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby – 2 x 8400 Kč) od 1. 1. 2022, úroku z prodlení ve výši 7 % ročně z částky 16 800 Kč (mzda za srpen a září 2021) od 1. 11. 2021 a úroku z prodlení ve výši 7 % ročně z částky 8 400 Kč od 1. 12. 2021 (mzda za říjen 2021), když požadovaný úrok není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení nad rámec takto přiznaných úroků z prodlení soud však oprávněným neshledal a v této části žalobu částečně zamítl, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.

27. Podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

28. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto podle § 142 odst. 3 tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 2100 Kč, když žalobkyně je převážně procesně úspěšným účastníkem, žalovaná byla úspěšná v řízení jen v nepatrné části, a to částečně v úrocích z prodlení, náhrada je pak tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2100 Kč, proto bylo soudem rozhodnuto, jak uvedeno v odst. III. výroku tohoto rozsudku.

29. Lhůta k plnění byla pak soudem stanovena § 160 os..ř. jako třídenní.