104 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalované, žalovaného, žalované, žalované a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 3. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 4. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalované, žalovaného, žalované, žalované a žalované 5. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalované, žalovaného, žalované, žalované a žalované 6. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalované, žalovaného, žalované, žalované a žalované 7. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalované, žalovaného, žalované, žalované a žalované 8. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalované, žalovaného, žalované, žalované a žalované všichni zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa pro vydání bezdůvodného obohacení

I. Žalovaný č. 1 je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 793,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 180,59 Kč za dobu od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žaloba se v části, kdy se žalobce po žalovaném č. 1 domáhal dále zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 613 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se v této části zamítá.

II. Žalovaní č. 2 a 3 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 1 793,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 180,59 Kč za dobu od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žaloba se v části, kdy se žalobce po žalovaných č. 2 a 3 domáhal dále zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 613 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se v této části zamítá.

III. Žalovaný č. 4 je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 793,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 180,59 Kč za dobu od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žaloba se v části, kdy se žalobce po žalovaném č. 4 domáhal dále zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 613 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se v této části zamítá.

IV. Žalovaná č. 5 je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 793,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 180,59 Kč za dobu od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žaloba se v části, kdy se žalobce po žalované č. 5 domáhal dále zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 613 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se v této části zamítá.

V. Žalovaní č. 6 a 7 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 1 793,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 180,59 Kč za dobu od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žaloba se v části, kdy se žalobce po žalovaných domáhal dále zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 613 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se v této části zamítá.

VI. Žalovaná č. 8 je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 793,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 180,59 Kč za dobu od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žaloba se v části, kdy se žalobce po žalované č. 8 domáhal dále zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 613 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se v této části zamítá.

VII. Žalovaný č. 1 je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 928,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, [ulice a číslo], [obec a číslo] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaní č. 2 a 3 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 928,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, [ulice a číslo], [obec a číslo] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalovaný č. 4 je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 928,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, [ulice a číslo], [obec a číslo] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Žalovaná č. 5 je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 928,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, [ulice a číslo], [obec a číslo] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XI. Žalovaní č. 6 a 7 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 928,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, [ulice a číslo], [obec a číslo] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XII. Žalovaná č. 8 je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 928,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, [ulice a číslo], [obec a číslo] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (v této věci s ohledem na postoje stran obsáhlejší), neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení, zahájeného dne [datum] je požadavek žalobce na vydání bezdůvodného obohacení, spočívající v tom, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku [číslo] o výměře 411 m2, ostatní plocha, zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Jeseník, žalovaní tento pozemek žalobce užívají bez právního důvodu jako přístupovou cestu, manipulační plochu v souvislosti s užíváním garáží, které jsou ve vlastnictví žalovaných a které jsou součástí pozemků, které pozemek parc. [číslo] obklopuje. Žalovaní užívají pozemek žalobce bez jakéhokoli právního důvodu, za užívání pozemku žalobci nic dobrovolně neplatí. Žalovaná částka vychází ze znaleckého posudku znalce Ing. Václava Hoplíčka [číslo] 2019, který stanovil celkovou výši obvyklého nájemného pozemku p. [číslo] za rok 2020 ve výši 43 Kč/m2 (dle závěru znalce je roční navýšení hodnoty nájmu 5%, proto je pro rok 2020 uvažována částka z roku 2019 navýšená o 5%), přičemž žalobci vznikl nárok na bezdůvodné obohacení za období: [datum] do [datum], tj. za 296 dní ve výši 14 348,74 Kč (43,05Kč 365 x 411 x 296). Po rozdělení této částky na 8 částí připadá na vlastníky jedné garáže a pozemku pod ní částka 1 793,59 Kč. Žalovaným byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

3. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili, opakovaně v řízení uvedli, že předžalobní výzva byla doručována nikoliv žalovaným, ale jejich zástupci, ten byl zmocněn k zastupování v této věci až po doručení žaloby, pozemek žalobce je sice přilehlým ke stavbě garáží ve vlastnictví žalovaných, je k průjezdu do garáží a příchodu ke garážím nezbytný, žalovaným není od žalobce umožněno užívat pozemek p. [číslo] v k.ú, [obec], tento je neudržovaný, na pozemku jsou nerovnosti, je plný náletů, nerovnosti ztěžují obvyklé najížděná do garáží žalovaných, u garáží je znemožněno jednáním žalobce užívání elektrické energie, žalovaní žalobci částečně plnili, ten částečné plnění nepřijal, žalovaní by mohli využívat jen 209 m2 pozemku žalobce. <b>4. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:</b> 5. Žalobce je evidován v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p. [číslo] o výměře 411m2, žalovaní jsou evidováni jako vlastníci pozemků [parcelní číslo] ([celé jméno žalovaného]), [číslo] ([jméno] Danka [celé jméno žalovaného]), [číslo] ([celé jméno žalovaného]), [číslo] ([celé jméno žalované]), [číslo] ([celé jméno žalované]) a [číslo] ([jméno] [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]), žalobce je dále evidován jako vlastník pozemku p. [číslo] přičemž pozemky [parcelní číslo] až [číslo] na sebe bezprostředně navazují, jedná se o řadu garáží. Předmětný pozemek p. [číslo] je cestou k daným garážím a úzký pruh kolem cesty a garáží. Žalovaným nesvědčí k předmětnému pozemku žalobce žádné právo, které by je opravňovalo přístup ke garážím užívat. Hodnota užívání byla určena ve znaleckém posudku znalce Ing. Václava Hoplíčka [číslo] 2019, který stanovil celkovou cenu obvyklého nájemného pozemku p. [číslo] za rok 2020 částkou ve výši 43 Kč za m2, když výše obvyklého ročního nájemného v roce 2019 za předmětný pozemek činila 41 Kč/m2 a jako inflační koeficient pro výpočet k dalším letům znalec stanovil 5%. Vztahy mezi žalobcem a žalovanými navzájem jsou vyhrocené, účastníci řízení, případně společnost [právnická osoba] jako původní majitel pozemku p. [číslo] navzájem vedli řadu soudních sporů, namátkou souběžně vedené řízení u OS Jeseník pod sp. zn. 10 C 80/2020 o zřízení služebnosti, u OS Jeseník pod sp. zn. 10 C 128/2015, u OS Jeseník pod sp. zn. 104C 42/2018. Pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 2. 2020, č. j. 10 C 128/2020-460 soud uložil žalovaným uhradit [právnická osoba] bezdůvodné obohacení ve výši 3 353,25 Kč jako bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním předmětného pozemku za dobu od [datum] do [datum], přičemž uložil zaplatit bezdůvodné obohacení za užití celé výměry pozemku, nikoliv pouze cesty. Ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení pod sp. zn. 104 C 42/2018 pak účastníci řízení uzavřeli smír. Všichni žalovaní užívají pozemek žalobce bez právního důvodu, a to nejen prostor před garážemi jako příjezdovou a přístupovou cestu, ale i prostor za garážemi, kde jsou žlaby pro dešťovou vodu, žalovaní mají na garáži žalobce umístěnou rozvodnou skříň, ke které přistupují, menší část pozemku, kterou žalovaní neužívají, je nezpůsobilá k jinému užívání, jedná se o okrajovou část pozemku. Pozemek žalobce je neudržovaný, plný náletů, vjezdy do garáží jsou tvořeny hlínou, listím, porostem trávy, zámkovou dlažbou, žulovými kostkami. Pozemek žalobce je přitom jedinou příjezdovou cestou ke garážím. Žalovaní žalobci poukázali celkem částku ve výši 6 x 613 Kč (dvěma platbami po 437 Kč a 176 Kč), žalobce platby od žalovaných bezdůvodně nepřijal.

6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

8. Podle § 1930 o.z. dluh se plní vcelku. Nabízí-li dlužník částečné plnění, musí je věřitel přijmout, neodporuje-li to povaze závazku nebo účelu smlouvy, pokud tento účel musel být dlužníku alespoň zřejmý. Věřiteli tím nevzniknou žádné jiné povinnosti. Dlužník nahradí věřiteli zvýšené náklady způsobené mu částečným plněním.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 13 občanského zákoníku každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již bylo rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodů této odchylky.

11. Soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná z níže vyložených důvodů.

12. Mezi účastníky bylo nesporné, že vlastníkem pozemku p. [číslo] v k.ú, [obec] je žalobce, žalovaní jsou vlastníky garáží a jediným přístupem a příjezdem ke garážím je pozemek žalobce shora. Žalovaní užívají tento pozemek žalobce bez toho, že by žalovaným svědčilo právo pozemek užívat a za užívání pozemku vlastníkovi nic neplatí, když na uzavření nájemní smlouvy či zřízení služebnosti se stranám nepodařilo dohodnout, přičemž sporný mezi účastníky řízení byl rozsah užívání pozemku ze strany žalovaných, když soud při svém rozhodování nevycházel automaticky z celkové výměry pozemku, provedl nad rámec listinných důkazů i ohledání místa samého, dospěl pak k závěru, že žalovaní užívají pozemek žalobce, a to prostor před garážemi jako příjezdovou a přístupovou cestu, prostor za garážemi, kde jsou žlaby pro dešťovou vodu, žalovaní mají na garáži žalobce umístěnou rozvodnou skříň, menší část pozemku, kterou žalovaní neužívají, je pak nezpůsobilá k jinému užívání, jedná se toliko o okrajovou část pozemku, přičemž je pravdou, že pozemek žalobce je neudržovaný, plný náletů. Žalovaní jsou proto povinni žalobci poskytnout příslušné protiplnění, v daném případě peněžitou náhradu. Ke stanovení obvyklé ceny nájemného za užívání pozemku p. [číslo] v katastrálním území Jeseník byl proveden v předchozím řízení důkaz revizním znaleckým posudkem Ing. Václava Hoplíčka, soud i v tomto řízení ze závěrů tohoto znaleckého posudku vycházel, když i s ohledem na citované ustanovení § 13 občanského zákoníku občanského zákoníku nemá soud žádného důvodu se od uvedené úvahy pro stanovení výše dílu a způsobu výpočtu výše bezdůvodného obohacení odchýlit. Pokud jde pak o výpočet bezdůvodného obohacení ze strany žalovaných, tak soud v souladu s požadavkem žalobce uvádí, že žalovaná částka vychází ze zmiňovaného znaleckého posudku znalce Ing. Václava Hoplíčka [číslo] 2019, který stanovil celkovou výši obvyklého nájemného pozemku p. [číslo] za rok 2020 ve výši 43 Kč/m2 a žalobci vznikl nárok na bezdůvodné obohacení za období od [datum] do [datum], tj. za 296 dní ve výši 14 348,74 Kč (43,05Kč 365 x 411 x 296). Po rozdělení této částky na 8 částí připadá na vlastníky jedné garáže částka ve výši 1 793,59 Kč. Současně soud uvádí, že žalobce nebyl oprávněn odmítnout částečné plnění žalovaných, nelze přisvědčit argumentu žalobce, že plnění nebylo plněním řádným. S ohledem na tyto skutečnosti soud pak rozhodl, tak že uložil žalovaným 1 až 8 povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 793,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 180,59 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a žalobu v části, kdy se žalobce po žalovaných domáhal dále zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 613 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, v této části zamítl, jak uvedeno v odst. I. až VI. výroků tohoto rozsudku. Výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 a § 150 o.s.ř., když žalobce byl v řízení úspěšný zcela kromě částečně nepřiznaného příslušenství, jak uvedeno shora.

14. Soud nicméně dospěl k závěru, že v řízení jsou důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu ustanovení § 150 o.s.ř., když tyto soud spatřuje v těchto okolnostech. Žalobce nepřijal částečné plnění žalovaných, to nedůvodně, i když po žalovaných evidentně bezdůvodné obohacení požaduje, tímto nepřijetím částečného plnění podle soudu ještě více vyhrotil vzájemné vztahy účastníků řízení, když jak shora uvedeno, probíhá mezi nimi, případně mezi žalovanými a předchozím vlastníkem předmětného pozemku řada soudních řízení, předžalobní výzvu zaslal žalobce nikoliv jednotlivým žalovaným, ale advokátovi, který následně žalované v tomto řízení zastupoval, i když se tato výzva dostala evidentně do dispozice žalovaných. Soud s ohledem na tyto skutečnosti dospěl k závěru, že žalobci přísluší toliko 50 % účelně vynaložených nákladů řízení, když okolnosti, které jsou uvedeny shora, mají vliv na spravedlivost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.

15. Náklady řízení žalobce tvoří částka 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna za zastupování žalobce advokátem ve výši 15 400 Kč stanovená podle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů za 10 úkonů právní služby po 1540 Kč za úkon (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření žalobce z dne [datum], účast u jednání soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], účast u místního šetření dne [datum], vyjádření žalobce dne [datum] a závěrečný návrh ze dne [datum]) a náhrada hotových výdajů zástupce žalobce ve výši 3 000 Kč za 10 úkonů právní služby shora, daň z přidané hodnoty ve výši 3 864 Kč, dále cestovní náklady a náhradě za promeškaný čas k jednotlivým jednáním soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] (k jednání [datum] 1 600 Kč - náhrada za promeškaný čas (16 započatých půlhodin) a cestovné ve výši 3 082,10 Kč za dvě cesty Praha – Jeseník a zpět, ujeto celkem 490 km osobním vozem [anonymizováno 6 slov] [číslo], spotřebě 6 l na 100 km, ceně pohonných hmot - benzinu 98 oktanů činí 31,50 Kč, sazbě náhrady za opotřebení 4,40 Kč za 1 km, k jednání [datum] - náhrada za promeškaný čas (16 započatých půlhodin) a 578 Kč náhrada cestovních nákladů cestovné vlakem [obec] – [obec] a zpět v prokázané výši, k jednání dne [datum] (uplatněno právním zástupcem žalobce ve výši ½, když právní zástupce se zúčastnil dalšího jednání u zdejšího soudu), a to 800 Kč - náhrada za promeškaný čas (8 započatých půlhodin) a 3 494 Kč (1/2 = 1747 Kč) náhrada cestovních nákladů za dvě cesty Praha – Jeseník a zpět, ujeto 490 km osobním vozem [anonymizováno 6 slov] [číslo], spotřebě 6 l na 100 km, ceně pohonných hmot benzinu Super plus ve výši 46,50 Kč a sazbě základní náhrady za použití osobního automobilu ve výši 4,70 Kč za 1 km a k jednání [datum] 1600 Kč - náhrada za promeškaný čas (16 započatých půlhodin) a 870 Kč náhrada cestovních nákladů cestovné vlakem Praha – Jeseník a zpět v prokázané výši), celkem tedy 35 142 Kč, když na jednotlivé žalované připadá částka ve výši 5857 Kč. Za situace, kdy soud žalobci přiznal ze shora uvedených důvodů náhradu nákladů řízení ve výši 50 %, pak jsou žalovaní povinni zaplatit žalobci částku ve výši 2 928,50 Kč, jak uvedeno v odst. VII. až XII. výroků tohoto rozsudku.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaných k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.