104 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného tč. Výchovný ústav a střední škola, obec o 565,98 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 565,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 565,98 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 695 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu Jeseník soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř odůvodnění rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovaným ve výši 565,98 Kč s příslušenstvím za náklady žalobce na převoz žalovaného zpět do školského či výchovného zařízení po jeho útěku. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, jednání bylo vedeno v jeho nepřítomnosti. Soud po provedeném dokazování úředními záznamy, rozhodnutím o eskortě, převozem žalovaného, uplatněním nákladů, vyčíslením, technickým průkazem, předžalobní výzvou, emailovou komunikací, předžalobní výzvou matce žalovaného a dodejkou dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] v [údaj o čase] hodin byl žalovaný vypátrán a zajištěn [anonymizováno] [stát. instituce] na ulici [ulice] [číslo] v obci [obec], přičemž lustrací jeho osoby bylo zjištěno, že po žalovaném je vyhlášeno [anonymizována dvě slova] a je na útěku z DDŠ [obec], kde se nevrátil z dovolenky. Žalovaný byl poté převezen na [ulice] oddělení [stát. instituce] [obec] k dalším úkonům a o zajištění žalovaného byl telefonicky vyrozuměn službu konající vychovatel DDŠ [obec] pan [jméno] [příjmení], s nímž bylo dohodnuto, že výše jmenovaný bude eskortován prostřednictvím [stát. instituce] do záchytného pracoviště [anonymizováno] [obec] – [část obce]. Výchovný ústav nebyl schopen provést převoz žalovaného do péče, proto byl žalovaný převezen do [anonymizováno] [obec] – [část obce] [stát. instituce] a předán dne [datum] v [údaj o čase] hod.. Doprava žalovaného z [anonymizováno] [územní celek] do [anonymizováno] [obec] - [část obce] dne [datum] byla obstarána vozidlem [stát. instituce] a vyčíslena částkou 565,98 Kč. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum], aby částku ve výši 565,98 Kč uhradil ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy, tato zásilka byla adresována do DDŠ [obec]. Výzvou ze dne [datum] byla rovněž matka žalovaného [příjmení] [příjmení] vyzvána k zaplacení žalované částky. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Podle ustanovení § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb. zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. Podle ustanovení § 1968 nového občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 nového občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2920 nového občanského zákoníku nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. Dle ustanovení § 31 nového občanského zákoníku se má za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku. Na základě zjištěného skutkového stavu a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s dopravou do nejbližšího [anonymizována dvě slova], a to v souladu s ustanovením § 26 odst. 4 zákona o [stát. instituce], která zařídila převoz žalovaného sama, když převoz nebyl schopen zajistit„ domovský“ ústav žalovaného a v takovém případě má povinnost k náhradě nákladů za dopravu tato osoba, jeho zákonný zástupce nebo opatrovník. Žalobci vznikly náklady na dopravu žalovaného ve výši 565,98 Kč. S ohledem na věk žalovaného v době zajištění, kdy mu bylo [anonymizováno] let, lze dovodit, že jeho rozumové schopnosti mu umožňovaly dovodit, že tím, že se bude vyhýbat pobytu v zařízení, které pro něj bylo povinně z konkrétních důvodů stanoveno, porušuje rozhodnutí soudu, což s sebou ponese další následky, mimo jiné i v podobě nedobrovolného návratu do tohoto zařízení. Žalovaný i zákonný zástupce byly k zaplacení těchto nákladů vyzváni, písemnosti se však fakticky nepodařilo doručit. Do prodlení se zaplacením nákladů za dopravu se tak žalovaný dostal dnem následujícím po doručení žaloby, žalobce však požadoval úhradu úroku z prodlení teprve ode dne následujícího po vydání rozhodnutí. Žalobci proto ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku náleží z žalované částky úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který ke dni prodlení činil 8,5 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů bylo přiznáno ve věci zcela úspěšnému žalobci. Náklady řízení jsou pak tvořeny paušální náhradou tří úkonů právní služby za předžalobní upomínku, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne [datum] dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 900 Kč, dále jízdné ve výši 2 x 135 Kč z [obec] do [obec] a zpět [anonymizována dvě slova] a dále ubytování zástupce žalobce v [obec] den před jednáním ve výši 1525 Kč, přičemž žalobce předložil soudu jak kopii jízdného, tak dokladu o ubytování (jednání bylo konáno dne [datum] již v 8,00 hodin, zástupce žalobce se hromadnou dopravou z [obec] do [obec] nemohl fakticky tohoto dne k soudu dostavit). Náklady řízení tak činí částku ve výši 2 695 Kč (900 + 135 + 135+ 1525), jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku. V souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. zavázal soud žalovaného k povinnosti uhradit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, když žalobce je osvobozen od povinnosti hradit soudní poplatek a soud žalobě zcela vyhověl, jak uvedeno v odst. III. výroku tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.