104 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. Bc. Petrem Haničincem sídlem Javorová 117/1, 795 01 Rýmařov proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 50 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 000 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 8. 8. 2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 25 267,19 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne 21. 2. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 000 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 8. 8. 2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč s odůvodněním, že žalobce je podnikatelem, který poskytuje služby v oblasti ozvučení veřejných i soukromých události, žalovaná je pak pořadatelem cyklistických závodů , Anonymizováno, (https://, Anonymizováno, .cz/). Mezi účastníky byly nikoliv písemně uzavřeny dvě smlouvy o poskytování služeb, které spočívaly v ozvučení závodu , Anonymizováno, , 3. etapa, 29. 6. 2024 , adresa, a 30. 6. 2024 , Anonymizováno, a ozvučení závodu , Anonymizováno, , 4. etapa , adresa, , s kapelou , Anonymizováno, , 21. 7. 2024. Žalobce poskytl ozvučení podle smlouvy, následně vystavil faktury na částku 15 000 Kč a částku 35 000 Kč, tyto faktury žalovaná neuhradila, opakovaně slibovala úhradu. Dne 5. 2. 2025 byla žalované zaslána předžalobní výzva.

2. Soud vydal dne 20.3.2025 platební rozkaz pod č. j. 104 C 7/2025-33, který byl napaden odporem žalované, který byl odůvodněn tím, že neuznává nárok žalobce, služby žalobce nebyly naplněny v plné míře, když v cíli závodu na místě , Anonymizováno, oblast , adresa, ozvučení nefungovalo, docházelo po celou dobu k výpadkům zvuku a mikrofon nefungoval na větší vzdálenost cca jak 6m od podia, moderátor se nemohl pohybovat po ploše a vést komentář s účastníky akce. Žalovaná navrhovala slevu, ta nebyla akceptována. Ozvučení nezabezpečoval sám žalobce. Žalovaná pak doplnila písemně, že žádná smlouva nebyla uzavřena, vše bylo projednáváno telefonicky, stejně jako reklamace.

3. Žalobce se pak k odporu žalované vyjádřil tak, že smlouva uzavřena byla, jak žalovaná ve svém vyjádření potvrzuje, když není možné „reklamovat“ plnění bez smlouvy, rovněž tak nelze z neexistující smlouvy žádat „slevu“, protože aby mohlo být plněno vadně, musí existovat smlouva.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 25. 9. 2025, kterého se žalovaná bez omluvy nezúčastnila, jednání tak bylo vedeno v její nepřítomnosti.

5. Programem a podmínkami závodu bylo prokázáno, že žalovaná byla v roce 2024 pořadatelem cyklistických závodů , Anonymizováno, .

6. Tvrzení žalobce, že je podnikatelem, který poskytuje služby v oblasti ozvučení veřejných i soukromých události, nebylo ze strany žalované nijak rozporováno.

7. Tvrzení žalobce, že žalovaná ničeho nezaplatila, nebylo ze strany žalované nijak rozporováno.

8. Fakturou číslo , hodnota, bylo prokázáno, že žalobce vystavil dne 24. 7. 2024 žalované fakturu na částku 15 000 Kč za ozvučení závodu , Anonymizováno, , 4. etapa , adresa, , s kapelou , Anonymizováno, dne 21. 7. 2024 se splatností dne 7. 8. 2024.

9. Fakturou číslo , hodnota, bylo prokázáno žalobce vystavil dne 4. 7. 2024 žalované fakturu na částku 35 000 Kč za ozvučení závodu , Anonymizováno, , 3. etapa, 29. 6. 2024 , adresa, a 30. 6. 2024 Kohútka se splatností dne 18. 7. 2024.

10. Emailovou komunikací bylo prokázáno, že žalobce pod , e-mail, vedl komunikaci s , jméno FO, , který je prokuristou žalované, pod , e-mail, když dne 4. 6. 2024 , jméno FO, objednal ozvučení mluveného slova i skupiny , Anonymizováno, dne 9. 6. 2024 v , adresa, , žalobce mailem dne 12. 6. 2024 zaslal fakturu za toto ozvučení v , Anonymizováno, , 12. 6. 2024 pak , jméno FO, objednal další termín 30. 6. 2024 ve , adresa, a dne 25. 8. 2024 v , adresa, , když další upřesní, žalobce pak 20. 6. 2024 ohledně ozvučení označil cenu v , adresa, 500 Kč, , adresa, 500 Kč a , adresa, 500 Kč, žádá pak o potvrzení souhlasu s cenou, současně žádal žalobce o zaplacení poslední faktury. Dne 27. 6. 2024 , jméno FO, objednal ozvučení na , Anonymizováno, , 4. 7. 2024 žalobce fakturoval , adresa, , současně žádal o zaplacení faktury za , adresa, . Dne 25. 9. 2024 žalobce upomínal , jméno FO, , 23. 9. 2024 upomínal , jméno FO, za nezaplacené faktury, 25. 9. 2024 , jméno FO, oznámil žalobci, že samozřejmě zaplatí. 6. 9. 2024 žalobce oznámil, že pro nezaplacené faktury ukončí dlouholetou spolupráci.

11. Sms zprávami bylo prokázáno, že žalobce kontaktoval , jméno FO, ve dnech 25. 6., 26. 6., 29. 6., 12. 7., 16. 7. 2024, 19. 7., 30. 7., 22. 8. 2024, 2. 9., 7. 9., 12. 9.,9. 10., a to ohledně ozvučení ve , adresa, , urgoval zaplacení faktur, , jméno FO, reagoval, že to řeší, pracuje na tom.

12. Výzvou ze dne 23. 9. 20245 bylo prokázáno, že žalobce upomínal žalovanou o úhradu obou faktur číslo , hodnota, , 24009.

13. Sdělením žalované ze dne 13. 2. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná navrhla věc vyřešit narovnáním ve výši 45 000 Kč, když žádná objednávka ani smlouva nebyla uzavřena.

14. Předžalobní výzvou ze dne 5. 2. 2025 a 13. 2. 2025 a doručenkou bylo prokázáno, že žalobce žalovanou písemně upomínal o zaplacení žalované částky ve výši 50 000 Kč dne 5. 2. 2025, žalované bylo doručeno dne 18. 2. 2025.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

16. Žalovaná byla v roce 2024 pořadatelem cyklistických závodů , Anonymizováno, , jejím prokuristou je pak , jméno FO, , žalobce jako podnikatel poskytuje služby v oblasti ozvučení veřejných i soukromých události. Žalovaná si od žalobce objednala telefonicky, SMS zprávami, mailem, ozvučení mimo jiné závodu , Anonymizováno, , 4. etapa , adresa, , s kapelou , Anonymizováno, dne 21. 7. 2024 a rovněž tak ozvučení závodu , Anonymizováno, , 3. etapa, 29. 6. 2024 , adresa, a 30. 6. 2024 , Anonymizováno, . Žalobce ozvučení závodu poskytl, vystavil pak dne 24. 7. 2024 žalované fakturu číslo , hodnota, na částku 15 000 Kč za ozvučení závodu , Anonymizováno, , 4. etapa , adresa, , s kapelou , Anonymizováno, dne 21. 7. 2024 se splatností dne 7. 8. 2024, přičemž dále vystavil dne 4. 7. 2024 žalované fakturu číslo , hodnota, na částku 35 000 Kč za ozvučení závodu , Anonymizováno, , 3. etapa, 29. 6. 2024 , adresa, a 30. 6. 2024 , Anonymizováno, se splatností dne 18. 7. 2024. Žalovaná ničeho nezaplatila, dne 23. 9. 2024 žalobce upomínal žalovanou o úhradu obou faktur číslo , hodnota, , 24009. Dne 13. 2. 2025 žalovaná navrhla žalobci věc vyřešit narovnáním ve výši 45 000 Kč. Před podáním žaloby žalobce žalovanou písemně upomínal o zaplacení žalované částky ve výši 50 000 Kč dne 5. 2. 2025, žalované bylo doručeno dne 18. 2. 2025. Žalobce opakovaně mailem i SMS zprávami žádal žalovanou o úhradu faktur.

17. Stran hodnocení provedených důkazů soud předně uvádí, že pravost ani správnost shora listinných důkazů nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvod pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud uvěřil verzi žalobce, že smlouvy o ozvučení byly nikoliv písemně uzavřeny, že žalobce ozvučení závodu provedl, ve prospěch svědčí mailová i SMS komunikace mezi účastníky řízení o obsahu shora, rovněž ve prospěch tohoto závěru svědčí písemné stanovisko žalované ze dne 13. 2. 2025, kdy prokurista žalované navrhl narovnání ve výši 45 000 Kč. Těžko si lze představit, že by toto navrhl, aniž by byla mezi účastníky uzavřena smlouva či aniž by žalobce ozvučení provedl.

18. Soud v řízení zamítl další důkazní návrhy žalobce, a to svědecké výpovědi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a účastnický výslech žalobce jako důkazy nadbytečné, když skutkový stav vzal za prokázaný již provedenými důkazními prostředky.

19. K právnímu hodnocení soud předně uvádí, že občanský zákoník – zákon č. 89/2012 Sb. v § 1746 odst. 2 umožňuje uzavřít i tzv. nepojmenovanou smlouvu, pokud není výslovně upravena zákonem.

20. Podle ustanovení § 559 zákona o.z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

21. Není pochyb, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouvy o ozvučení závodů, a to formou SMS zpráv, mailovou komunikací, jak shora podrobně uvedeno, rovněž není pochyb, že mezi účastníky řízení došlo k dohodě o ceně ozvučení, k tomu, že ozvučení bylo ze strany žalobce poskytnuto, že žalobce vystavil za ozvučení faktury, které žalovaná nezaplatila. Pro úplnost soud dodává, že písemná forma není v tomto případě vyžadována.

22. Námitky žalované, která nárok žalobce neuznala, když uváděla, že nebyla uzavřena smlouva, že služby žalobce nebyly naplněny v plné míře, že ozvučení nefungovalo, že docházelo po celou dobu k výpadkům zvuku, že služby reklamovala, neobstojí, když žalovaná se ústního jednání nezúčastnila bez omluvy, nemohla být tak případně ze strany soudu poučena, nechť svá tvrzení doplní, označí k nim důkazy.

23. Za této situace soud dospěl k závěru, že žaloba byla ze strany žalobce podána důvodně, pro jí bylo v plném rozsahu vyhověno, žalované tak byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 000 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 8. 8. 2024 do zaplacení, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku, když důvodný je i požadavek žalobce na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč v souladu s ustanovením § 3 vyhl. č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 267,19 Kč.

25. Náklady řízení byly soudem přiznány podle vyhl. č. 177/1996 Sb. - odměna advokáta dle § 7 advokátního tarifu ve výši 3 100 Kč/úkon – tedy 6 x 3100 Kč za úkony právní služby – příprava a převzetí právního zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, návrh na vydání EPR, vyjádření k odporu žalované ze dne 16. 5. 2025, vyjádření k replice ze dne 4. 6. 2025 a účast u jednání soudu dne 25. 9. 2025, dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. 6 x 450 Kč, tj. 21 300 Kč (18 600 + 2 700), dále zaplacený soudní poplatek ve výši 2 500 Kč, dále žalobci náleží cestovní náhrady za cestu motorovým vozidlem , model vozidla, registrační značky , SPZ, ze sídla advokáta (, adresa, a zpět dne 25. 9. 2025 o celkové délce 88,4 km při průměrné spotřebě 11,2 l/100 km podle předloženého osvědčení o registraci vozidla, vyhláškové ceně (vyhl.č. 475/2024 Sb.) pohonných hmot a paušální náhradě ve výši 5,8 Kč za km, tj. 867,19 Kč a dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT ve výši 600 Kč, celkem tedy 25 267,19 Kč (21 300 + 2 500+867,19+600).

26. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce je odůvodněna ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

27. Lhůta k plnění byla soudem určena jako třídenní podle § 160 o.s.ř.