107 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Zálišem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 33 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 33 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 740 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 160 Kč od 17. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 873 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a k rukám zástupce žalobce, advokáta [titul] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou se žalobce domáhá zaplacení 33 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 740 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 160 Kč od 17. 2. 2022 do zaplacení, a to jako neuhrazených kupních cen (12 740 Kč + 21 160 Kč) za zboží, které prodal žalovanému tzv. na splátky s tím, že pokud žalovaný neuhradí měsíční splátku, stane se celá kupní cena splatnou. Kupní cenu mobilního telefonu [číslo] prodaného na základě kupní smlouvy žalovaný splácel do splátky č. 12, splatné 15. 2. 2023, na další splátky už ničeho neuhradil. Kupní cenu televizoru prodaného na základě kupní smlouvy [číslo] žalovaný splácel do splátky [číslo] splatné 15. 1. 2022, na další splátky už ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. S ohledem na uvedené skutečnosti soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a ve věci rozhodoval jen na základě listinných důkazů obsažených ve spisovém materiálu, které provedl (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o. s. ř.“))

3. Z listinných důkazů, o jejichž pravosti ani správnosti neměl soud důvodu pochybovat, soud zjistil následující: Dne [datum] podepsali účastníci listinu označenou jako KUPNÍ SMLOUVA [číslo] žalobce, označený mj. IČO, DIČ a u podpisu s připojeným otiskem razítka s IČO a DIČ, jakožto prodávající prodává kupujícímu telefon [anonymizována tři slova] (dále jen„ mobilní telefon“) za kupní cenu 23 520 Kč splatnou ve 25 měsíčních splátkách po 980 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15. 4. 2021, přičemž první splátka splatná k 24. 3. 2021 činí 0 Kč. Žalovaný jakožto kupující, specifikovaný mj. adresou bydliště [adresa žalovaného], se dle listiny zavazuje převzít mobilní telefon a zaplatit jeho cenu ujednaným způsobem, a pokud neuhradí splátku včas, stávají se dosud nezaplacené měsíční splátky splatnými a žalobce je oprávněn požadovat uhrazení celkové kupní ceny jednorázově (č. l. 8 až 9). Účastníci podepsali dne [datum] listinu označenou jako KUPNÍ SMLOUVA [číslo] dle níž žalobce, označený mj. IČO, DIČ a u podpisu připojeným otiskem razítka s IČO a DIČ, jakožto prodávají prodává kupujícímu televizi [anonymizováno] (dále jen„ televizor“) za kupní cenu 28 500 Kč splatnou ve 25 měsíčních splátkách po 1 190 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15. 8. 2021, přičemž první splátka splatná k 8. 7. 2021 činí 0 Kč. Žalovaný jakožto kupující, specifikovaný mj. adresou bydliště [adresa žalovaného], se dle listiny zavazuje převzít televizor a zaplatit jeho cenu ujednaným způsobem, a pokud neuhradí splátku včas, stávají se dosud nezaplacené měsíční splátky splatnými a žalobce je oprávněn požadovat uhrazení celkové kupní ceny jednorázově (č. l. 4 až 7). Žalobce zastoupený [titul] [jméno] [příjmení] zaslal 22. 6. 2022 (č. l. 10 verte) žalovanému výzvu k zaplacení žalovaných částek, a to nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy, jinak bude žalobce vymáhat dlužné částky soudní cestou (č. l. 10). Zásilka výzvu obsahující doručovaná na adresu [adresa žalovaného], byla pro žalovaného uložena Českou poštou, s.p. 11. 7. 2022, aniž by si ji však žalovaný vyzvedl (č. l. 11).

4. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci podepsali dne [datum] a následně [datum] listiny označené jako kupní smlouvy, přičemž dle první z nich a dle druhé z nich, a to vždy ve 25 měsíčních splátkách splatných k 15. dni v měsíci počínaje dle prvně podepsané listiny – předmět koupě mobilní telefon – [datum], dle druhé [datum] – předmět koupě televizor –, s tím, že první splátka splatná ke dni podepsání té které listiny činí 0 Kč, přičemž jestliže žalovaný neuhradí splátku včas, stávají se dosud nezaplacené měsíční splátky splatnými a žalobce je oprávněn požadovat uhrazení celkové kupní ceny jednorázově. Žalobce je v obou listinách označen také pomocí svého IČO a DIČ uvedených též v otisku razítka připojeného k jeho podpisu. Zásilka obsahující předžalobní výzvu k zaplacení dlužných – žalovaných – částek zaslaná žalovanému žalobcem 22. 6. 2022 na adresu uvedenou v listinách označených jako kupní smlouva byla pro žalovaného uložena Českou poštou, s.p. 11. 7. 2022, aniž by ji žalovaný vyzvedl. S ohledem na nečinnost žalovaného, to, že nerozporoval žádné tvrzení žalobce, to, že zcela rezignoval na svá procesní práva i povinnosti (tvrzení a důkazní a s nimi související břemena) vycházel soud také z tvrzení žalobce, že žalovaný naposledy uhradil splátku č. 12 z kupní ceny mobilního telefonu a že od následujících splátek již ničeho neuhradil; a splátku č. 7 z kupní ceny televizoru a že na splátku č. 8 uhradil 260 Kč, pak už nic. Soud neměl ani důvodu nevěřit tvrzením žalobce, že žalovaný převzal mobilní telefon i televizor.

6. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud tato ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., v rozhodném znění (dále jen„ o. z.“) a níže uvedených právních předpisů: Dle § 420 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cen Dle § 2157 o. z. ujednají-li strany jiné výhrady nebo podmínky připouštějící změnu nebo zánik práv a povinností z kupní smlouvy, zaniká výhrada nebo podmínka nejpozději do jednoho roku od účinnosti kupní smlouvy, pokud ji neuplatnil v této lhůtě ten, kdo je z výhrady nebo podmínky oprávněn. Podle § 2158 o. z. je-li kupujícím spotřebitel, platí pro prodej hmotné movité věci i ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí také na smlouvu o dodání hmotné movité věci, kterou je nutné vyrobit nebo vytvořit. Dle § 2160 odst. 1 o. z. převzetím koupené věci nabývá kupující k věci vlastnické právo. Podle § 1 odst. 2 o z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Žalobce jakožto podnikatel (označený v kupních smlouvách IČO, DIČ, vedle podpisu připojené razítko s IČO a DIČ) běžně prodávající elektroniku, což vyplývá nejen z obou uzavřených smluv, ale což je také soudu také známo z jiných věcí vedených u tohoto soudu – § 420 o. z., a prodávající, kdežto žalovaný jakožto kupující uzavřeli kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. o. z., tedy i ve spojení s § 2158 o. z. a násl. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] žalovaný nabyl vlastnické právo k mobilnímu telefonu a na základě kupní smlouvy ze dne [datum] k televizoru (tedy k hmotným movitým věcem – § 496 odst. 1 o. z. a § 498 o. z.) ke dni uzavření té které smlouvy, kdy předměty koupí převzal (soud neměl důvodu nevěřit tvrzením žalobce o tom, že žalovaný převzal předměty koupě) – § 2160 odst. 1 o. z. Kupní cenu mobilního telefonu i televizoru se žalovaný zavázal uhradit ve 25. pravidelných měsíčních splátkách, a to jde-li o kupní cenu mobilního telefonu splatných počínaje 15. 4. 2021; jde-li o kupní cenu televizoru počínaje 15. 8. 2021, jelikož první splátka ke dni uzavření té které smlouvy činila 0 Kč. Účastníci si v souladu s § 1 odst. 2 o. z. a § 2157 o. z. ujednali, že pokud žalovaný jako kupující měsíční splátku včas neuhradí, stávají se dosud nezaplacené měsíční splátky splatnými a žalobce je oprávněn požadovat uhrazení celkové kupní ceny jednorázově.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil v plné výši jen prvních 11 splátek (do splátky č. 12 včetně), stala dle naposledy zmíněného ujednání kupní smlouvy kupní cena mobilního telefonu (23 520 Kč) splatnou ke dni 16. 3. 2022 (§ 1958 odst. 1 o. z.) a den následující, tedy 17. 2. 2022, se žalovaný ocitl v prodlení se zbytkem nezaplacené kupní ceny, tj. 12 740 Kč (23 520- (11*980) -260). Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil v plné výši jen prvních 6 splátek (do splátky č. 7 včetně), na splátku č. 8 (tj. nikoli nulovou splátku sedmou v pořadí) pak jen 260 Kč, stala dle naposledy zmíněného ujednání kupní smlouvy kupní cena televizoru (28 560 Kč) splatnou ke dni 16. 2. 2022 (§ 1958 odst. 1 o. z.) a den následující, tedy 17. 2. 2022, se žalovaný ocitl v prodlení se zbytkem nezaplacené kupní ceny, tj. 21 160 Kč (28 560- (6* 1190) -260).

9. Na základě všeho shora uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) Žalobce má právo na zaplacení žalovaných částek jakožto dlužných částí kupní ceny televizoru a mobilního telefonu, které se staly jednorázově splatnými na základě ujednání kupních smluv z důvodu nezaplacení té které splátky kupní ceny. Soud shledal zcela důvodným i žalobní žádání na zaplacení úroku z prodlení z obou dlužných částek. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na základě § 1970 o. z. Počátkem prodlení se soud zabývá v předcházejícím bodě odůvodnění.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobce zastoupeného advokátem sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 695 Kč (č. l. 19), b) náhrady odměny advokáta za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“) – ve výši 200 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT, tj. celkem 600 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 500 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 1 500 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 378 Kč ( (1500) *0,21), neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Tyto náklady ve sporu zcela úspěšná žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud přiznal jejich plnou náhradu v celkové výši 3 873 Kč (1695 1500) – výrok II. K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobce opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě stejného či podobného skutkového základu (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). V jednotlivých řízení vedených u Okresního soudu v Jeseníku totiž podává žalobce zastoupený týmž advokátem návrhy, v nichž se mění pouze číselné údaje o splatnosti, splátce, kupní ceně a předmětu koupě. Jinými slovy, návrhy na zahájení řízení jsou jen vyplněným vzorem, formulářem.

11. Lhůty k zaplacení byly stanoveny dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., místo plnění pak bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.