107 C 3/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Zálišem ve věci žalobce: Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 13 450 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 450 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 452 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 13 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 450 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že žalovaná částka představuje dlužnou část kupní ceny za televizor , Anonymizováno, (dále jen „televizor“), který prodal žalované tzv. na splátky s tím, že pokud žalovaná neuhradí měsíční splátku, stane se celá kupní cena splatnou. Kupní cenu žalovaná splácela do splátky č. 2, splatné 15. 4. 2024, na další splátky už ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. S ohledem na uvedené skutečnosti soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a ve věci rozhodoval jen na základě listinných důkazů obsažených ve spisovém materiálu [§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“) ve spojení s § 115 o. s. ř.]

3. Z listinných důkazů, o jejichž pravosti ani správnosti neměl soud důvodu pochybovat, soud zjistil následující:Dne , datum, podepsali účastníci listinu označenou jako KUPNÍ SMLOUVA číslo , hodnota, , v níž se uvádí, že žalobce, označený mj. IČO, DIČ a u podpisu s připojeným otiskem razítka s IČO a DIČ, jakožto prodávající prodává žalované jako kupující televizor za kupní cenu 16 140 Kč splatnou ve třinácti měsíčních splátkách po 2 690 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15. 4. 2024, přičemž „splátka č. 1.“ splatná k , datum, činí 0 Kč. Žalovaná jakožto kupující, specifikovaná mj. adresou , adresa, , se dle listiny zavazuje převzít televizor a zaplatit jeho cenu ujednaným způsobem. Listina obsahuje též ujednání, že pokud žalovaná jako kupující neuhradí splátku včas, stávají se dosud nezaplacené měsíční splátky splatnými a žalobce je oprávněn požadovat uhrazení celkové kupní ceny jednorázově (č. l. 6 až 7).Žalobce zastoupený , Jméno advokáta, zaslal 13. 8. 2024 (č. l. 10 verte) žalované výzvu k zaplacení žalovaných částek, a to nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy, jinak bude žalobce vymáhat dlužné částky soudní cestou (č. l. 10). Zásilka výzvu obsahující doručovaná na adresu , adresa, , Jméno žalobce B, , byla pro žalovanou uložena Českou poštou, s.p. 14. 8. 2024, aniž by si ji však žalovaná vyzvedla (č. l. 11).

4. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci podepsali dne , datum, listinu označenou jako kupní smlouva, v níž ujednali, že žalobce označený mj. IČO a DIČ prodává žalované označené datem narození a adresou televizor za kupní cenu 16 140 Kč splatnou ve splátkách s tím, že první splátka splatná ke dni podepsání listiny činí 0 Kč, přičemž jestliže žalovaná neuhradí splátku včas, stávají se dosud nezaplacené měsíční splátky splatnými a žalobce je oprávněn požadovat uhrazení celkové kupní ceny jednorázově. Zásilka obsahující předžalobní výzvu k zaplacení dlužné – žalované – částky zaslaná žalované žalobcem 13. 8. 2024 byla pro žalovanou uložena Českou poštou, s.p., aniž by ji žalovaná vyzvedla. S ohledem na nečinnost žalované, to, že nerozporovala žádné tvrzení žalobce, to, že zcela rezignovala na svá procesní práva i povinnosti (tvrzení a důkazní a s nimi související břemena) vycházel soud také z tvrzení žalobce, že žalovaná naposledy uhradila splátku č.

2. Soud neměl ani důvodu nevěřit tvrzením žalobce, že žalovaná převzala televizor.

6. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud tato ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., v rozhodném znění (dále jen „o. z.“) a níže uvedených právních předpisů:Dle § 420 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenDle § 2157 o. z. ujednají-li strany jiné výhrady nebo podmínky připouštějící změnu nebo zánik práv a povinností z kupní smlouvy, zaniká výhrada nebo podmínka nejpozději do jednoho roku od účinnosti kupní smlouvy, pokud ji neuplatnil v této lhůtě ten, kdo je z výhrady nebo podmínky oprávněn.Podle § 2158 o. z. je-li kupujícím spotřebitel, platí pro prodej hmotné movité věci i ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí také na smlouvu o dodání hmotné movité věci, kterou je nutné vyrobit nebo vytvořit.Dle § 2160 odst. 1 o. z. převzetím koupené věci nabývá kupující k věci vlastnické právo.Podle § 1 odst. 2 o z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Žalobce jakožto podnikatel (označený v kupních smlouvách IČO, DIČ, vedle podpisu připojené razítko s IČO a DIČ) běžně prodávající elektroniku, což vyplývá nejen ze smlouvy, ale což je také soudu známo z jiných věcí vedených u tohoto soudu – § 420 o. z. – a prodávající, kdežto žalovaná jakožto kupující uzavřeli , datum, kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z. (i ve spojení s § 2158 o. z. a násl.). Na základě kupní smlouvy žalovaná nabyla vlastnické právo k televizoru (tj. k hmotné movité věci – § 496 odst. 1 o. z. a § 498 o. z.) ke dni uzavření smlouvy, kdy předmět koupě převzala (soud neměl důvodu nevěřit tvrzením žalobce o tom, že žalovaná převzala předměty koupě) – § 2160 odst. 1 o. z. Kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit ve 13. pravidelných měsíčních splátkách, počínaje 15. 4. 2024, jelikož první splátka ke dni uzavření smlouvy činila 0 Kč. Účastníci si v souladu s § 1 odst. 2 o. z. a § 2157 o. z. ujednali, že pokud žalovaná jako kupující měsíční splátku včas neuhradí, stávají se dosud nezaplacené měsíční splátky splatnými a žalobce je oprávněn požadovat uhrazení celkové kupní ceny jednorázově.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila v plné výši jen první splátku (do splátky č. 2. včetně), stala dle naposledy zmíněného ujednání kupní smlouvy kupní cena splatnou ke dni 16. 5. 2024 (§ 1958 odst. 1 o. z.). V den následující, tj. 17. 5. 2022, se žalovaná ocitla v prodlení se zbytkem nezaplacené kupní ceny ve výši 13 450Kč [16140-2690].

9. Na základě všeho shora uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) Žalobce má právo na zaplacení žalované částky jakožto dlužné části kupní ceny televizoru, která se stala jednorázově splatnou na základě ujednání kupní smlouvy z důvodu nezaplacení splátky kupní ceny. Soud shledal zcela důvodným i žalobní žádání na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na základě § 1970 o. z. Počátkem prodlení se soud zabývá v předcházejícím bodě odůvodnění.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobce zastoupeného advokátem sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (č. l. 12), b) náhrady odměny advokáta za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „AT“] – ve výši 300 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT, tj. celkem 900 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 1 200 Kč. Dále žalobci náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 252 Kč [(1200+300)*0,21), neboť zástupce žalobce je plátcem DPH. Tyto náklady ve sporu zcela úspěšný žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva, a proto mu soud přiznal jejich plnou náhradu v celkové výši 2 452 Kč (1000+900+300+252) – výrok II. K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobce opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě stejného či podobného skutkového základu (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). V jednotlivých řízení vedených u Okresního soudu v Jeseníku totiž podává žalobce zastoupený týmž advokátem návrhy, v nichž se mění pouze číselné údaje o splatnosti, splátce, kupní ceně a předmětu koupě. Jinými slovy, návrhy na zahájení řízení jsou jen vyplněným vzorem, formulářem.

11. Lhůty k zaplacení byly stanoveny dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., místo plnění pak bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.