11 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalobkyně a žalované o stanovení výživného pro zletilé dítě

I. Žaloba o stanovení výživného žalovaným 1) a 2) ve výši 3 000 Kč s účinností od 24. 1. 2022 se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaných placení výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně od 24. 1. 2022 s odůvodněním, že od datum navštěvuje anonymizováno 7 slov obec, obor anonymizována tři slova a její potřeby jsou tedy v souvislosti se studiem zvýšené. Žalobkyně uvedla, že na stravu ve škole vynakládá částku 500 Kč měsíčně, na hygienu částku 500 Kč měsíčně, na bydlení částku 1 000 Kč měsíčně, na jízdné částku 200 Kč měsíčně, na oblečení částku 1 000 Kč měsíčně a na stravu ostatní částku 1 000 Kč měsíčně. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, jednání se neúčastnili. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, spisová značka bylo prokázáno, že tímto anonymizováno byla zrušena společná pěstounská péče manželů jméno příjmení a jméno příjmení o tehdy nezletilou žalobkyni, do které byla svěřena rozsudkem téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a nezletilá byla svěřena do osobní pěstounské péče jméno příjmení. Rodiči žalobkyně jsou žalovaný 1) a žalovaná 2). Tento rozsudek nabyl právní moci dne anonymizována dvě slova rok. Zprávou anonymizováno 5 slov se sídlem ulice a číslo, obec bylo prokázáno, že žalobkyně byla studentkou této školy, dne datum jí bylo uděleno podmíněné vyloučení z důvodů neomluvené absence. V roce 2022 měla v měsíci lednu 16 neomluvených hodin, v měsíci únoru 36 neomluvených hodin. Ke dni datum bylo vzdělávání jmenované na uvedené škole ukončeno na její žádost. Od datum je žalobkyně opět studentkou této školy. Zprávou Úřadu práce České republiky – kontaktního pracoviště obec bylo prokázáno, že žalovaný 1) není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a není příjemcem dávek pomoci v hmotné nouzi ani dávek státní sociální podpory. Zprávou České správy sociálního zabezpečení bylo prokázáno, že žalovaný 1) nepobírá žádný důchod. Zprávou Finančního úřadu pro Středočeský kraj, Územního pracoviště v obec bylo prokázáno, že žalovaný 1) je osobou samostatně výdělečně činnou a jeho základ daně za rok 2021 činil částka, daň za uvedené období činila 22 080 Kč. Zprávou Úřadu práce České republiky – kontaktního pracoviště obec bylo prokázáno, že žalovaná 2) byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od datum do datum, nepobírá žádné dávky. Zprávou České správy sociálního zabezpečení bylo prokázáno, že žalovaná 2) nepobírá žádný důchod. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou rodiče žalobkyně, která byla svěřena nejprve do společné pěstounské péče manželů jméno a jméno příjmení a posléze do osobní pěstounské péče jméno příjmení jméno výživném pro ni nebylo soudem rozhodováno. Žalobkyně byla studentkou anonymizováno 5 slov v obec, pro neomluvené absence ji bylo dne datum uděleno podmíněné vyloučení ze studia, což však k nápravě nevedlo, neboť v roce 2022 měla v měsíci lednu 16 neomluvených hodin a v měsíci únoru 36 neomluvených hodin. Žalobkyně ke dni datum ukončila studium na této škole na vlastní žádost a opětovně zde začala studovat od datum. Žalovaný 1) je osobou samostatně výdělečně činnou, za rok 2021 dosáhl základu daně ve výši částka, žalovaná 2) byla vedena do datum v evidenci uchazečů o zaměstnání, žádný z nich nepobírá důchod či dávku pomoci v hmotné nouzi nebo dávku státní sociální podpory. Podle § 970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pěstounská péče zaniká nejpozději, nabude-li dítě plné svéprávnosti, jinak jeho zletilostí. Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Zásadní podmínkou pro přiznání výživného oprávněné osobě je, že oprávněný není schopen sám se živit, což v případě dětí je zejména tehdy, jestliže se řádně připravují na budoucí povolání. A tato zásadní podmínka v daném případě nebyla splněna. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla svěřena do pěstounské péče, která zanikla její zletilostí, do datum byla studentkou anonymizováno 5 slov v obec, neplnila si však svou základní povinnost spojenou se studiem spočívající v řádné školní docházce a pro neomluvené absence byla proto dne datum ze studia podmíněně vyloučena. I přes toto rozhodnutí však žalobkyně dále vykazovala neomluvené absence ve škole (v měsíci lednu roku 2022 v počtu 16 hodin, v měsíci únoru roku 2022 v počtu 36 hodin). Ke dni datum pak studium na svou žádost ukončila a lze důvodně předpokládat, že pokud by tak neučinila sama, učinila by tak škola sama s ohledem na pokračující neomluvenou absenci žalobkyně. Za této situace tedy nelze dovodit, že žalobkyně se řádně v období od datum dosud připravovala a připravuje na budoucí povolání. Na tomto závěru ničeho nemění skutečnost, že dle zprávy školy žalobkyně opět od datum pokračuje ve studiu, když s ohledem na velmi krátkou dobu, která od jejího opětovného nástupu na školu do vyhlášení rozhodnutí uplynula, nelze ještě hodnotit, zda se její přístup k přípravě na budoucí povolání změnil či nikoliv a zda se nejedná jen o účelově pokračování ve studiu tak, aby soud vyhověl její žalobě. Ostatně i přístup žalobkyně k tomuto řízení napovídá, jak se staví k plnění svých povinností. Žalobkyně sice podala ve věci žalobu, nereagovala však na žádnou výzvu soudu, kterou ji v této věci adresoval, neposkytovala soudu potřebnou součinnost, nedostavila se bez omluvy k jednání soudu nařízenému v této věci. Z těchto důvodu tedy soud žalobu zamítl. Je třeba ještě podotknout, že s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla do své zletilostí svěřena do pěstounské péče, může i po skočení pěstounské péče pobírat příspěvek na úhradu potřeb dítěte, pokud bude splňovat podmínky stanovené zákonem. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. mají žalovaní s ohledem na plný úspěch ve věci právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalovaným však podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly a proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu Jeseník. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.