11 C 11/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem územní celek sídlem adresa o 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 688 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč ve výši 7,05 % ročně od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, ve výši 7,05 % ročně od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, ve výši 7,05 % ročně od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, ve výši 7,05 % ročně od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, ve výši 7,05 % ročně od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, ve výši 7,5 % ročně od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8 % ročně od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 8,75 % ročně od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25 % ročně od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25 % ročně od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5 % ročně od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % ročně od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 a od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 13. 12. 2022 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce [číslo] kterou uzavřel žalovaný dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], (dále jen jako„ právní předchůdkyně“). Pohledávky z předmětné smlouvy měly být postoupeny na základě smlouvy ze dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova], (dále jako„ přechodný věřitel“), která je posléze na základě smlouvy ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Z titulu výše uvedené smlouvy se žalobkyně domáhá zaplacení částky 12 000 Kč jako neuhrazené jistiny a částky 2 688 Kč jako neuhrazeného poplatku za poskytnutí půjčky, příslušenství je pak tvořeno zákonnými úroky z prodlení, a to zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč ve výši 7,05 % ročně od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, ve výši 7,05 % ročně od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, ve výši 7,05 % ročně od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, ve výši 7,05 % ročně od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, ve výši 7,05 % ročně od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, ve výši 7,5 % ročně od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8 % ročně od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 8,75 % ročně od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25 % ročně od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25 % ročně od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5 % ročně od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % ročně od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 a od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaný měl uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku 4 500 Kč, dále ničeho nehradil.

2. Žalovaný, zastoupený opatrovníkem, vznesl na jednání dne 19. 4. 2023 námitku promlčení žalovaného dluhu.

3. Smlouvou o půjčce [číslo] bylo prokázáno, že tato smlouva byla právní předchůdkyní a žalovaným podepsána dne [datum]. Dle textu listiny právní předchůdkyně poskytla žalovanému půjčku 12 000 Kč a tuto částku žalovaný při podpisu smlouvy převzal. Žalovaný se dle znění uvedené smlouvy zavázal vrátit peníze spolu se souhrnným poplatkem 7 188 Kč v 39 týdenních splátkách po 492 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od data uzavření smlouvy.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohou [číslo] k této smlouvě bylo prokázáno, že je podepsána právní předchůdkyní jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] (přechodný věřitel) jako postupníkem. Obsahem této smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v příloze této smlouvy, mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], na postupníka k okamžiku uhrazení úplaty za postupované pohledávky.

5. Potvrzením o přijetí úplaty bylo prokázáno, že úhrada za postupované pohledávky byla právní předchůdkyni uhrazena [právnická osoba] [anonymizováno] (přechodný věřitel) dne 25. 6. 2015.

6. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovním podacím archem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovaného informovala o postoupení pohledávky z titulu předmětné smlouvy o půjčce na [právnická osoba] [anonymizováno] a toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 3. 8. 2015. Součástí oznámení byla i výzva k úhradě žalované částky do 10 dnů od doručení oznámení.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] č. [bankovní účet], dodatkem č. 1 k této smlouvě ze dne [datum], seznamem postupovaných pohledávek k uvedené smlouvě a seznamem pohledávek k dodatku č. 1 bylo prokázáno, že jsou podepsány [právnická osoba] [anonymizováno] (přechodný věřitel) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Obsahem této smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v přílohách této smlouvy, mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], na postupníka k okamžiku podpisu smlouvy.

8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovním podacím archem bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] žalovaného informovala o postoupení pohledávky z titulu předmětné smlouvy o půjčce na žalobkyni a toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 4. 10. 2018.

9. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 18. 11. 2022 a poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu vyplývajícího ze shora uvedené smlouvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 23. 11. 2022.

10. Smluvními podmínkami o půjčce se soud blíže nezabýval, když z nich neměly plynout pro věc žádné rozhodné skutečnosti.

11. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu o půjčce [číslo] Touto smlouvou právní předchůdkyně poskytla žalovanému půjčku 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peníze spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 188 Kč v 39 týdenních splátkách ve výši 492 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od data uzavření smlouvy. Dne [datum] podepsala právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a přechodný věřitel jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] na postupníka. O postoupení pohledávky byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován v oznámení ze dne [datum] předaným k poštovní přepravě dne 3. 8. 2015, přičemž současně byl žalovaný v tomto oznámení i vyzván k úhradě žalované částky ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení. Dne [datum] podepsal přechodný věřitel jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek včetně dodatku [číslo] k této smlouvě, kterou přechodný věřitel postoupil pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], na žalobkyni. O tomto postoupení informoval přechodný věřitel žalovaného oznámením ze dne [datum] předaným k poštovní přepravě dne 4. 10. 2018. Žalovaný dosud na poskytnutou půjčku uhradil částku 4 500 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu z titulu smlouvy o půjčce, a to předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2022 předanou k poštovní přepravě dne 23. 11. 2022.

12. Vzhledem k tomu, že se v řízení vyskytuje cizí prvek daný sídlem žalobkyně, řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci a příslušnosti v projednávané věci. Za situace, kdy Česká republika i Maltská republika jsou členy Evropské unie a řízení ve věci bylo zahájeno po 10. 1. 2015, je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012. Podle čl. 18 odst. 2 citovaného nařízení u spotřebitelských smluv smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. V dané věci jde o závazek ze spotřebitelské smlouvy, žalovaný jako spotřebitel má bydliště v České republice a tím je dána příslušnost tohoto soudu k projednání a rozhodnutí sporu.

13. S ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o půjčce soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen „o. z.“), posuzoval věc podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném ke dni 26. 9. 2005 (dále jen„ obč. zák.“). To platí i pro běh promlčecí lhůty, kterou v souladu s § 3036 o. z. soud posoudil dle ustanovení dosavadních právních předpisů.

14. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

15. Dle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

16. Dle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

17. Dle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

18. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě půjčky dle § 657 a násl. obč. zák. Není sporu o tom, že v době uzavření smlouvy vystupoval žalovaný jako spotřebitel, což se podává ze smlouvy, a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka. Právní předchůdkyně poskytla žalovanému dne [datum] peníze, žalovaný se je zavázal vrátit v 39 týdenních splátkách s první splátkou splatnou dne 3. 10. 2005 a poslední splátkou splatnou dne 26. 6. 2006 (39 týdnů). Žalovaný (opatrovník) vznesl námitku promlčení. Se splatností poslední splátky mohla právní předchůdkyně uplatnit své právo na zaplacení celého dluhu a toto právo uplatnit před soudem, dluh tak mohl být vykonán v celém svém rozsahu. Nejpozději dne 27. 6. 2009 se pak všechny splátky (jejichž promlčení dle týdenního režimu splatnosti postupně nastávalo před tímto datem) dle § 100 odst. 1 obč. zák. promlčely, když uplynula tříletá promlčecí lhůta dle § 101 obč. zák. ode dne splatnosti jednotlivých splátek (první splátka 3. 10. 2005 a po týdnu až do 26. 6. 2006) dle § 103 obč. zák. Promlčené právo, jehož promlčení dlužník namítne, nelze věřiteli přiznat dle 100 odst. 1 obč. zák. a soud tak žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I). Pro úplnost soud dodává, že pohledávky z předmětné smlouvy byly dle § 1879 o. z. postoupeny prvně na přechodného věřitele a posléze na žalobkyni.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Plně úspěšný byl v řízení žalovaný, tomu však žádné náklady řízení nevznikly, soud mu tak ničeho nepřiznal.