11 C 11/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem územní celek sídlem adresa o 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 688 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč ve výši 7,05 % ročně od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, ve výši 7,05 % ročně od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, ve výši 7,05 % ročně od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, ve výši 7,05 % ročně od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, ve výši 7,05 % ročně od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, ve výši 7,5 % ročně od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8 % ročně od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 8,75 % ročně od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25 % ročně od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25 % ročně od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5 % ročně od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % ročně od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 a od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 13. 12. 2022 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce číslo kterou uzavřel žalovaný dne datum se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, (dále jen jako„ právní předchůdkyně“). Pohledávky z předmětné smlouvy měly být postoupeny na základě smlouvy ze dne datum na právnická osoba anonymizováno, se sídlem adresa, anonymizováno číslo anonymizována tři slova, (dále jako„ přechodný věřitel“), která je posléze na základě smlouvy ze dne datum postoupila na žalobkyni. Z titulu výše uvedené smlouvy se žalobkyně domáhá zaplacení částky 12 000 Kč jako neuhrazené jistiny a částky 2 688 Kč jako neuhrazeného poplatku za poskytnutí půjčky, příslušenství je pak tvořeno zákonnými úroky z prodlení, a to zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč ve výši 7,05 % ročně od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, ve výši 7,05 % ročně od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, ve výši 7,05 % ročně od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, ve výši 7,05 % ročně od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, ve výši 7,05 % ročně od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, ve výši 7,5 % ročně od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8 % ročně od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 8,75 % ročně od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25 % ročně od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25 % ročně od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5 % ročně od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % ročně od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 a od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaný měl uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku 4 500 Kč, dále ničeho nehradil.

2. Žalovaný, zastoupený opatrovníkem, vznesl na jednání dne 19. 4. 2023 námitku promlčení žalovaného dluhu.

3. Smlouvou o půjčce číslo bylo prokázáno, že tato smlouva byla právní předchůdkyní a žalovaným podepsána dne datum. Dle textu listiny právní předchůdkyně poskytla žalovanému půjčku 12 000 Kč a tuto částku žalovaný při podpisu smlouvy převzal. Žalovaný se dle znění uvedené smlouvy zavázal vrátit peníze spolu se souhrnným poplatkem 7 188 Kč v 39 týdenních splátkách po 492 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od data uzavření smlouvy.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a přílohou číslo k této smlouvě bylo prokázáno, že je podepsána právní předchůdkyní jako postupitelem a právnická osoba anonymizováno (přechodný věřitel) jako postupníkem. Obsahem této smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v příloze této smlouvy, mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne datum, na postupníka k okamžiku uhrazení úplaty za postupované pohledávky.

5. Potvrzením o přijetí úplaty bylo prokázáno, že úhrada za postupované pohledávky byla právní předchůdkyni uhrazena právnická osoba anonymizováno (přechodný věřitel) dne 25. 6. 2015.

6. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a poštovním podacím archem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovaného informovala o postoupení pohledávky z titulu předmětné smlouvy o půjčce na právnická osoba anonymizováno a toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 3. 8. 2015. Součástí oznámení byla i výzva k úhradě žalované částky do 10 dnů od doručení oznámení.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum č. bankovní účet, dodatkem č. 1 k této smlouvě ze dne datum, seznamem postupovaných pohledávek k uvedené smlouvě a seznamem pohledávek k dodatku č. 1 bylo prokázáno, že jsou podepsány právnická osoba anonymizováno (přechodný věřitel) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Obsahem této smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v přílohách této smlouvy, mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne datum, na postupníka k okamžiku podpisu smlouvy.

8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a poštovním podacím archem bylo prokázáno, že právnická osoba anonymizováno žalovaného informovala o postoupení pohledávky z titulu předmětné smlouvy o půjčce na žalobkyni a toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 4. 10. 2018.

9. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 18. 11. 2022 a poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu vyplývajícího ze shora uvedené smlouvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 23. 11. 2022.

10. Smluvními podmínkami o půjčce se soud blíže nezabýval, když z nich neměly plynout pro věc žádné rozhodné skutečnosti.

11. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne datum podepsali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu o půjčce číslo Touto smlouvou právní předchůdkyně poskytla žalovanému půjčku 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peníze spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 188 Kč v 39 týdenních splátkách ve výši 492 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od data uzavření smlouvy. Dne datum podepsala právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a přechodný věřitel jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne datum na postupníka. O postoupení pohledávky byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován v oznámení ze dne datum předaným k poštovní přepravě dne 3. 8. 2015, přičemž současně byl žalovaný v tomto oznámení i vyzván k úhradě žalované částky ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení. Dne datum podepsal přechodný věřitel jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek včetně dodatku číslo k této smlouvě, kterou přechodný věřitel postoupil pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne datum, na žalobkyni. O tomto postoupení informoval přechodný věřitel žalovaného oznámením ze dne datum předaným k poštovní přepravě dne 4. 10. 2018. Žalovaný dosud na poskytnutou půjčku uhradil částku 4 500 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu z titulu smlouvy o půjčce, a to předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2022 předanou k poštovní přepravě dne 23. 11. 2022.

12. Vzhledem k tomu, že se v řízení vyskytuje cizí prvek daný sídlem žalobkyně, řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci a příslušnosti v projednávané věci. Za situace, kdy Česká republika i Maltská republika jsou členy Evropské unie a řízení ve věci bylo zahájeno po 10. 1. 2015, je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012. Podle čl. 18 odst. 2 citovaného nařízení u spotřebitelských smluv smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. V dané věci jde o závazek ze spotřebitelské smlouvy, žalovaný jako spotřebitel má bydliště v České republice a tím je dána příslušnost tohoto soudu k projednání a rozhodnutí sporu.

13. S ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o půjčce soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen „o. z.“), posuzoval věc podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném ke dni 26. 9. 2005 (dále jen„ obč. zák.“). To platí i pro běh promlčecí lhůty, kterou v souladu s § 3036 o. z. soud posoudil dle ustanovení dosavadních právních předpisů.

14. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

15. Dle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

16. Dle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

17. Dle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

18. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě půjčky dle § 657 a násl. obč. zák. Není sporu o tom, že v době uzavření smlouvy vystupoval žalovaný jako spotřebitel, což se podává ze smlouvy, a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka. Právní předchůdkyně poskytla žalovanému dne datum peníze, žalovaný se je zavázal vrátit v 39 týdenních splátkách s první splátkou splatnou dne 3. 10. 2005 a poslední splátkou splatnou dne 26. 6. 2006 (39 týdnů). Žalovaný (opatrovník) vznesl námitku promlčení. Se splatností poslední splátky mohla právní předchůdkyně uplatnit své právo na zaplacení celého dluhu a toto právo uplatnit před soudem, dluh tak mohl být vykonán v celém svém rozsahu. Nejpozději dne 27. 6. 2009 se pak všechny splátky (jejichž promlčení dle týdenního režimu splatnosti postupně nastávalo před tímto datem) dle § 100 odst. 1 obč. zák. promlčely, když uplynula tříletá promlčecí lhůta dle § 101 obč. zák. ode dne splatnosti jednotlivých splátek (první splátka 3. 10. 2005 a po týdnu až do 26. 6. 2006) dle § 103 obč. zák. Promlčené právo, jehož promlčení dlužník namítne, nelze věřiteli přiznat dle 100 odst. 1 obč. zák. a soud tak žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I). Pro úplnost soud dodává, že pohledávky z předmětné smlouvy byly dle § 1879 o. z. postoupeny prvně na přechodného věřitele a posléze na žalobkyni.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Plně úspěšný byl v řízení žalovaný, tomu však žádné náklady řízení nevznikly, soud mu tak ničeho nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.