11 C 124/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 51 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do částky 21 060 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 000 Kč od 21. 12. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 6. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 51 060 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč a přirostlým úrokem za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění ve výši 12 000 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 9 060 Kč za prodlení žalovaného se splátkami a z úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 000 Kč od dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. od , datum, do zaplacení. Žalobkyně svou žalobu doplnila tak, že uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, tak, aby žalovanému byla ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi nimi mimo splátku, kdy těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu, a údajů sdělených žalovaným, který uvedl, že není v prodlení se splácením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v databázích dlužníků nebo databázích pro tvorbu úvěrové historie a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl výpisy ze svého bankovního účtu za období od března do srpna 2024. Dle žalobkyně žalovaný načerpal z úvěru celkem finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, na úvěr neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ačkoliv byl včas a řádně předvolán.

3. Žádostí o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, bylo prokázáno, že obsahuje jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo, číslo občanského průkazu , hodnota, , emailovou adresa a číslo telefonu a dále údaj, že je , Anonymizováno, , žije ve čtyřčlenné domácnosti s rodiči nebo příbuznými, kdy tři členové domácnosti mají příjem, jeho zaměstnavatelem je , právnická osoba, ., , adresa, , měsíční příjem činí , částka, Kč a měsíční výdaje činí 4 860 Kč.

4. Všeobecnými obchodními podmínkami bylo prokázáno, že čl. 10.1. je formulován jako prohlášení a potvrzení klienta o tom, že není v prodlení se splácením jakéhokoliv dluhu vůči třetím osobám, a čl. 10.2. jako prohlášení klienta, že veškeré údaje, které poskytl, jsou přesné, pravdivé a nejsou v žádném ohledu zavádějící.

5. Kopií občanského průkazu a kopií evropského průkazu zdravotního pojištění bylo prokázáno, že se jedná o průkazy žalovaného, občanský průkaz má číslo , hodnota, .

6. Výpisy z účtu žalovaného za období od 25. 11. 2023 do 23. 4. 2024 bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu č. IBAN , IBAN, je žalovaný, který v uvedeném období provedl více než sto transakcí s příznakem „, Anonymizováno, “, na účet bylo v daném období připsáno padesát příchozích plateb s příznakem „loan“ v různých výších v řádu stovek až tisíců korun. Ve sledovaném období žalovaný obdržel pět plateb od svého zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši , částka, Kč, , částka, Kč, , částka, Kč, , částka, Kč a , částka, Kč, kdy jejich průměr činí , částka, Kč.

7. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že jako úvěrující je označena žalobkyně, jako úvěrovaný žalovaný, který je mimo jiné označen také číslem svého bankovního účtu , č. účtu, , smlouva obsahuje ustanovení o závazku žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve formě revolvingového úvěru s těmito parametry : limit 2 000 Kč, den poskytnutí , datum, , doba trvání na neurčito, úroková sazba 40 % měsíčně, datum splatnosti k 16. dni každého měsíce, RPSN 5539,41 %, variabilní symbol pro splácení , Anonymizováno, . Dále je ve smlouvě obsaženo ujednání o povinnosti žalovaného platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Dle textu smlouvy její součástí měly být Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva není podepsána žalovaným.

8. Potvrzeními o provedených platbách „ThePay“ bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, byly odeslány dne , datum, v , časový údaj, , časový údaj, , , časový údaj, a , časový údaj, platby vždy ve výši 2 000 Kč, dne , datum, v , časový údaj, , , časový údaj, , , časový údaj, , , časový údaj, a , časový údaj, platby vždy ve výši 2 000 Kč, dne , datum, v , časový údaj, platba ve výši 10 000 Kč a v , časový údaj, platba ve výši 1 000 Kč a dne , datum, v , časový údaj, platba ve výši 1 000 Kč, přičemž všechny platby byly poukázány pod variabilním symbolem , var. symbol, .

9. Zprávou , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, na tento účet byly dne , datum, připsány platby v celkové výši 8 000 Kč, dne , datum, v celkové výši 21 000 Kč a dne , datum, platba ve výši 1 000 Kč, všechny platby s variabilním symbolem , var. symbol, .

10. Oznámením o zesplatnění ze dne 17. 12. 2024 bylo prokázáno, že obsahuje výzvu žalobkyně k okamžité úhradě dosud nesplacené částky úvěru včetně příslušenství do 3 dnů od doručení oznámení.

11. Předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a potvrzením o podání doporučené zásilky bylo prokázáno, že výzva byla předána poskytovateli poštovních služeb dne 21. 10. 202512. Dalšími provedenými důkazy, tj. Smlouvou o postoupení pohledávek, přílohou č. 8 ke Smlouvě o kontokorentním úvěru a Smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . a seznamem pohledávek, se soud nezabýval, když z nich pro věc neplynuly žádné další rozhodné skutečnosti.

13. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kdy v žádosti jsou uvedeny jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo, číslo občanského průkazu , Anonymizováno, , emailová adresa a číslo telefonu. Žalobkyně od žalovaného obdržela sken občanského průkazu, jehož číslo se ztotožňuje s číslem uvedeným v žádosti, a evropského průkazu pojištění a provedla hodnocení jeho úvěruschopnosti, při němž vycházela z prohlášení žalovaného, že jeho příjem ze zaměstnání u , právnická osoba, . činí , částka, Kč a výdaje činí 4 860 Kč. Žalovaný doložil žalobkyni výpisy z účtu č. , č. účtu, , jehož byl majitelem a z nichž vyplývá, že za období od 25. 11. 2023 do 23. 4. 2024 obdržel výplatu ve výši , částka, Kč, , částka, Kč, , částka, Kč, , částka, Kč a , částka, Kč (tj. průměrně , částka, Kč), a dále že žalovaný provedl více než sto transakcí s příznakem „, Anonymizováno, “ a obdržel padesát příchozích plateb s příznakem „loan“ v řádu stovek až tisíců korun od jiných poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Jakým způsobem žalobkyně ověřovala výdaje žalovaného, tato neprokázala i přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně převedla na shora uvedený účet žalovaného finanční prostředky v celkové výši 30 000 Kč, a to následovně: jedna platba ve výši 10 000 Kč dne , datum, v , časový údaj, , deset plateb po 2 000 Kč dne , datum, v , časový údaj, , , časový údaj, , , časový údaj, a , časový údaj, , dne , datum, v , časový údaj, , , časový údaj, , , časový údaj, , , časový údaj, a , časový údaj, , a dvě platby ve výši 1 000 Kč dne , datum, v , časový údaj, a dne , datum, v , časový údaj, , všechny platby s variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2025 odeslanou dne 21. 10. 2025, a to do 3 dnů. Žalovaný však výzvy nedbal a na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně předložila soudu smlouvu o spotřebitelském úvěru, kde jako úvěrující je označena žalobkyně, jako úvěrovaný žalovaný, který je mimo jiné označen také číslem svého bankovního účtu , č. účtu, , smlouva obsahuje ustanovení o závazku žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve formě revolvingového úvěru s těmito parametry : limit 2 000 Kč, den poskytnutí , datum, , doba trvání na neurčito, úroková sazba 40 % měsíčně, datum splatnosti k 16. dni každého měsíce, RPSN 5539,41 %, variabilní symbol pro splácení , Anonymizováno, . Dále je ve smlouvě obsaženo ujednání o povinnosti žalovaného platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Součástí smlouvy měly být Všeobecné obchodní podmínky, dle nichž měl žalovaný prohlašovat, že není v prodlení se splácením jakéhokoliv dluhu vůči třetím osobám a že veškeré údaje, které poskytl, jsou přesné, pravdivé a nejsou v žádném ohledu zavádějící. Smlouva je podepsána pouze žalobkyní.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: Ačkoliv žalobkyně nedoložila podepsanou (ať už vlastnoručně, nebo jedinečným identifikačním kódem z SMS) smlouvu o úvěru, všechna zjištění z provedených listin (zejména žádosti o spotřebitelský úvěr, výpisu z účtu žalovaného, potvrzení o platbách, oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvy) tvoří okruh nepřímých důkazů svědčících o tom, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. a na základě této smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Jaká byla další ujednání účastníků je sporné, nicméně s ohledem na právní závěr soudu v této věci nepodstatné. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. a žalobkyně vystupovala jako podnikatelka ve smyslu § 420 o. z. Žalobkyně sice prokázala, že se věnovala procesu ověřování úvěruschopnosti žalovaného, tento proces však dle soudu nebyl dostatečný. Pokud žalobkyně odkazuje na ustanovení Všeobecných obchodních podmínek, čl. 10.1., podle nějž klient prohlašuje a potvrzuje, že není prodlení se splácením jakéhokoliv dluhu vůči třetím osobám, není evidován v databázích dlužníků apod., je třeba konstatovat, že prohlášení žalovaného nezbavuje žalobkyni povinnosti s odbornou péčí přezkoumat úvěruschopnost žalovaného. Pro účely řádného posouzení je nutné zejména podrobně analyzovat domácí rozpočet spotřebitele, kdy zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, nicméně věřitel se nemůže s takto získanými informacemi bez dalšího spokojit a je povinen je s odbornou péčí vyhodnotit, důkladně prověřit a v případě pochybností o jejich správnosti požadovat objasnění, popřípadě předložení listin dokazující jejich správnost. V projednávaném případě žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalovaného výpisem z bankovního účtu žalovaného. Varovným však pro ni mělo být zjištění, že žalovaný v období od 25. 11. 2023 do 23. 4. 2024 provedl více než sto transakcí s příznakem „, Anonymizováno, “, a dále že žalovaný měl ve sledovaném období padesát příchozích plateb s příznakem „loan“. Rovněž Ve sledovaném období žalovaný obdržel pět plateb od svého zaměstnavatele, kdy jejich průměr činí , částka, Kč, tedy méně, než jaký příjem žalovaný uvedl v žádosti o úvěr. Tyto okolnosti měly v žalobkyni vyvolat důvodnou pochybnost o správnosti a úplnosti údajů poskytnutých žalovaným. Žalobkyně přesto k podrobnější analýze rozpočtu a ověření jeho jednotlivých stránek nepřikročila. Tvrzené výdaje žalovaného nezkoumala vůbec. Žalobkyně podle soudu neunesla důkazní břemeno stran toho, že zkoumala úvěruschopnost řádně. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že žalobkyně řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného (vizte nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo k narušení veřejného pořádku a dobrých mravů. Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a smluvní pokutě.

22. Nároky z této neplatné smlouvy je třeba vypořádat dle § 2993 o. z. z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. Žalobkyně vyplatila žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho, žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 30 000 Kč. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého je § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení představuje určitý typ sankce určené poskytovatelům úvěrů s nepřiměřenou výší úroků nebo zanedbávajících povinnost posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti. Až do rozhodnutí soudu o povinnosti plnit žalovaný nebyl v prodlení, žalobkyni proto nemůže náležet právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud přiznal žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 30 000 Kč (výrok I.) a ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.).

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Z porovnání přiznané částky (30 000 Kč) a zamítnutých nároků (částky 21 060 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 000 Kč od 21. 12. 2024 do zaplacení) je zřejmé, že úspěch obou stran je stejný. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

24. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.