11 C 16/2026

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 468,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 468,62 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 468,62 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 942 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 24. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 468,62 Kč jako nezaplacené jistiny úvěru s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ačkoliv byl včas a řádně předvolán.

3. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že předmětem podnikání společnosti , právnická osoba, . (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) je mj. poskytování nebo prostředkování spotřebitelského úvěru, a dále že společnost od , datum, změnila obchodní název na , právnická osoba, .

4. Kopií občanského průkazu bylo prokázáno, že se jedná o průkaz žalovaného číslo , hodnota, .

5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že je v ní označena právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako klient, který je označen jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu , hodnota, , emailovou adresou a číslem telefonu. V textu smlouvy je uvedeno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve formě revolvingového úvěru s těmito parametry: limit 18 540 Kč, doba trvání 24 měsíců, roční úroková sazba 457,50 %, propagační úrok 0 % denně po dobu prvních 30 dnů ode dne podpisu smlouvy, standardní úrok 1,25 % denně, celková výše úroku 68 552,21 Kč, celková částka splatná klientem 87 092,21 Kč, RPSN 4654,95 %, termín splatnosti , datum, jednou splátkou, dále je ve smlouvě uvedeno, že úvěr bude poskytnut na účet klienta , č. účtu, . Dle textu smlouvy mělo být součástí smlouvy Čestné prohlášení klienta, Příloha A – Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, ., Příloha B – Standardní informace o spotřebitelském úvěru, Upozornění na zesplatnění úvěru a Vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru. Smlouva není vlastnoručně podepsána žalovaným, je uveden pouze příznak „Podpis: OK“.

6. Čestným prohlášením klienta bylo prokázáno, že jsou v něm uvedeny tyto údaje o žalovaném: čistý měsíční příjem , částka, Kč, rodinný stav svobodný, počet závislých osob včetně něj 4, den výplaty příjmu 12., měsíční výdaje na domácnost 4 000 Kč. Prohlášení je datováno , datum, , je nepodepsáno.

7. Potvrzeními o provedených platbách „ThePay“ bylo prokázáno, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byly na účet č. , č. účtu, odeslány následující platby: , datum, v 10:12 ve výši 15 000 Kč, , datum, v 7:51 ve výši 2 000 Kč, , datum, v 17:06 ve výši 1 540 Kč, , datum, v 11:42 ve výši 15 000 Kč, , datum, v 19:36 ve výši 3 540 Kč, , datum, v 16:22 ve výši 5 000 Kč, , datum, v 9:07 ve výši 3 540 Kč, , datum, v 6:06 ve výši 2 540 Kč, , datum, v 20:06 ve výši 2 460 Kč, , datum, v 7:06 ve výši 2 000 Kč, , datum, ve 20:41 ve výši 2 000 Kč, , datum, v 00:06 ve výši 1 000 Kč, , datum, ve 22:52 ve výši 2 040 Kč, , datum, v 15:11 ve výši 16 500 Kč, , datum, v 17:07 ve výši 5 000 Kč, , datum, v 20:36 ve výši 5 000 Kč, , datum, ve 22:07 ve výši 8 000 Kč, , datum, v 11:06 ve výši 540 Kč, , datum, v 10:05 ve výši 1 000 Kč, , datum, v 8:35 ve výši 500 Kč, , datum, v 00:05 ve výši 5 000 Kč, , datum, v 6:50 ve výši 5 000 Kč, , datum, v 16:50 ve výši 5 000 Kč, , datum, v 13:35 ve výši 3 500 Kč, , datum, v 7:05 ve výši 1 800 Kč, , datum, v 7:50 ve výši 10 000 Kč, , datum, v 15:05 ve výši 8 000 Kč, , datum, v 11:50 ve výši 500 Kč, , datum, v 17:50 ve výši 5 000 Kč, , datum, v 6:20 ve výši 3 542 Kč, , datum, ve 20:50 ve výši 10 000 Kč a , datum, v 15:20 ve výši 2 200 Kč. Celkově byly žalovanému vyplaceny peněžní prostředky ve výši 153 742 Kč.

8. Výpisem z bankovního účtu , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalovaný v období od 24. 1. 2022 do 25. 7. 2022 na svém účtu provedl více než 400 transakcí s příznakem „, Anonymizováno, “ a obdržel 4 příchozí platby od Úřadu práce – pobočky , adresa, a v měsících dubnu, květnu, červnu a červenci 8 plateb od , Anonymizováno, firmy , jméno FO, v celkové výši , částka, Kč označené jako záloha na plat nebo plat.

9. Oznámením o zesplatnění ze dne 17. 4. 2023 bylo prokázáno, že obsahuje výzvu právní předchůdkyně žalobkyně k okamžité úhradě dluhu ve výši 37 087,04 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .

10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Ujednáním o úplatě za postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a společnost , právnická osoba, ., jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek vyjmenovaných v její příloze č. 1, a to včetně žalované pohledávky, na postupníka.

11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek na žalobkyni včetně žalované pohledávky.

12. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávek a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši 38 627,04 Kč do 3 dnů.

13. Předžalobní výzvou ze dne 11. 1. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a podacím lístkem bylo prokázáno, že výzva byla předána poskytovateli poštovních služeb dne 11. 1. 2024.

14. Podacím lístkem ze dne 11. 1. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně uvedeného dne předala do poštovní přepravy písemnost pro žalovaného.

15. Zprávou , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, v rámci sjednocení kódu platebního styku došlo ke změně kódu na , hodnota, , kdy kontinuita účtu byla zachována, a dále že na tento účet byly připsány platby v celkové výši 153 742 Kč v celkem 33 platbách, kdy tyto platby svojí výší a časem odeslání odpovídají platbám provedeným právní předchůdkyní žalobkyně dle potvrzení o provedených platbách „ThePay“.

16. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, požádal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně (později pod názvem , právnická osoba, .) o poskytnutí spotřebitelského úvěru. V Čestném prohlášení klienta je uvedeno, že žalovaný je svobodný, počet závislých osob 4, den výplaty příjmu 12., jeho čistý měsíční příjem činí , částka, Kč a měsíční výdaje na domácnost 4 000 Kč. Prohlášení není podepsáno. Právní předchůdkyně žalobkyně od žalovaného obdržela sken občanského průkazu, jehož číslo se ztotožňuje s číslem uvedeným ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici platební historii žalovaného za období od 24. 1. 2022 do 25. 7. 2022, z níž vyplývá, že žalovaný provedl v uvedeném období více než 400 transakcí s příznakem „, Anonymizováno, “ a obdržel 4 příchozí platby od Úřadu práce – pobočky , adresa, a 8 plateb v celkové výši , částka, Kč od , Anonymizováno, firmy , jméno FO, označených jako mzda či záloha na plat vyplacených v měsíci dubnu až červenci roku 2022. Lze tedy konstatovat, že příjem žalovaného byl před poskytnutím úvěru ověřen, žalobkyně však neuvedla ani neprokázala, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala výdaje žalovaného, a to přesto, že měl žalovaný uvést, že jsou na něm 3 závislé osoby. V případě, že měl žalovaný vyživovací povinnost k jiné osobě, je to přece skutečnost, která významným způsobem ovlivňuje jeho schopnost splácet úvěr. Žalobkyně soudu předložila žalovaným nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž jsou uvedeny jméno a příjmení žalovaného jako dlužníka, jeho rodné číslo, číslo občanského průkazu, emailová adresa a číslo telefonu. V textu smlouvy je uvedeno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve formě revolvingového úvěru s těmito parametry: limit 18 540 Kč, doba trvání 24 měsíců, roční úroková sazba 457,50 %, propagační úrok 0 % denně po dobu prvních 30 dnů ode dne podpisu smlouvy, standardní úrok 1,25 % denně, celková výše úroku 68 552,21 Kč, celková částka splatná klientem 87 092,21 Kč, RPSN 4654,95 %, termín splatnosti , datum, jednou splátkou. Ve smlouvě je dále uvedeno, že úvěr má být poskytnut na účet klienta , č. účtu, (později došlo ke změně kódu účtu na , hodnota, ). Smlouva není vlastnoručně podepsána žalovaným, je uveden pouze příznak „Podpis: OK“. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, finanční prostředky v celkové výši 153 742 Kč, a to v následujících 33 platbách: , datum, v 10:12 ve výši 15 000 Kč, , datum, v 7:51 ve výši 2 000 Kč, , datum, v 17:06 ve výši 1 540 Kč, , datum, v 11:42 ve výši 15 000 Kč, , datum, v 19:36 ve výši 3 540 Kč, , datum, v 16:22 ve výši 5 000 Kč, , datum, v 9:07 ve výši 3 540 Kč, , datum, v 6:06 ve výši 2 540 Kč, , datum, v 20:06 ve výši 2 460 Kč, , datum, v 7:06 ve výši 2 000 Kč, , datum, ve 20:41 ve výši 2 000 Kč, , datum, v 00:06 ve výši 1 000 Kč, , datum, ve 22:52 ve výši 2 040 Kč, , datum, v 15:11 ve výši 16 500 Kč, , datum, v 17:07 ve výši 5 000 Kč, , datum, v 20:36 ve výši 5 000 Kč, , datum, ve 22:07 ve výši 8 000 Kč, , datum, v 11:06 ve výši 540 Kč, , datum, v 10:05 ve výši 1 000 Kč, , datum, v 8:35 ve výši 500 Kč, , datum, v 00:05 ve výši 5 000 Kč, , datum, v 6:50 ve výši 5 000 Kč, , datum, v 16:50 ve výši 5 000 Kč, , datum, v 13:35 ve výši 3 500 Kč, , datum, v 7:05 ve výši 1 800 Kč, , datum, v 7:50 ve výši 10 000 Kč, , datum, v 15:05 ve výši 8 000 Kč, , datum, v 11:50 ve výši 500 Kč, , datum, v 17:50 ve výši 5 000 Kč, , datum, v 6:20 ve výši 3 542 Kč, , datum, ve 20:50 ve výši 10 000 Kč a , datum, v 15:20 ve výši 2 200 Kč. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění dluhu a vyzvala jej k okamžité úhradě. Dne , datum, podepsala právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek na postupníka společnost , právnická osoba, ., a ta následně dne , datum, podepsala další smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, kdy vždy byla jednou z postupovaných pohledávek i pohledávka za žalovaným, jež je předmětem této žaloby. Žalobkyně o postoupení žalovaného vyrozuměla oznámením ze dne , datum, a současně žalovaného vyzvala k úhradě závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru předžalobní výzvou ze dne 11. 1. 2024. Oznámení a předžalobní výzva byly předány k poštovní přepravě dne 11. 1. 2024. Žalovaný však výzvy nedbal a na dluh více neuhradil. Celkem během trvání závazku žalovaný uhradil 133 813,38 Kč.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: Ačkoliv žalobkyně nedoložila podepsanou (ať už vlastnoručně, nebo jedinečným identifikačním kódem z SMS) smlouvu o úvěru, všechna zjištění z provedených listin (zejména smlouvy o spotřebitelském úvěru, potvrzení o platbách, oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvy), které obsahují osobní údaje žalovaného, jakož i scan občanského průkazu žalovaného a výpis z jeho účtu, které měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici, tvoří okruh nepřímých důkazů svědčících o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú.. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Jaká byla další ujednání účastníků je sporné, nicméně s ohledem na právní závěr soudu v této věci nepodstatné. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. a právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala jako podnikatelka ve smyslu § 420 o. z. Pohledávka za žalovaným byla dle § 1879 a násl. o. z. postoupena smlouvou o postoupení na přechodnou věřitelku , právnická osoba, ., která ji další smlouvou postoupila na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou dle § 142a o.s.ř., tento jí však nedbal.

25. Soud se z moci úřední zabýval otázkou, zda byla splněna kogentní pravidla pro ověřování úvěruschopnosti spotřebitele. Pro účely řádného posouzení je nutné zejména podrobně analyzovat domácí rozpočet spotřebitele, kdy zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, nicméně věřitel se nemůže s takto získanými informacemi bez dalšího spokojit a je povinen je s odbornou péčí vyhodnotit, důkladně prověřit a v případě pochybností o jejich správnosti požadovat objasnění, popřípadě předložení listin dokazující jejich správnost. V projednávaném případě žalobkyně sice tvrdila, že její právní předchůdkyně žalovaného prověřovala ve veřejně dostupných databázích, tuto skutečnost ale ničím nedoložila. Pokud jde o výdaje žalovaného, žalobkyně neprokázala ani netvrdila, že její právní předchůdkyně je jakýmkoliv způsobem ověřovala, a to přesto, že žalovaný zjevně musel mít vyživovací povinnost k dalším osobám. Právní předchůdkyně žalobkyně toliko ověřila příjem žalovaného výpisem z bankovního účtu, kdy však varovným pro ni mělo být zjištění, že žalovaný v období od 24. 1. 2022 do 25. 7. 2022 provedl více než 400 transakcí s příznakem „, Anonymizováno, “ a obdržel 4 příchozí platby od Úřadu práce – pobočky , adresa, . Všechny tyto okolnosti měly v právní předchůdkyni žalobkyně vyvolat důvodnou pochybnost o finanční a osobní situaci žalovaného a o správnosti poskytnutých údajů. Přesto k podrobnější analýze rozpočtu a ověření jeho jednotlivých stránek nepřikročila. Žalobkyně podle soudu neunesla důkazní břemeno stran toho, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného (vizte nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo k narušení veřejného pořádku a dobrých mravů. Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i její vedlejší ujednání.

26. Nároky z této neplatné smlouvy je třeba vypořádat dle § 2993 o. z. z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. Žalobkyně vyplatila žalovanému částku 153 742 Kč a žalovaný žalobkyni uhradil 133 813,38 Kč, žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 19 928,62 Kč. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého je § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení představuje určitý typ sankce určené poskytovatelům úvěrů s nepřiměřenou výší úroků nebo zanedbávajících povinnost posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti. Až do rozhodnutí soudu o povinnosti plnit žalovaný nebyl v prodlení, žalobkyni proto nemůže náležet právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud přiznal žalobkyni bezdůvodné obohacení v rozsahu, který požadovala, a to ve výši 16 468,62 Kč (výrok I.) a ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.).

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 942 Kč (výrok III.). Z porovnání přiznané částky (16 468,62 Kč) a žalované částky (24 204,35 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 468,62 Kč od 18. 4. 2023 ke dni vyhlášení rozsudku) je zřejmé, že dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci má žalobkyně právo na náhrada nákladů ve výši 36 % z částky vzniklých nákladů ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 16 468,62 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem návrh ve věci samé) ve výši 1 200 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč. Soud aplikoval § 14b a.t., neboť návrh ve věci samé nepochybně představuje tzv. formulářovou žalobu, kterou žalobkyně podala opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

28. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.