11 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.070 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 50 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 20 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum], doplněným dne [datum] (č. l. 22), je zaplacení částky 2.070 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 50 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 20 Kč od [datum] do zaplacení. Částka 2.070 Kč sestává z: 1) neuhrazeného nájemného za pronájem přijímacího zařízení [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ zařízení“) v celkové výši 70 Kč a 2) smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácení zařízení.

3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsaly žalovaná a společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně“) listinu nazvanou„ SMLOUVA o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřená dle § 262 odst. 1 obchodního zákoníku a dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů“, v níž je po datu a generáliích žalované uvedeno pod rubrikou objednané služby„ [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno]“, v kolonce způsob platby zaškrtnuto [anonymizováno], interval platby měsíční a v kolonce poznámky uvedeno„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [spisová značka]“. Obsahem je i prohlášení, že žalovaná souhlasí se specifikací služeb, ceníkem poskytovatele (roz. právní předchůdkyně – pozn. soudu) a se všeobecnými obchodními podmínkami. Podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum] žalovaná potvrdila převzetí zařízení. Dle čl. 7 odst. 4 všeobecných smluvních podmínek (dále jen„ VOP“) je třeba zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy s tím, že dle čl. 7 odst. 6 VOP lze při nevrácení zařízení řádně a včas požadovat zaplacení smluvní pokuty dle ceníku. V čl. 2 odst. 9 VOP jsou uvedeny jednotlivé způsoby doručování s tím, že daným způsobem zaslaná sdělení se budou považovat za doručená. Podle čl. 5 odst. 3 VOP je splatnost ceny za služby uvedena ve vyúčtování a způsob platby se řídí ujednáním ve smlouvě, přičemž dle čl. 7 odst. 2 probíhá úhrada nájemného stejným způsobem jako u vyúčtování služeb. Dle čl. 2 7. 3. 2 písm. b) VOP je právní předchůdkyně oprávněna odstoupit od smlouvy při neuhrazení 2 po sobě jdoucích vyúčtování po splatnosti, pokud na tuto skutečnost upozornila. Při nevrácení zařízení řádně a včas je v ceníku uvedena smluvní pokuta ve výši 2.000 Kč. Žalovaná neuhradila částky uvedené ve vyúčtování [číslo] za období [datum] až [datum] splatné ke dni [datum], mj. nájemné ve výši 50 Kč za pronájem zařízení, a částky uvedené ve vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné ke dni [datum], mj. nájemné ve výši 50 Kč za pronájem zařízení, s tím, že částky z posledně uvedeného vyúčtování byly vyúčtováním [číslo] s datem splatnosti [datum] poníženy, nájemné o 30 Kč, a sice z důvodu odpojení pro nedoplatek. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně oznámila žalované, že pro neuhrazení vyúčtování odstupuje ke dni [datum] od uzavřené smlouvy, a upozornila žalovanou na povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč, pokud nevrátí zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k vrácení zařízení a upozorněna na právo právní předchůdkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč z důvodu nevrácení zařízení ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy. Dne [datum] podepsaly právní předchůdkyně a žalobkyně listinu označenou jako smlouva o postoupení souboru pohledávek, v jejíž příloze jsou uvedeny žalobou uplatněné pohledávky. Výzvou ze dne [datum], zaslanou téhož dne žalované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 4.303,62 Kč z důvodu neuhrazení částek vyúčtovaných právní předchůdkyní, jinak budou nároky vymáhány soudní cestou.

4. Ohledně obou nároků soud poznamenává, že pravomoc civilních soudů byla dovozena řadou rozhodnutí zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů – ohledně nároku ad 1) např. usnesení ze dne 20. 3. 2012, č. j. Konf 99/2011-12; či usnesení ze dne 20. 10. 2015, č. j. Konf 18/2015-11; ohledně nároku ad 2) např. usnesení ze dne 9. 9. 2008, č. j. Konf 27/2008-7.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu dle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ obč. zák.“ (§ 3028 odst. 3 zákona č. 82/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. z.“). Součástí smlouvy jsou i VOP a ceník služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně tak pronajala žalované v žalobě uvedené zařízení, přičemž žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 50 Kč. Nájemné ve výši 50 Kč za období od [datum] do [datum] a ve výši 20 Kč za období od [datum] do [datum], stejně jako další částky vyčíslené vyúčtováními, žalovaná nezaplatila. Pro nezaplacení částek dvěma po sobě jdoucími vyúčtováními právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] řádně odstoupila od smlouvy ke dni [datum]. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč za porušení povinnosti vrátit řádně a včas pronajaté zařízení (čl. 7 odst. 4 VOP ve spojení s ceníkem, část ostatní poplatky) soud posoudil dle § 544 a násl. obč. zák. a § 300 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. (na základě § 3028 odst. 3 o. z.). K zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána nejpozději návrhem ve věci samé. Žalobou uplatněné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení souboru pohledávek (§ 1887 o. z.) ze dne [datum]. Žalobní požadavek na zaplacení úroků z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož ke splatnosti částek, z nichž jsou požadovány – a prodlení žalované – došlo až po [datum] (konkrétně [datum] u nájemného ve výši 50 Kč a [datum] u nájemného ve výši 20 Kč). Z uvedených důvodů bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno (výrok I.).

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení plně úspěšné žalobkyně sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (č. l. 6), náhrady odměny advokátky za 3 úkony právní služby – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. a), b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“) – ve výši 20 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT ve spojení s § 8 odst. 1 AT, tj. celkem 600 Kč, a z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 189 Kč, neboť její zástupkyně je plátkyní DPH. Tyto náklady žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud jejich náhradu v celkové výši 1.489 Kč přiznal (výrok II.). Doplnění návrhu na zahájení řízení soud nepovažuje za účelný úkon, neboť povinností žalobkyně, natož zastoupené advokátkou, je podat návrh bezvadný, tedy takový, jehož oprava či doplnění není třeba. Soud z těchto důvodů odměnu a náhradu hotových výdajů za doplnění žaloby žalobkyni nepřiznal. S ohledem na skutečnost, že předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, a že žalobkyně se opakovaně (tj. více než ve dvou případech) domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. 4 C 20/2021, 4 C 33/2021, 11 C 32/2021) bylo aplikováno ustanovení § 14b AT.

7. Lhůty k plnění jsou stanoveny podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.