11 C 2/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 43 923,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 744 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 34 179,19 Kč, co do úroku ve výši 15,49 % z částky 74 334,13 Kč od 28. 7. 2020 do 25. 10. 2020, ve výši 8,25 % ročně z částky 74 334,13 Kč od 26. 10. 2020 do 1. 3. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 65 634,13 Kč od 2. 3. 2021 do 29. 3. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 62 734,13 Kč od 30. 3. 2021 do 27. 4. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 59 834,13 Kč od 28. 4. 2021 do 1. 6. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 56 934,13 Kč od 2. 6. 2021 do 28. 6. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 54 034,13 Kč od 29. 6. 2021 do 27. 7. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 51 134,13 Kč od 28. 7. 2021 do 31. 8. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 48 234,13 Kč od 1. 9. 2021 do 5. 10. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 45 334,13 Kč od 6. 10. 2021 do 30. 10. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 42 434,13 Kč od 31. 10. 2021 do 3. 12. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 39 534,13 Kč od 4. 12. 2021 do 12. 1. 2022 a ve výši 8,25 % ročně z částky 36 634,13 Kč od 13. 1. 2022 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 81 623,19 Kč od 29. 7. 2020 do 1. 3. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 72 923,19 Kč od 2. 3. 2021 do 29. 3. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 70 023,19 Kč od 30. 3. 2021 do 27. 4. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 67 123, 19 Kč od 28. 4. 2021 do 1. 6. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 64 223,19 Kč od 2. 6. 2021 do 28. 6. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 61 323,19 Kč od 29. 6. 2021 do 27. 7. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 58 423,19 Kč od 28. 7. 2021 do 31. 8. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 55 523,19 Kč od 1. 9. 2021 do 5. 10. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 52 623,19 Kč od 6. 10. 2021 do 30. 10. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 49 723,19 Kč od 31. 10. 2021 do 3. 12. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 46 823,19 Kč od 4. 12. 2021 do 12. 1. 2022 a ve výši 8,25 % ročně z částky 43 923,19 Kč od 13. 1. 2022 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne 5. 1. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 43 923,19 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [obec a číslo], posléze vedenou pod názvem [právnická osoba] (dále jako„ právní předchůdkyně“), když závazky z uvedené smlouvy přešly na žalobkyni jako nástupnickou společnost fúzí dne [datum] (k datu zápisu fúze do obchodního rejstříku). Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 36 634,13 Kč, dlužným zesplatněným obchodním úrokem ve výši 5 789,06 Kč a smluvními pokutami ve výši 1 500 Kč, příslušenství je tvořeno obchodními úroky ve výši 15,49 % ročně z částky 74 334,13 Kč od 28. 7. 2020 do 25. 10. 2020, ve výši 8,25 % ročně z částky 74 334,13 Kč od 26. 10. 2020 do 1. 3. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 65 634,13 Kč od 2. 3. 2021 do 29. 3. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 62 734,13 Kč od 30. 3. 2021 do 27. 4. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 59 834,13 Kč od 28. 4. 2021 do 1. 6. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 56 934,13 Kč od 2. 6. 2021 do 28. 6. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 54 034,13 Kč od 29. 6. 2021 do 27. 7. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 51 134,13 Kč od 28. 7. 2021 do 31. 8. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 48 234,13 Kč od 1. 9. 2021 do 5. 10. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 45 334,13 Kč od 6. 10. 2021 do 30. 10. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 42 434,13 Kč od 31. 10. 2021 do 3. 12. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 39 534,13 Kč od 4. 12. 2021 do 12. 1. 2022 a ve výši 8,25 % ročně z částky 36 634,13 Kč od 13. 1. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 81 623,19 Kč od 29. 7. 2020 do 1. 3. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 72 923,19 Kč od 2. 3. 2021 do 29. 3. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 70 023,19 Kč od 30. 3. 2021 do 27. 4. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 67 123, 19 Kč od 28. 4. 2021 do 1. 6. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 64 223,19 Kč od 2. 6. 2021 do 28. 6. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 61 323,19 Kč od 29. 6. 2021 do 27. 7. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 58 423,19 Kč od 28. 7. 2021 do 31. 8. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 55 523,19 Kč od 1. 9. 2021 do 5. 10. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 52 623,19 Kč od 6. 10. 2021 do 30. 10. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 49 723,19 Kč od 31. 10. 2021 do 3. 12. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 46 823,19 Kč od 4. 12. 2021 do 12. 1. 2022 a ve výši 8,25 % ročně z částky 43 923,19 Kč od 13. 1. 2022 do zaplacení. V rámci ověřování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně vycházela z informací od žalovaného, že je svobodný, nemá žádné děti, bydlí v nájmu, má příjem pouze ze zaměstnání od [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], ve výši [částka] měsíčně, jeho výdaje činí 9 000 Kč měsíčně, z čehož 4 500 Kč měsíčně tvoří výdaje na bydlení. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela právní předchůdkyně z měsíčního příjmu žalovaného ze zaměstnání ve výši [částka] zjištěného z jeho výpisů z účtů a z normativních nákladů na bydlení v [obec] ve výši 5 036 Kč. Dále právní předchůdkyně provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS a zjistila, že žalovaný nemá závazky po splatnosti, nahlédla do klientského registru a do registru NRKI, kdy o žalovaném nezjistila žádné negativní informace a se stejným výsledkem lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku. Právní předchůdkyně a žalobkyně doručovaly písemnosti žalovanému na adresu trvalého pobytu žalovaného v [obec] a na kontaktní adresu v [obec], kterou žalovaný sdělil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ač byl řádně předvolán, k nařízenému jednání se nedostavil. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

3. Představením společnosti [právnická osoba] (č. l. 8) bylo prokázáno, že se jedná o společnost podnikající pod značkou [anonymizováno], kdy předmětem její činnosti je poskytování spotřebitelských úvěrů.

4. Úvěrovou zprávou (č. l. 10) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně provedla lustraci žalovaného a zjistila, že žalovanému není přiděleno CB skóre, neboť je příliš nový pro skórování, to samé platí pro skóring FSI a dále zjistila, že v roce 2017 žalovaný odvolal jednu žádost o úvěr o jistině 300 000 Kč, v červnu 2018 pak byly odmítnuty 2 žádosti žalovaného o úvěr s jistinou 300 000 Kč, dále právní předchůdkyně zjistila, že žalovaný nemá žádné aktivní úvěry.

5. Zprávou (č. l. 15) a interními záznamy (č. l. 43) bylo prokázáno (důkazy obsahují shodné údaje), že právní předchůdkyně o žalovaném zjistila, že tento je svobodný, je zaměstnancem ve [právnická osoba] [anonymizováno], bydlí v nájmu a ověřila čistý měsíční příjem žalovaného [částka] z výpisů z účtu.

6. Tabulkou příjmů a výdajů (č. l. 17) bylo prokázáno, že žalovaný uvedl jako své příjmy příjem ze zaměstnání ve výši [částka] a jako své výdaje částku 9 000 Kč, z toho výdaje na bydlení činily 4 500 Kč měsíčně. Rozdíl mezi příjmy a výdaji klienta byl zjištěn ve výši 8 000 Kč měsíčně.

7. Lustrací interních záznamů právní předchůdkyně (č. l. 42) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně lustrovala žalovaného stran jeho úvěrových závazků a žádné nezjistila.

8. Výpisem z účtu [anonymizováno] (č. l. 46) bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu [číslo] [bankovní účet], na tento účet obdržel od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . v měsíci dubnu 2018 částku [částka] a provedl v tomto měsíci 22 plateb debetní kartou, kdy všechny jsou placeny obchodníkům v [obec] s výjimkou jediné transakce učiněné v [obec], v měsíci květnu 2018 žalovaný obdržel od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . částku [částka] a provedl v tomto měsíci 8 plateb debetní kartou, kdy všechny jsou placeny obchodníkům v [obec], v měsíci červnu 2018 obdržel od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . částku [částka] a provedl 22 plateb debetní kartou, kdy všechny jsou placeny obchodníkům v [obec] s výjimkou dvou transakcí učiněných v [obec]. V květnu 2018 pak banka žalovanému vyúčtovala poplatek za upomínku o debetu – záporném zůstatku na účtu.

9. Smlouvou o hotovostním úvěru (č. l. 19) bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (právní předchůdkyně) a žalovaný dne [datum] podepsali elektronicky dohodu [číslo] na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr 100 000 Kč s roční úrokovou sazbou 15,49 %, žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit v 54 měsíčních splátkách po 2 775 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci s první splátkou splatnou dne 20. 8. 2018, splátky byly splatné převodem na účet číslo [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. Dále smluvní strany dohodly, že žalovaný uhradí poplatek 2 000 Kč za poskytnutí úvěru, dále dohodly možnost zesplatnění celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s placením nejméně dvou splátek. Smluvní strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu a pojištění schopnosti splácet.

10. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 14) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně při poskytnutí úvěru žalovaného informovala o parametrech úvěrové smlouvy.

11. Výpisem z účtu (č. l. 45) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně převedla na účet [číslo] [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] dne [datum] částku 98 000 Kč.

12. Výzvou před zesplatněním (č. l. 27-28) a údaji o zásilce (č. l. 44-41) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně dne 3. 6. 2020 odeslala žalovanému na adresu trvalého bydliště v [obec] a na kontaktní adresu v [obec] výzvu k uhrazení splátek splatných v měsících lednu až květnu 2020 a upozornila jej na možnost zesplatnění, zásilka byla uložena dne 4. 6. 2020.

13. Výzvou se zesplatněním (č. l. 25) a historií zásilky (č. l. 51) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně dne 30. 7. 2020 odeslala žalovanému na adresu trvalého bydliště v [obec] a na kontaktní adresu v [obec] oznámení o zesplatnění úvěru [číslo] ze dne [datum] v nesplacené výši 81 623,19 Kč a vyzvala jej k úhradě celého dluhu do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Zásilka byla uložena dne 31. 7. 2020 v [obec] a dne 3. 8. 2020 v [obec].

14. Splátkovým kalendářem (č. l. 18) bylo prokázáno, že k datu zesplatnění dne 28. 7. 2020 žalovaný uhradil na úvěr částku 50 556 Kč.

15. Přehledem transakcí (č. l. 7) bylo prokázáno, že žalovaný uhradil dne 1. 3. 2021 částku 8 700 Kč, a 10 × částku 2 900 Kč, a to ve dnech 29. 3. 2021, 7. 4. 2021, 1. 6. 2021, 28. 6. 2021, 27. 7. 2021, 31. 8. 2021, 5. 10. 2021, 30. 10. 2021, 3. 12. 2021 a 12. 1. 2021.

16. Soudu je z úřední činnosti známo, že [právnická osoba] a [právnická osoba] jsou názvy téže obchodní společnosti pod stejným IČ.

17. Výpisem z OR (č. l. 31) bylo prokázáno, že na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením společnosti [právnická osoba] (žalobkyně) jakožto nástupnické společnosti se společností [právnická osoba], [IČO] (právní předchůdkyně) jakožto společností zanikající. Jmění společnosti [právnická osoba] přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] Údaj byl do obchodního rejstříku zapsán dne [datum].

18. Historií zásilky (č. l. 12) bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 20. 11. 2020.

19. Úvěrovými podmínkami (č. l. 29) bylo prokázáno, že tyto jsou účinné od 1. 12. 2021 a jsou platné pro spotřebitelské úvěry poskytované žalobkyní pod značkou [anonymizováno].

20. Výstupem z insolvenčního rejstříku ze dne 22. 3. 2023 (č. l. 62) bylo prokázáno, že žalobkyně lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku dne 22. 3. 2023 a o žalovaném v něm nejsou žádné záznamy.

21. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně pod firmou [právnická osoba] a následně [právnická osoba] poskytovala spotřebitelské úvěry. Dne [datum] bylo do obchodního rejstříku zapsáno, že na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením společnosti [právnická osoba] (žalobkyně) jakožto nástupnické společnosti se společností [právnická osoba] (právní předchůdkyně) jakožto společností zanikající a že jmění společnosti [právnická osoba] přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] Právní předchůdkyně před podpisem úvěrové smlouvy provedla lustraci žalovaného a zjistila, že žalovanému není přiděleno CB skóre, neboť je příliš nový pro skórování, to samé platí pro skóring FSI, a dále zjistila, že v roce 2017 žalovaný odvolal jednu žádost o úvěr o jistině 300 000 Kč a v červnu 2018 byly odmítnuty 2 žádosti žalovaného o úvěr s jistinou 300 000 Kč, dále právní předchůdkyně zjistila, že žalovaný nemá žádné aktivní úvěry. Právní předchůdkyně při ověření úvěruschopnosti žalovaného zjistila od žalovaného, že je svobodný, je zaměstnancem ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ., bydlí v nájmu. Žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí [částka] a výdaje 9 000 Kč, z čehož částka 4 500 Kč je na bydlení. Tvrzené údaje o příjmu a výdajích na bydlení právní předchůdkyně ověřila z výpisů z účtů žalovaného [číslo] [bankovní účet] za měsíce duben, květen a červen roku 2018, z nichž zjistila, že průměrná měsíční mzda žalovaného od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . činila [částka], tvrzené výdaje na bydlení porovnala s normativními výdaji na bydlení v [obec], které činily v roce 2018 částku 5 036 Kč. Z výpisů z účtů bylo zjištěno, že žalovaný prováděl drtivou většinu svých plateb debetní kartou u obchodníků v [obec] a že v měsíci květnu 2018 banka žalovanému vyúčtovala poplatek za upomínku o debetu – záporném zůstatku na účtu. Dne [datum] podepsali právní předchůdkyně a žalovaný elektronicky dohodu [číslo] na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr 100 000 Kč s roční úrokovou sazbou 15,49 %, žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit v 54 měsíčních splátkách po 2 775 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 8. 2018, a to převodem na účet číslo [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo], a zavázal se uhradit poplatek ve výši 2 000 Kč za poskytnutí úvěru. Dále se smluvní strany dohodly na možnosti zesplatnění celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s placením nejméně dvou splátek, a na smluvní pokutě a pojištění schopnosti splácet. Informace o spotřebitelském úvěru žalovaný obdržel i na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. V den podpisu smlouvy pak právní předchůdkyně převedla na účet žalovaného 98 000 Kč. Právní předchůdkyně dne 3. 6. 2020 odeslala žalovanému na adresu trvalého bydliště v [obec] a na kontaktní adresu v [obec] výzvu k uhrazení splátek splatných v měsících lednu až květnu 2020 a upozornila jej na možnost zesplatnění, zásilka byla uložena dne 4. 6. 2020. Právní předchůdkyně dne 30. 7. 2020 odeslala žalovanému na adresu trvalého bydliště v [obec] a na kontaktní adresu v [obec] oznámení o zesplatnění úvěru [číslo] ze dne [datum] v nesplacené výši 81 623,19 Kč a vyzvala jej k úhradě celého dluhu do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Zásilka byla uložena dne 31. 7. 2020 v [obec] a dne 3. 8. 2020 v [obec]. K datu zesplatnění dne 28. 7. 2020 žalovaný uhradil na úvěr částku 50 556 Kč, dále žalovaný uhradil dne 1. 3. 2021 částku 8 700 Kč a 10 × částku 2 900 Kč, a to ve dnech 29. 3. 2021, 7. 4. 2021, 1. 6. 2021, 28. 6. 2021, 27. 7. 2021, 31. 8. 2021, 5. 10. 2021, 30. 10. 2021, 3. 12. 2021 a 12. 1. 2021 (celkem 37 700 Kč). Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 20. 11. 2020.

22. K dokazování soud dodává, že z úvěrových podmínek nemohl učinit žádný skutkový závěr, když časově neodpovídají době uzavření předmětné smlouvy. Stejně tak pro ověření toho, jak právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, je irelevantní, že žalobkyně lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku po podání žaloby, když to nic nevypovídá o tom, jak svědomitě právní předchůdkyně postupovala před uzavřením smlouvy a zda žalovaného takto také lustrovala. Potvrzením o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru [číslo] (č. l. 63) nebylo prokázáno ničeho, pouze žalobkyně sama potvrzuje, že poskytovatel úvěru před jeho poskytnutím prověřil úvěruschopnost žalovaného a jedná se tak o tvrzení účastníka řízení, nikoliv o důkaz.

23. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

24. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Dle § 178 odst. 2 o. z., při sloučení nejméně jedna ze zúčastněných osob zaniká; práva a povinnosti zanikajících osob přecházejí na jedinou ze zúčastněných osob jako na nástupnickou právnickou osobu.

26. Dle § 177 odst. 1 o. z. účinnost přeměny právnické osoby zapisované do veřejného rejstříku nastává dnem zápisu do veřejného rejstříku. V takovém případě se rozhodný den stanoví tak, aby nepředcházel den podání návrhu na zápis přeměny do veřejného rejstříku o více než dvanáct měsíců.

27. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

28. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen 30. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ z. s. ú.), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

31. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

32. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. ve znění do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

33. Soud posoudil věc následovně. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. ve spojení § 2 odst. 1 z. s. ú. Ten den totiž právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 98 000 Kč, kterou žalovaný obdržel na svůj účet a zavázal se ji vrátit se sjednaným úrokem v ujednaných splátkách. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, kdežto právní předchůdkyně vystupovala při poskytnutí zápůjčky jako podnikatelka. Všechna práva a povinnosti právní předchůdkyně přešla dle § 178 odst. 2 o. z. na žalobkyni sloučením s právní předchůdkyní ke dni [datum] dle § 177 odst. 1 o. z., tedy i práva a povinnosti z předmětné smlouvy.

34. Právní předchůdkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem a v souladu s rozhodovací praxí Ústavního soudu (srov. nález ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18) a Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Právní předchůdkyně řádně ověřila pouze příjmy žalovaného, na straně výdajové však vycházela pouze z odhadovaných výdajů. Soud souhlasí s judikaturou Nejvyššího soudu v tom, že není v silách věřitele přezkoumávat každý výdaj dlužníka a je možné pracovat s ekonomickým odhadem, ten však nemůže být libovolný či mylný ale musí mít podklad ve skutečně zjištěných poměrech dlužníka. Právní předchůdkyni muselo být při uzavírání smlouvy zjevné, že pokud má žalovaný kontaktní adresu v [obec] a žalovaný zde téměř výlučně platí kartou, pak žalovaný ve skutečnosti pobývá v [obec]. Dle toho měla právní předchůdkyně kalkulovat s podstatně vyššími odhadovanými náklady na bydlení a živobytí, než jaké zohlednila s ohledem na trvalý pobyt žalovaného v [obec]. Ke zvýšené pozornosti při prověřování úvěruschopnosti měla právní předchůdkyni nabádat i zjištění, že žalovanému byly v červnu 2018 odmítnuty dvě žádosti o úvěr a že v jednom měsíci svůj účet přečerpal (upomínka banky). Ze všech uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně zanedbala svou povinnost zkoumat řádně úvěruschopnost žalovaného.

35. Smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedených částek, je tak absolutně neplatná dle § 588 věty první o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, tedy zanedbáním povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. K neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu, když zanedbání povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele vede k uzavření smlouvy v rozporu se zákonem (porušení § 87 z. s. ú.), jedná se o porušení v neprospěch slabší strany (spotřebitele, jako laika a ekonomicky a zpravidla i odborně slabšího subjektu) a dané jednání zjevně narušuje veřejný pořádek, když poskytování úvěrům potenciálně neúvěruschopným osobám vede k sociálně nežádoucím jevům a poškozuje nejen dlužníka samotného ale společnost jako celek. Nadto soud upozorňuje, že dle rozsudku Soudního dvora EU ve věci C -679/18 OPR Finance ze dne 5. 3. 2020 jsou soudy povinny zkoumat posouzení úvěruschopnosti ze zákona a jedná se o neplatnost absolutní a vnitrostátní právní úprava tomuto bránící je rozporná s komunitním právem. Na to konečně reagoval i český zákonodárce novelou z. s. ú. účinnou od 29. 5. 2022, kterou výslovně zanesl do z. s. ú. absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru pro případy, kdy není řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele. Soud tak vykládal ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. ve znění do 28. 5. 2022 v tomto světle a vzal smlouvu za absolutně neplatnou. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, poplatcích a smluvních pokutách.

36. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 98 000 Kč a žalovaný na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy uhradil celkem 88 256 Kč (50 556 Kč 37 700 Kč). Ve smyslu § 2991 a § 2993 věty první o. z. se žalovaný v rozsahu částky 9 744 Kč bezdůvodně obohatil na úkor právní předchůdkyně, potažmo žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, když o tuto částku se zvětšilo jmění žalovaného.

37. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 9 744 Kč. V tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).

38. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení je třeba dodat, že § 87 odst. 1 z. s. ú. obsahuje speciální úpravu splatnosti bezdůvodného obohacení s tím, že tuto určuje soud. Tento výklad je potvrzen i rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 04. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Soud pak splatnost určil za podpůrného užití pravidla § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen plnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když ve zjevně převážné části předmětu řízení byl úspěšný žalovaný, tomu však žádné náklady řízení nevznikly a soud mu tak žádnou náhradu nepřiznal.