11 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného fakticky bytem adresa žalovaného o 2 990 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky 2.990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení jako neuhrazených splátek za koncové zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro telefonní [číslo] ve znění jejího dodatku ze dne [datum], jež byly uplatněny vyúčtováním splátek [číslo] ze dne [datum].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci bylo postupováno dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a platný ceník služeb, a dne [datum] dodatek k této smlouvě, jehož obsahem byla změna trvání smlouvy na dobu určitou ve výši 24 měsíců s automatickou prolongací smlouvy na dobu neurčitou po uplynutí této doby. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Dále se účastníci ve výše uvedeném dodatku ke smlouvě dohodli, že žalobkyně prodá žalovanému koncové zařízení typu [anonymizováno 7 slov] [číslo], za cenu 5.001 Kč, přičemž z kupní ceny byla uhrazena částka 2.011 Kč na místě a dále měl žalovaný zaplatit 23 měsíčních splátek ve výši 130 Kč splatných vždy k datu splatnosti jednotlivých vyúčtování za žalobkyní poskytované služby. Současně se účastníci smlouvy dohodli, že neuhrazením některé splátky ve lhůtě splatnosti se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti dle účastnické smlouvy, když nezaplatil splátky za koncové zařízení vždy ve výši 130 Kč vyúčtované, mimo dalších služeb, vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] a vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum]. V souladu se smluvními ujednáními účastníků došlo k zesplatnění všech dosud neuhrazených splátek, které žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním splátek [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum]. Žalovaný neuhrazené splátky za koncové zařízení dosud žalobkyni neuhradil, přestože byl žalobkyní o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě téhož dne.

6. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikacích ve smyslu ust. § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla rovněž kupní smlouva podle ust. § 2079 o. z., na jejímž podkladě žalobkyně prodala žalovanému koncové zařízení shora specifikované a žalovaný se zavázal splácet jeho cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně své závazky vyplývající z této smlouvy splnila a dodala žalovanému shora uvedené koncové zařízení, žalovaný však své závazky vyplývající z této smlouvy nesplnil, když nehradil vyúčtované splátky koncového zařízení a z toho důvodu došlo k zesplatnění všech neuhrazených splátek. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou zesplatněných splátek koncového zařízení dnem následujícím po splatnosti neuhrazené splátky, tj dnem [datum]. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od splatnosti vyúčtování splátek [číslo] ze dne [datum], což je pro žalovaného výhodnější.

9. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a proto jí přísluší dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, které vynaložila na uplatnění svého práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) ve výši 600 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč Náklady řízení žalobkyně celkem činí 1.489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.