11 C 27/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 735 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 735 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 544,85 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum], tak jak byl v průběhu řízení doplněn, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 735 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 735 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvy o poskytnutí telekomunikačních služeb na telefonních číslech [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], v období od [datum] do [datum] žalovaný zadal na telefonním čísle [tel. číslo] příkazy k platebním transakcím ve výši 3 800 Kč, na telefonním čísle [tel. číslo] příkazy k platebním transakcím ve výši 3 420 Kč a na telefonním čísle [tel. číslo] příkazy k platebním transakcím ve výši 3 515 Kč, žalobkyně jako poskytovatel platebních služeb malého rozsahu zadané platební transakce provedla a žalovanému je vyúčtovala fakturou [číslo] kterou žalovaný i přes upomínku nezaplatil. V daném případě se jednalo o platební transakce, které žalovaný zadal zavoláním na zvláštní telefonní číslo, které zároveň určuje cenu, jakou si poskytovatel služeb za objednávku služeb na dané lince účtuje – tzv. Audiotex. Žalobkyně dále žádá po žalovaném zaplacení částky ve výši 200 Kč z titulu paušální náhrady nákladů řízení v případech dle § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jako „o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl řádně předvolán, k nařízenému jednání se nedostavil.

3. Účastnickou smlouvou ID dokumentu: [číslo], účastnickou smlouvou ID dokumentu: [číslo] a účastnickou smlouvou ID dokumentu [číslo] bylo prokázáno, že jsou datovány dne [datum], obsahují závazek žalobkyně poskytovat žalovanému služby volání a odesílání SMS z mobilní sítě O2 na účastnická čísla v České republice i další služby zahrnuté v měsíčním paušálu zvoleného tarifu nebo služby dále ujednané na dobu 24 měsíců, a to v případě první smlouvy pro telefonní číslo [tel. číslo], v případě druhé smlouvy pro telefonní číslo [tel. číslo] a v případě třetí smlouvy pro telefonní číslo [tel. číslo] Smlouvy dále obsahují prohlášení o tom, že veškerá ujednání mezi stranami jsou obsažena ve smlouvě a Všeobecných obchodních podmínkách O2 a ceníku O2 a že žalovaný se se Všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem před uzavřením smlouvy seznámil.

4. Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve znění účinném od 15. 9. 2017, (dále jen jako„ VOP“), bylo prokázáno, že jejich obsahem je ujednání o tom že, žalobkyně poskytuje služby elektronických komunikací, které poskytuje na základě účastnických smluv a těchto podmínek. Článek 5.4.3 VOP stanoví, že poskytnuté služby žalobkyně vyúčtuje v pravidelném měsíčním vyúčtování, a to podle dostupných provozních údajů. Základní délka zúčtovacího období činí 1 měsíc, neujednají-li strany jinak. Článek 5.4.6 VOP stanoví splatnost vyúčtování do dvacátého kalendářního dne ode dne ukončení zúčtovacího období. Článek 15.1 VOP stanoví, že služby elektronických komunikací mohou umožňovat placení prostřednictvím O2 za služby třetích stran. Pro takové případy čl. 15 až 15.4 VOP stanoví, že platbu za služby účastníka provede O2 na základě příkazu účastníka uskutečněného voláním, SMS či DMS s tím, že čl. 15 VOP stanoví, že proběhnuvší platby vyúčtuje žalobkyně účastníkovi v rámci zúčtovacího období v řádném vyúčtování spolu s ostatními službami.

5. Ceníkem O2 platným od 1. 3. 2018 bylo prokázáno, že při volání na speciálně zpoplatněná čísla – Audiotext – je cena hovoru za minutu určena třetí a čtvrtou číslicí daného volaného čísla.

6. Vyúčtováním [číslo] referenční [číslo] rozpisy vyúčtování služeb pro jednotlivá telefonní čísla bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zúčtovací období od [datum] do [datum] částku 12 359,80 Kč, přičemž tato částka zahrnovala v případě telefonního čísla [tel. číslo] částku za provedené platební transakce ve výši 3 800 Kč, v případě telefonního čísla [tel. číslo] [anonymizováno] částku za provedené platební transakce ve výši 3 420 Kč a v případě telefonního čísla [tel. číslo] částku za provedené platební transakce ve výši 3 515 Kč. Ve vyúčtování je uvedena splatnost dne [datum].

7. Podrobným vyúčtováním k telefonnímu číslu [tel. číslo], bylo prokázáno, že v zúčtovacím období od [datum] do [datum] byly na uvedeném čísle uskutečněny dne 11. 7. celkem 4 telefonní hovory na speciálně zpoplatněné číslo [tel. číslo], a to v celkové ceně 3 800 Kč při délce volání celkem 40 minut.

8. Podrobným vyúčtováním k telefonnímu číslu [tel. číslo] bylo prokázáno, že v zúčtovacím období od [datum] do [datum] byly na výše uvedeném telefonním čísle uskutečněny celkem 3 hovory na speciálně zpoplatněné číslo [tel. číslo], a to v celkové ceně 3 420 Kč při volání celkem 36 minut.

9. Podrobným vyúčtováním k telefonnímu číslu [tel. číslo] bylo prokázáno, že v zúčtovacím období od [datum] [datum] byly na výše uvedeném telefonním čísle provedeny celkem 4 hovory na speciálně zpoplatněné číslo [tel. číslo], a to v celkové ceně 3 515 Kč při volání celkem 37 minut.

10. Zrušením poskytování služeb ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 12 560,30 Kč pod variabilním symbolem [číslo], a to za mobilní datové služby poskytnuté na čísle [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo].

11. Poštovní obálkou s podacím razítkem pro den [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] žalobkyně žalovanému zrušení poskytování služeb odeslala na jeho adresu shodnou s trvalým bydlištěm žalovaného.

12. Z upomínky ze dne [datum] soud nečiní žádná skutková zjištění, když nebylo prokázáno, že by tuto žalobkyně žalovanému odeslala, pro vyhovění žalobnímu návrhu to však není podstatné. Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb účinnými od [datum] se soud nezabýval, když tyto nemohly z časového hlediska na vztahy účastníků řízení v roce 2018 dopadat.

13. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] žalovaný s žalobkyní uzavřel celkem 3 smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb, a to pro 3 telefonní čísla – [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] Smlouvy byly ujednány na dobu 24 měsíců, součástí smluv se staly Všeobecné obchodní podmínky O2 (VOP) a ceník O2, se kterými se žalovaný seznámil. Ve VOP pak žalobkyně s žalovaným sjednali, že na základě příkazu žalovaného žalobkyně pro něj provede platební služby za služby třetích stran a tyto náklady se žalovaný zavázal uhradit v rámci řádného vyúčtování služeb, které bylo sjednáno jako měsíční. Splatnost vyúčtování měla nastat vždy k dvacátému dni v měsíci. V období od [datum] do [datum] žalobkyně žalovanému na výše uvedených číslech poskytla platební služby v celkové ceně 3 800 Kč (40 x 95), resp. 3 420 Kč (36 x 95), resp. 3 515 Kč (37x95), celkem tedy ve výši 10 735 Kč Tyto služby žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním [číslo] za zúčtovací období měsíce července 2018 pod referenčním [číslo]. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dluhu v celkové výši 12 560,30 Kč pod variabilním symbolem shodným s referenčním číslem výše uvedeného vyúčtování.

14. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikacích ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejichž součástí byla rovněž inominátní (nepojmenovaná) smlouva dle § 1746 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat platby za služby žalovanému poskytnuté třetími stranami v souladu se zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku, a tyto platby poté žalovanému vyúčtovat k úhradě v rámci vyúčtování dalších služeb elektronických komunikací. Žalobkyně své závazky vyplývající z těchto smluv splnila, když umožnila žalovanému využívat služby třetích stran a hradila jejich cenu, žalovaný však své závazky vyplývající z této smlouvy nesplnil, neboť neuhradil ceny za služby poskytované třetími stranami. Soud proto žalobě vyhověl, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou cen za služby třetích osob dnem následujícím po splatnosti, jimiž byly tyto pohledávky vyúčtovány, a to v souladu s ujednanou splatností vyúčtování ke dni [datum]. Požadovaná výše úroku z prodlení nepřekračuje výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na plný úspěch žalobkyně ve věci. Na náhradě nákladů řízení soud žalobkyni přiznává náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, paušální náhradu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za dva úkony á 100 Kč (předžalobní výzva, žaloba) a náhradu nákladů za zastoupení advokátem ve výši 10 544,85 Kč Tyto náklady sestávají z odměny advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za 2 úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení a účast na jednání soudu) ve výši 3 080 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 a. t. za 2 úkony právní služby ve výši 600 Kč, z náhrady cestovného v souvislosti s cestou realizovanou advokátem k soudnímu jednání dne [datum] dle § 151 zákoníku práce ve výši 3 634,75 Kč (486 ujetých km, 47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.), z náhrady za ztrátu času za 14 půlhodin podle § 14 a. t. ve výši 1 400 Kč a z náhrady za DPH dle § 137 o. s. ř. ve výši 1 830,10 Kč. Soud tak na náhradě nákladů řízení žalobkyni přiznal celkem částku 11 544,85 Kč.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro přivolení k plnění ve splátkách či stanovení lhůty delší, o platebním místě k plnění náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.