11 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 21.231 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.366 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2.420 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 9,75 % ročně z částky 10.946 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 7.865 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7.865 Kč od [datum] do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 2.420 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 599 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 21.231 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Uvedená částka sestává z žalovaným nezaplacených úhrad za: 1) elektřinu ve výši 2.246 Kč, 2) plyn v celkové výši 11.120 Kč, 3) deaktivační poplatek ve výši 6.050 Kč a 4) poplatek za odpojení ve výši 1.815 Kč.

2. Žalovaný se k návrhu ve věci samé nevyjádřil.

3. Ve věci bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně podáním ze dne [datum] omluvila svou neúčast na jednání nařízeném na [datum] a nežádala o přerušení řízení z důvodu své nepřítomnosti. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu domácnosti soud zjistil, že ji žalovaný podepsal dne [datum]. Po generáliích žalovaného je obsaženo ujednání, že se žalovaný jako zákazník zavazuje zaplatit dodavateli, společnosti [právnická osoba] (dále též„ Právní předchůdkyně“) cenu za dodanou elektřinu a zemní plyn, za jejich dopravu, distribuci a související služby, přičemž odběrným místem je [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ Odběrné místo“). Dále se uvádí, že cena za komodity bude hrazena zálohově, způsob placení doplatků složenka, doba trvání smlouvy 1 rok, prolongace 1 rok od účinnosti. Práva a povinnosti neupravená smlouvou se řídí všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami a ceníkem.

5. Z faktury [číslo] vyplývá, že byla vystavena žalovanému [příjmení] předchůdkyní dne [datum] k vyúčtování dodávky elektřiny do Odběrného místa za období od [datum] do [datum] s tím, že doplatek činí 2.246 Kč a je splatný do [datum].

6. Z faktury [číslo] složenky k ní připojené se podává, že byla vystavena žalovanému [příjmení] předchůdkyní dne [datum] k vyúčtování zemního plynu do Odběrného místa za období od [datum] do [datum] s tím, že doplatek činí 2.420 Kč a je splatný do [datum].

7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena žalovanému [příjmení] předchůdkyní dne [datum] k vyúčtování doplatku plynu do Odběrného místa za období od [datum] do [datum] za cenu 8.700 Kč splatného [datum].

8. Z faktury [číslo] vyplývá, že byla vystavena žalovanému [příjmení] předchůdkyní dne [datum] k vyúčtování deaktivačního poplatku ve výši 6.050 Kč, jehož splatnost Právní předchůdkyně stanovila na [datum].

9. Z faktury [číslo] se podává, že byla vystavena žalovanému [příjmení] předchůdkyní dne [datum] k vyúčtování poplatků za připojení a odpojení elektřiny v celkové výši 1.815 Kč, jejichž splatnost Právní předchůdkyně stanovila na [datum].

10. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že tuto žalobkyně jakožto postupník podepsala dne [datum] a Právní předchůdkyně jako postupitel dne [datum], přičemž dle textu smlouvy postupitel postupuje postupníkovi své pohledávky (včetně veškerého příslušenství a veškerých práv) za dlužníky specifikované v příloze 1 smlouvy, a to ke dni úplného zaplacení úplaty za postoupení.

11. V listině nazvané Příloha smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] – seznam pohledávek jsou uvedeny pohledávky Právní předchůdkyně za žalovaným, a to v následující výši a se splatností a označením: 1) 2.420 Kč, [datum], řádná fakturace; 2) 4.306 Kč, [datum], konečná fakturace; 3) 200 Kč, poplatek za upomínku; a 4) 8.700 Kč, [datum], konečná fakturace.

12. Z listiny nazvané Oznámení postupitele o postoupení pohledávky soud zjistil, že jejím obsahem je sdělení Právní předchůdkyně o postoupení její pohledávky za žalovaným ve výši 1.920 Kč z titulu neuhrazené zálohy za poskytování dodávek elektřiny a plynu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 20.423 Kč do tří dnů.

13. Z listiny nazvané Výzva k úhradě před podáním žaloby a k ní připojenému podacímu lístku podací číslo RR2593084413F vyplývá, že tato byla datována dnem [datum] a téhož dne odevzdána k doručení prostřednictvím České pošty, s. p., na adresu žalovaného, přičemž jejím obsahem je výzva k zaplacení dlužné částky v celkové výši 28.554 Kč.

14. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsal žalovaný listinu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu domácnosti (dále též„ Smlouva“), v níž se uvádí, že žalovaný jako zákazník bude hradit Právní předchůdkyni jako dodavatelce cenu za dodanou elektřinu a zemní plyn, za jejich dopravu, distribuci a související služby do Odběrného místa, a to zálohově, placení doplatků se má dít složenkou. Doba trvání smlouvy je vymezena na 1 rok s prolongací. Práva a povinnosti neupravená Smlouvu se mají řídit všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami a ceníkem. Právní předchůdkyně vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] za dodávku a odběr elektřiny částku 2.246 Kč, splatnou do [datum], daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] za dodávku a odběr plynu částku 2.420 Kč, splatnou do [datum], daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] za dodávku a odběr plynu částku 8.700 Kč, splatnou do [datum]. Dále vyúčtovala deaktivační poplatek ve výši 6.050 Kč a poplatky za připojení a odpojení elektřiny v celkové výši 1.815 Kč. Dne [datum] podepsala žalobkyně jako postupník a dne [datum] Právní předchůdkyně jako postupitel smlouvu o postoupení pohledávek, dle jejíhož textu a přílohy postupitel postupuje postupníkovi své pohledávky, mimo jiné i celkem čtyři pohledávky za žalovaným v této výši, se splatností a tímto označením: 1) 2.420 Kč, [datum], řádná fakturace; 2) 4.306 Kč, [datum], konečná fakturace; 3) 200 Kč, poplatek za upomínku; 4) 8.700 Kč, konečná fakturace, [datum]. Účinnost postoupení měla dle smlouvy o postoupení pohledávek nastat ke dni zaplacení úplaty. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] sdělila Právní předchůdkyně žalovanému, že její pohledávka ve výši 1.920 Kč ze Smlouvy byla postoupena žalobkyni. Předžalobní výzva k zaplacení celkové částky 20.423 Kč ze Smlouvy uzavřené mezi žalovaným a Právní předchůdkyní a nákladů právního zastoupení byla žalovanému zaslána dne [datum].

15. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EnerZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice Podle § 72 odst. 2 EnerZ smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cen. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení:

17. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a plynu dle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 EnerZ na dobu určitou – jeden rok. Ve věcech neupravených Smlouvou a EnerZ se užijí ustanovení o závazcích typově nejbližších, koupi a příkazu. Vzhledem k tomu, že Právní předchůdkyně jakožto podnikatelka uzavřela Smlouvu se žalovaným jakožto spotřebitelem, aplikují se i ustanovení občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. o. z.). Právní předchůdkyně se jako dodavatelka zavázala dodávat elektřinu a zemní plyn do Odběrného místa, jakož i k poskytování služeb s tím souvisejících, za což se žalovaný jakožto zákazník zavázal platit úplatu s tím, že tato bude hrazena zálohově a případný doplatek bude vyúčtován a zaplacen složenkou. Doplatky dle vyúčtování činí 13.366 Kč. Na zaplacení této částky má žalobkyně jakožto nabyvatelka těchto pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek právo (§ 1879, § 1880 o. z.). V této části shledal žalobu důvodnou, a proto žalovanému uložil zaplatit částku 13.366 Kč (výrok I.).

18. Pokud jde o úroky z prodlení, žalobkyně sice žalovaného vyzvala k zaplacení nedoplatků výzvou ze dne [datum], kdy žádala zaplacení do 3 dnů. Právní předchůdkyně však vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatků jednotlivými vyúčtováními. Soud dospěl k tomu, že žalovaný byl na základě vyúčtování povinen zaplatit nedoplatek ve výši 2.246 Kč do [datum], nedoplatek ve výši 2.420 Kč do [datum] a nedoplatek ve výši 8.700 Kč do [datum]. Ode dne následujícího pak mohla žalobkyně požadovat úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na základě § 1970 o. z. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. [příjmení] sazba stanovená Českou národní bankou pro [datum] činila pouze 1 %, pro [datum] pak 1,75 %. Žalobkyně má proto právo na úrok z prodlení z částky 2.420 Kč pouze ve výši 9 % ročně. Skutečnost, že úrok z prodlení žádá až od [datum] a ve výši 9,75 %, na tom nic nemění, neboť rozhodným dnem pro stanovení sazby je okamžik, den (resp. pololetí), kdy dojde k prodlení, nikoli den, od kterého věřitelka úrok skutečně žádá. Ohledně úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částek 2.246 Kč a z částky 8.700 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2.420 Kč od [datum] do zaplacení je žaloba důvodná, a proto bylo tomuto žalobnímu žádání vyhověno (výrok I.). V rozsahu žalobního požadavku na zaplacení úroku z prodlení z částky 2.420 Kč ve výši nad 9 %, tedy ve výši 0,75 % ročně, žaloba důvodná není, pročež byla zamítnuta (výrok II.).

19. Ohledně poplatků v celkové výši 7.865 Kč soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně ani netvrdila, kdy a kde bylo ujednáno mezi účastníky smluvního vztahu hrazení deaktivačního poplatku a poplatku za připojení a odpojení elektřiny a jejich výše, zda byly splněny podmínky pro vyúčtování takových poplatků a v čem tyto podmínky spočívaly, přičemž k těmto tvrzením neoznačila ani důkazy, byť k tomuto byla soudem vyzvána a byla poučena o následcích nesplnění výzvy – zamítnutí žaloby. Dále je nutno poznamenat, že žalobkyně k návrhu nepřipojila listinu, jíž se dovolává k prokázání oprávněnosti svých nároků, konkrétně všeobecné obchodní podmínky Právní předchůdkyně. I kdyby však žalobkyně dotvrdila a prokázala skutečnosti dle výzvy soudu, lze mít za to, že sjednané poplatky zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, a proto se k jejich ujednání vůbec nepřihlíží (§ 1813 věta první ve spojení s § 1815 o. z.). Svou podstatou jsou zmíněné poplatky smluvní pokutou. Nadto ze smlouvy o postoupení pohledávek není vůbec zřejmé, zda pohledávky na zaplacení uvedených poplatků byly postoupeny, neboť nejsou uvedeny v příloze předmětné smlouvy.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 21.231 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Jelikož v části žalobního žádání na zaplacení úroku z prodlení žalobkyně neuspěla, bylo třeba pro zjištění míry úspěchu účastníků spočítat úroky z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí, tj. [datum]. Předmětem řízení byla tak částka ve výši 23.212,68 Kč, neboť úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 21.231 Kč ke dni [datum] činí 1.981,68 Kč. Ve věci byla žalobkyně úspěšná jen částečně, procentuálně vyjádřeno dosahuje úspěch žalobkyně 63 % původně žalované částky. Neúspěšná byla žalobkyně co do zbytku, tedy žalobního žádání na zaplacení 8.616,48 Kč, což představuje 37 % původně žalované částky. Žalobkyni tak náleží 26 % náhrady účelně vynaložených nákladů.

21. Soud aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť je mu z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. 3 C 16/2021, 4 C 227/2020).

22. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně zastoupené advokátem sestává ze: a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 850 Kč; b) náhrady odměny advokáta za 3 úkony právní služby, a to 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé, ve výši 300 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT ve spojení s § 8 odst. 1 AT, tj. celkem 900 Kč; a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 252 Kč, neboť její zástupce je plátcem DPH. Tyto náklady v celkové výši 2.302 Kč žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud jejich náhradu v celkové výši 599 Kč (tj. 26 %) přiznal (výrok III.).

23. Lhůty k plnění jsou stanoveny podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.