11 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8 336,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 336,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30,57 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 190 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 388 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 308 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 3 420 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 4 393 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky 8 336,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30,57 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 190 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 388 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 308 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 3 420 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení jako neuhrazených plateb za Premium SMS, neuhrazených M-plateb, neuhrazených splátek na koncové zařízení a nevrácených slev na kupní ceně těchto zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro telefonní číslo [tel. číslo] a účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro telefonní číslo [tel. číslo], jež byly vyúčtovány žalovanému vyúčtováními služeb [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo].

3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a platný ceník služeb. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a dále poskytovat platební služby, prostřednictvím kterých mohl žalovaný uzavírat smluvní vztahy se smluvními partnery žalobkyně a hradit cenu zboží a služeb poskytovaných těmito smluvními partnery. Platebními službami jsou SMS platby, Audiotext (tj. hlasové telefonní služby obsahového charakteru, které jsou účtovány zvláštním prémiovým tarifem), Premium SMS (tj. jsou SMS provozovány na speciálních číselných řadách, hlasovací Premium SMS a dárcovské SMS) a M-platby (tj. bezhotovostní platby přes platební bránu mobilního operátora). Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobkyni za tyto služby včetně užití platební služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Dle čl. 3 .2.3 Všeobecných obchodních podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] žalobkyně společně s poskytovateli třetích služeb informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana vždy postupuje žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat a v případě, že je neuhradí, může po žalované vlastním jménem na vlastní účet vymáhat. Dále se účastníci dohodli, že žalobkyně prodá žalovanému koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – černý, IMEI [číslo], za cenu 5 199 Kč, přičemž z kupní ceny byla uhrazena částka 1 359 Kč jako akontace a dále měl žalovaný zaplatit 23 měsíčních splátek ve výši 80 Kč splatných vždy k datu splatnosti jednotlivých vyúčtování za žalobkyní poskytované služby. Současně se účastníci smlouvy dohodli, že neuhrazením některé splátky ve lhůtě splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dne [datum] uzavřeli účastníci další účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly opětovně Všeobecné podmínky a platný ceník služeb. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému stejné plnění jako v předchozí smlouvě a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Dále se účastníci dohodli, že žalobkyně prodá žalovanému koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova]) [anonymizováno] [anonymizováno], IMEI [číslo], za cenu 5 199 Kč, přičemž z kupní ceny byla uhrazena částka 699 Kč jako akontace a dále měl žalovaný zaplatit 23 měsíčních splátek ve výši 110 Kč splatných vždy k datu splatnosti jednotlivých vyúčtování za žalobkyní poskytované služby; současně se účastníci smlouvy dohodli, že neuhrazením některé splátky ve lhůtě splatnosti se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. V rámci obou výše zmíněných smluv byla žalovanému na koncová zařízení poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč s tím, že účastníci ujednali, že sleva je podmíněna řádným placením splátek koncového zařízení a žalobkyně je oprávněna tuto cenu žalovanému doúčtovat v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s placením jakékoliv pohledávky vůči žalobkyni. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti dle účastnických smluv, když neuhradil splátky zařízení ve výši 30,57 Kč na základě vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum], splátky zařízení ve výši 190 Kč dle vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum], cenu Premium SMS ve výši 198 Kč a splátky zařízení ve výši 190 Kč dle vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum], cenu za M-platbu ve výši 19 Kč, cenu za Premium SMS ve výši 99 Kč a splátky zařízení ve výši 190 Kč dle vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s placením výše uvedených vyúčtování, žalobkyně žalovanému vyúčtováními [číslo] [číslo] splatnými dne [datum] doúčtovala podmíněné slevy koncových zařízení ve výši 2 × 2 000 Kč pro každou z výše uvedených účastnických smluv. Dále vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému zesplatněné splátky koncových zařízení ve výši 3 420 Kč. Z výše uvedeného žalovaný ničeho neuhradil. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k placení výzvou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě následujícího dne.

4. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě obdobné smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikacích ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejichž součástí byly rovněž inominátní (nepojmenované) smlouvy dle § 1746 o. z., kterými byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování platebních služeb v souladu se zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku, a kupní smlouvy podle § 2079 o. z., na jejichž podkladě žalobkyně prodala žalovanému koncová zařízení shora specifikovaná a žalovaný se zavázal splácet jejich cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně své závazky vyplývající ze smluv splnila, když poskytla žalovanému platební služby a prodala žalovanému shora uvedená koncová zařízení, žalovaný však své závazky nesplnil, neboť žalobkyni neuhradil ceny za užití platebních služeb a splátky koncových zařízení vyúčtované vyúčtováními služeb [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. V souladu se smluvními ujednáními žalobkyně z důvodů prodlení žalovaného s úhradou splátek zařízení žalobkyně vyúčtovala žalovanému všechny dosud neuhrazené splátky obou prodaných zařízení a rovněž mu doúčtovala poskytnuté podmíněné slevy na tato zařízení, a to vyúčtováními [číslo] [číslo] [číslo] ani tyto částky však žalovaný nezaplatil. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou žalovaných částek dnem následujícím po splatnosti vyúčtování, jimiž byly tyto pohledávky vyúčtovány. Požadovaná výše úroku z prodlení nepřekračuje výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 336,57 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů ve výši 600 dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 300 Kč ve výši 567 Kč.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.