11 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13 035,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.035,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3.997,99 Kč od datum do zaplacení, z částky 6.440 Kč od datum do zaplacení a z částky 2.598 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 10.286 k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum, doplněným dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 13.035,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3.997,99 Kč od datum do zaplacení, z částky 6.440 Kč od datum do zaplacení a z částky 2.598 Kč od datum do zaplacení. Uvedená částka sestává z: 1) doplatku instalace zařízení anonymizováno 5 slov číslo (dále jen„ Modem“) ve výši 2.598 Kč, 2) neuhrazené části kupních cen zařízení anonymizováno 5 slov (dále jen„ Zařízení anonymizováno“) ve výši 3.250 Kč, anonymizována čtyři slova (dále jen Zařízení anonymizováno“) ve výši 500 Kč, Modem ve výši 1.500 Kč a anonymizováno 5 slov číslo (dále jen„ Set-top-box“) ve výši 1.190 Kč, tedy celkem 6.440 Kč; 3) doplatku kupní ceny Modemu ve výši 3.997,99 Kč.

2. Žalovaný se k návrhu ve věci samé nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že se řádně a včas předvolaný žalovaný bez omluvy nedostavil k jednání soudu konanému dne datum, jednal soud v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Z listiny označené ÚČASTNICKÁ SMLOUVA číslo soud zjistil, že tuto žalovaný jakožto zájemce a společnost právnická osoba právnická osoba (dále též„ Právní předchůdkyně“) jakožto operátorka podepsali dne datum; předmětem smlouvy je poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb zájemci ve sjednaném rozsahu po dobu 24 měsíců. Součástí této listiny jsou kromě generálií žalovaného včetně čísla občanského průkazu„ Smluvní ujednání ke kupní smlouvě“, v nichž se uvádí, že zájemce uzavírá kupní smlouvu na Zařízení anonymizováno, jehož cena činí 5.751 Kč, akontace 1 Kč, výše měsíční splátky 250 Kč, počet zbývajících splátek 23, přičemž splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, a že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dle výslovného znění dané listiny jsou součástí smlouvy i platné všeobecné podmínky společnosti právnická osoba právnická osoba (dále též„ VOP“).

5. Z listiny označené DODATEK – PRODLOUŽENÍ ÚČASTNICKÝCH SMLUV číslo soud zjistil, že tuto žalovaný jakožto účastník a Právní předchůdkyně jakožto operátorka podepsali dne datum; předmětem dodatku je sjednání změny doby trvání shora uvedené účastnické smlouvy na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců od podpisu dodatku. Součástí této listiny jsou kromě generálií žalovaného včetně čísla občanského průkazu„ Smluvní ujednání ke kupní smlouvě“, v nichž se uvádí, že zájemce uzavírá kupní smlouvu na Zařízení anonymizováno, jehož cena činí 1.199 Kč, akontace 49 Kč, výše měsíční splátky 50 Kč, počet zbývajících splátek 23, přičemž splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, a že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dle výslovného znění dané listiny jsou součástí smlouvy i VOP.

6. Z listiny označené ÚČASTNICKÁ SMLOUVA příjmení jméno příjmení číslo se podává, že tuto žalovaný jakožto zájemce a Právní předchůdkyně jakožto operátorka podepsali dne datum; předmětem smlouvy je poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb zájemci ve sjednaném rozsahu po dobu 24 měsíců. Součástí této listiny jsou kromě generálií žalovaného včetně čísla občanského průkazu„ Smluvní ujednání ke kupní smlouvě“, v nichž se uvádí, že zájemce uzavírá kupní smlouvu na Modem s tím, že operátor poskytuje zájemci slevu podmíněnou dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy – 24 měsíců –, kterou je povinen Zájemce vrátit (kromě jiného) tehdy, když nebude dodržena celková doba trvání smlouvy. Z listiny dále vyplývá, že celková kupní cena Modemu činí 6.299 Kč, akontace 1 Kč, výše měsíční splátky 100 Kč, počet zbývajících splátek 23, podmíněná sleva 3.998 Kč, přičemž splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, a že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dle výslovného znění dané listiny jsou součástí smlouvy i Obchodní podmínky služby příjmení anonymizována dvě slova (dále též„ anonymizována dvě slova“) a VOP.

7. Z čl. 1 odst. 1, čl. 10 a čl. 13 obchodních podmínek služby příjmení anonymizována dvě slova vyplývá, že pro aktivaci služby příjmení anonymizována dvě slova je nutná oborná instalace, o níž je sepsán protokol, a to za cenu dle ceníku služeb s tím, že pro případ uzavření účastnické smlouvy na dobu určitou se poskytuje účastníkovi sleva na instalaci podmíněná trváním účastnické smlouvy; v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy (mj. ukončení ze strany operátora) je účastník povinen slevu vrátit.

8. Dle ceníku tarifů a služeb pro tarifní a anonymizováno zákazníky anonymizováno platného k datum činí instalační poplatek za službu pevný internet vzduchem u smlouvy na dobu určitou s podmíněnou slevou ve výši 2.598 Kč částku ve výši 1 Kč.

9. Z listiny označené INSTALAČNÍ PROTOKOL příjmení jméno příjmení soud zjistil, že dne datum Právní předchůdkyně jakožto operátorka provedla pro žalovaného jakožto zájemce mj. montáž a nastavení Modemu, tento funkčně propojila a předala tam uvedené dokumenty.

10. Z listiny označené ÚČASTNICKÁ SMLOUVA anonymizováno TV č. 53728658 se podává, že tuto žalovaný jakožto účastník a Právní předchůdkyně jakožto operátorka podepsali dne datum; předmětem smlouvy je poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb zájemci ve sjednaném rozsahu po dobu 24 měsíců. Součástí této listiny jsou kromě generálií žalovaného včetně čísla občanského průkazu„ Smluvní ujednání ke kupní smlouvě“, v nichž se uvádí, že zájemce uzavírá kupní smlouvu na Set-top-box, jehož cena činí 1.649 Kč, akontace 39 Kč, výše měsíční splátky 70 Kč, počet zbývajících splátek 23, přičemž splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, a že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dle výslovného znění dané listiny jsou součástí smlouvy i VOP.

11. Z čl. 2 6 ve spojení s č. l. 3 4 bodem (i), 4. 2, 8. 2 a 9 všeobecných podmínek společnosti právnická osoba právnická osoba vyplývají následující skutečnosti: 1) vyjma ustanovení o smluvní pokutě a záležitostech s ní souvisejících nahrazují tyto obchodní podmínky od datum předcházející všeobecné obchodní podmínky; 2) smlouva zaniká mj. písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů od jejího doručení danou operátorem z důvodu řádného a včasného neuhrazení vyúčtování (a to ani v náhradní lhůtě) či pro neuhrazení tří po sobě jdoucích vyúčtování; 3) cena poskytnutých služeb a částky, na něž má operátor nárok, obsahuje vyúčtování, které je třeba uhradit do 14 dnů od jeho vystavení, při absenci jiné dohody se vystavuje v elektronické podobě; 4) operátor je oprávněn účastníka (druhou smluvní stranu) kontaktovat též elektronickou poštou, přičemž se tento způsob komunikace považuje za dodržení písemné formy a zprávy zaslané elektronickou poštou za doručené nejpozději dnem následujícím po odeslání.

12. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne datum soud zjistil, že Právní předchůdkyně vypověděla shora uvedené účastnické smlouvy pro nezaplacení dlužných částek dle vyúčtování číslo splatných ke dni 21. 3., 24. 4. a datum.

13. Z daňového dokladu číslo ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl tímto vyzván k zaplacení částky 6.440 Kč jakožto dosud neuhrazených splátek zařízení pořízených na základě účastnických smluv číslo (neuhrazeno 13 splátek po 250 Kč), číslo (neuhrazeno 10 splátek po 50 Kč), číslo (neuhrazeno 15 splátek po 100 Kč) a číslo (neuhrazeno 17 splátek po 70 Kč) do datum z důvodu nezaplacení splátky za zařízení řádně a včas.

14. Z daňového dokladu číslo ze dne datum se podává, že žalovaný byl tímto vyzván k zaplacení částky 3.998 Kč jako slevy zařízení pořízeného na základě účastnické smlouvy číslo do datum, která mu byla vrubopisována.

15. Z daňového dokladu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl tímto vyzván k zaplacení částky 2.598 Kč jako slevy z poplatku za odbornou instalaci dle účastnické smlouvy číslo do datum, která mu byla vrubopisována.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo vyplývá, že tuto žalobkyně jakožto postupník podepsala dne datum a Právní předchůdkyně jako postupitel dne datum, přičemž dle textu smlouvy postupitel postupuje postupníkovi své pohledávky včetně všech práv a povinností s nimi spojenými za dlužníky specifikovanými v příloze 1 smlouvy, a sice ke dni úplného zaplacení úplaty za postoupení.

17. V příloze 1 smlouvy o postoupení pohledávek číslo jsou uvedeny pohledávky Právní předchůdkyně za žalovaným, a to v následující výši a se splatností: 903 Kč (datum), 1.877 Kč (datum), 2.477,10 Kč (datum), 3.512 Kč (datum), 6.440 Kč (datum), 3.997,99 Kč (datum), 2598 Kč (datum) s tam uvedenými variabilními čísly faktur.

18. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne datum vystaveného Právní předchůdkyní se podává, že úplata za postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek číslo ze dne datum byla uhrazena řádně a včas dne datum.

19. Z výzvy žalobkyně datované dne datum a z podacího lístku ze dne datum připojeného k výzvě soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne datum výzvu k zaplacení dlužné částky v celkové výši 15.748,70 Kč nejpozději do datum sestávající z 1) doplatku ceny instalace (původně podmíněné slevy), 2) dlužných kupních cen pořízených zařízení na základě účastnických smluv a 3) doplatku kupní ceny zařízení (původně podmíněná sleva). Žalovaný byl upozorněn, že pokud požadované ve lhůtě neuhradí, obrátí se žalobkyně se svými nároky na soud.

20. Z ostatních listin provedených při jednání konaném dne datum soud neučinil žádná skutková zjištění pro posouzení tohoto sporu, a proto se těmito důkazními prostředky nezabýval.

21. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Ve dnech 17. 2., 3. 5., 9. 7 a datum podepsali žalovaný a společnost právnická osoba právnická osoba postupně listiny označené DODATEK – PRODLOUŽENÍ ÚČASTNICKÝCH SMLUV číslo ÚČASTNICKÁ SMLOUVA číslo ÚČASTNICKÁ SMLOUVA příjmení jméno příjmení číslo ÚČASTNICKÁ SMLOUVA anonymizováno TV číslo jejichž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb žalovanému ve sjednaném rozsahu. Tyto smlouvy byly uzavírány na dobu určitou - 24 měsíců. Ve smlouvách se dále uvádí, že uvedená společnost a žalovaný uzavírají kupní smlouvu na: 1) Zařízení anonymizováno za kupní cenu ve výši 1.199 Kč (akontace 49 Kč), kterou se žalovaný zavazuje uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 50 Kč; 2) Zařízení anonymizováno za kupní cenu 5.751 Kč (akontace 1 Kč), kterou se žalovaný zavazuje uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 250 Kč; 3) Modem za kupní cenu 6.299 Kč (akontace 1 Kč), avšak se slevou 3.998 Kč podmíněnou trváním účastnické smlouvy, s tím že kupní cenu se žalovaný zavazuje uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč; 4) Set-top-box za kupní cenu 1.649 Kč (akontace 39 Kč), kterou se žalovaný zavazuje uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 70 Kč. Splatnost měsíčních splátek se dle smluv řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, přičemž neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Modem (služba pevný internet) byl instalován dne datum za poplatek ve výši 2.599 Kč s tím, že na jeho část ve výši 2.598 byla poskytnuta žalovanému sleva podmíněná trváním účastnické smlouvy; v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy (mj. ukončení ze strany operátora) je účastník povinen slevu vrátit; za stejných podmínek byl účastník povinen vrátit slevu z kupní ceny Modemu. Dle VOP platných od datum i pro dříve uzavřené smlouvy mohla Právní předchůdkyně vypovědět každou účastnickou smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů od jejího doručení danou operátorem z důvodu řádného a včasného neuhrazení vyúčtování či pro neuhrazení tří po sobě jdoucích vyúčtování. Vyúčtování bylo třeba uhradit do 14 dnů od vystavení. Dále byla Právní předchůdkyně oprávněna kontaktovat žalovaného mj. elektronickou poštou, přičemž se tento způsob komunikace pokládal za dodržení písemné formy a zprávy zaslané elektronickou poštou za doručené nejpozději dnem následujícím po odeslání. Výpovědí ze dne datum Právní předchůdkyně vypověděla účastnické smlouvy pro nezaplacení dlužných částek dle vyúčtování číslo splatných ke dni 21. 3., 24. 4. a datum. Daňovými dokladem ze dne datum číslo byly vyúčtovány neuhrazené splátky zařízení pořízených na základě uvedených smluv v celkové výši 6.440 Kč – splatnost datum. V dokladu je uvedeno, že se dosud neuhrazené splátky (3.250 Kč za Zařízení anonymizováno, 500 Kč za Zařízení anonymizováno, 1.500 Kč za Modem a 1.190 Kč za Set-top-box) staly splatnými pro nezaplacení splátky za zařízení řádně a včas. Dvěma daňovými doklady ze dne datum číslo číslo byly vyúčtovány podmíněné slevy z kupní ceny Modemu ve výši 3.998 Kč a z poplatku za jeho instalaci ve výši 2.598 Kč – splatnost datum. Dne datum podepsaly žalobkyně jako postupník a Právní předchůdkyně jako postupitelka smlouvu o postoupení pohledávek, dle jejíhož textu postupitel postupuje postupníkovi své pohledávky včetně všech práv a povinností s nimi spojenými za dlužníky uvedenými v příloze 1, v níž jsou uvedeny i shora uvedené pohledávky za žalovaným, ke dni úplného zaplacení úplaty, k čemuž došlo dne datum. Předžalobní výzva k zaplacení celkové částky 15.748,70 Kč sestávající z pohledávek uplatněných návrhem ve věci samé byla zaslána žalovanému dne datum s tím, že pokud tuto nezaplatí do datum, bude vymáhána soudní cestou. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cen Podle § 2157 o. z. ujednají-li strany jiné výhrady nebo podmínky připouštějící změnu nebo zánik práv a povinností z kupní smlouvy, zaniká výhrada nebo podmínka nejpozději do jednoho roku od účinnosti kupní smlouvy, pokud ji neuplatnil v této lhůtě ten, kdo je z výhrady nebo podmínky oprávněn. Podle § 1 odst. 2 o z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle § 548 odst. 1 věty první o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

22. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli celkem čtyři kupní smlouvy, na základě kterých žalovaný nabyl vlastnické právo k Zařízení anonymizováno, Zařízení anonymizováno, Modemu a Set-top-boxu. Kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve sjednaných splátkách; v případě Modemu byla žalovanému poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši 3.998 Kč (jde o vedlejší ujednání dle § 2157 o. z. vázané na rozvazovací podmínku – § 548 odst. 1 věta první o. z.) a sleva ve výši části poplatku za jeho instalaci (jde o zákonem nepojmenované ujednání přípustné dle § 1 odst. 2 o. z. vázané na rozvazovací podmínku – § 548 odst. 1 věta první o. z.) – konkrétně 2.598 Kč, přičemž k instalaci došlo datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně a včas splátky kupních cen za uvedená zařízení, vypověděla Právní předchůdkyně v souladu s čl. 2 .6.1 (i) VOP tyto smlouvy, jejichž součástí jsou kupní smlouvy, jejichž předmětem byla výše uvedená zařízení. Následně dne datum vyzvala Právní předchůdkyně žalovaného vyúčtováním (daňovým dokladem) číslo k zaplacení dlužných (dosud neuhrazených) splátek kupních cen v celkové výši 6.440 Kč, které se neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti staly dle ujednání v kupních smlouvách splatnými; uvedenou částku měl žalovaný uhradit do datum. Dále dne datum vyzvala vyúčtováními číslo číslo žalovaného k zaplacení slevy z kupní ceny Modemu a slevy z poplatku za jeho instalaci, které se dle ujednání v kupní smlouvě o koupi Modemu a dle čl. 13 VOP Internet staly splatnými v důsledku předčasného ukončení účastnických smluv; uvedenou částku měl žalovaný uhradit do datum Tyto své pohledávky postoupila Právní předchůdkyně s účinností ke dni datum (došlo ke splnění odkládací podmínky uhrazení úplaty) na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně je tak jako nabyvatelka pohledávek oprávněna požadovat úhradu dlužných splátek všech čtyř zařízení, jakož i vrácení slevy z kupní ceny a slevy z poplatku za instalaci, a to jakožto osoba vstoupivší do práv a povinností prodávající. Ohledně slev je třeba dodat, že byly poskytnuty podmíněně, přičemž rozvazovací podmínky jejich poskytnutí spočívající v ukončení smlouvy se naplnily. Důvodným soud shledal i požadavek na zaplacení úroků z prodlení ve výši 9 % – tedy ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na základě § 1970 o. z. – z žalovaných částek, a to ohledně nároku ad 1) od datum, ad 2) od datum a ad) 3 od datum, až do zaplacení, neboť nejpozději v daných dnech se žalovaný ocitl v prodlení na základě shora uvedených vyúčtování ve spojení s ujednáními v kupních smlouvách o nastolení splatnosti dosud neuhrazených splátek nezaplacením příslušné splátky ve splatnosti a naplnění rozvazovacích podmínek, na něž byly vázány poskytnuté slevy. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení plně úspěšné žalobkyně zastoupené advokátem sestává ze: a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, b) náhrady odměny advokáta za 4 úkony právní služby – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a účast při jednání konaném dne datum ve výši 1.660 Kč/úkon dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) ve spojení s § 8 odst. 1 AT, tj. celkem 6.640 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze čtyř uvedených úkonů právní služby ve výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem 1.200 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 1.646,40 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Tyto náklady žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto soud žalobkyni jejich náhradu v celkové výši 10.286,40 Kč přiznal (výrok II.). Doplnění návrhu na zahájení řízení soud nepovažuje za účelný úkon, neboť povinností žalobkyně, natož zastoupené advokátem, je podat návrh bezvadný, tedy takový, jehož oprava či doplnění není třeba. Za doplnění žaloby proto soud náhradu nákladů nepřiznal.

24. Lhůty k plnění jsou stanoveny podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu Jeseník. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.