11 C 40/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2.551,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.551,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] je zaplacení částky 2.551,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení jakožto neuhrazených plateb za tzv. služby třetích stran, a to M-Platba ve výši 1.156,49 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 495 Kč a volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 900 Kč.

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníce podepsaly dne [datum] listinu nazvanou [anonymizováno] smlouva a opatřenou [číslo] pro telefonní [číslo] přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a platný ceník služeb. Dle čl. 3 .2.3 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně společně s poskytovateli třetích služeb informuje žalovanou, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana vždy postupuje žalobkyni, která je může žalované vyúčtovat a v případě, že je neuhradí, může je po žalované vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat Žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby vyúčtované fakturami (vyúčtováními) [číslo] se splatností [anonymizována dvě slova] a [datum], a sice první uvedenou fakturou za tzv. M-Platbu částku 758,95 Kč, druhou fakturou za tzv. M-Platbu částku 397,54 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla částku 297 Kč a za volání na speciálně zpoplatněná čísla částku 900 Kč, třetí fakturou částku 198 Kč za službu SMS na speciálně zpoplatněná čísla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předmětných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě téhož dne.

4. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikacích ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejíž součástí byla rovněž inominátní (nepojmenovaná) smlouva dle § 1746 odst. 2 o. z., kterou byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastnic vyplývající z poskytování tzv. služeb třetích stran v souladu se zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů. Na jejím základě žalobkyně žalované umožnila, aby využívala služby elektronických komunikací na telefonním čísle [číslo] i prostřednictvím tzv. třetích osob, přičemž pohledávky na zaplacení cen poskytnutých služeb náleží žalobkyni jako postupnici. Za řádně vyúčtované služby elektronických komunikací poskytované třetími osobami v celkové výši 2.551,49 Kč žalovaná ničeho neuhradila. Žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K prodlení žalované došlo nejpozději ke dni [datum], neboť [datum] se jako poslední stala splatnou částka za poskytnuté služby vyúčtované fakturou [číslo]; ostatní částky účtované za poskytnuté služby se staly splatnými na základě vyúčtování [číslo] již dříve, avšak při stejné výši úroku z prodlení (10 % ročně) stanoveného dle 1970 o. z. ve spojení s § 2 citovaného nařízení. Návrh žalobkyně, jímž uplatňuje úroky z prodlení až od [datum], kterým je soud v tomto případě vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), je pro žalovanou výhodnější. Z uvedených důvodů bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno (výrok I.)

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení plně úspěšné žalobkyně zastoupené advokátkou sestává z: 1) z náhrady uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 2) náhrady odměny advokátky za 3 úkony právní služby – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. a), b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“) – ve výši 200 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT, tj. celkem 600 Kč, a 3) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 189 Kč, neboť její zástupkyně je plátkyní DPH. Tyto náklady žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto soud žalobkyni jejich náhradu v celkové výši 1.489 Kč přiznal (výrok II.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. 11 C 113/2020, 4 C 15/2021, 3 C 42/2021, 3 C 69/2021).

6. Lhůty k plnění jsou stanoveny podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., jelikož pro delší lhůtu ani stanovení splátek soud neshledal důvody. [obec] plnění pro platbu náhrady nákladů řízení žalobkyně je stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.