11 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 31 826,91 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do úroku ve výši 11,65 % ročně z částky 31 826,91 Kč od 23. 10. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 826,91 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 31 826,91 Kč od 23. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 826,91 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 15 553 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne [datum], tak jak byla v průběhu řízení doplněna, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 31 826,91 Kč s úrokem ve výši 19,9 % ročně od 23. 10. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení jako dlužné jistiny úvěru poskytnutého dle smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“), a žalovaným dne [datum]. Právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru prověřovala úvěruschopnost žalovaného vyhledáním jeho osoby v databázi dlužníků a v insolvenčním rejstříku, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky a získáním informací od žalovaného a u zaměstnavatele žalovaného, přičemž žalovaný předložil právní předchůdkyni potvrzení zaměstnavatele o výši svého pracovního příjmu. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl řádně předvolán k nařízenému jednání se nedostavil.

3. Po podání žaloby žalobkyně vzala částečně žalobu zpět co do úroku z úvěru ve výši 11,65 % ročně z částky 31 826,91 Kč od 23. 10. 2020 do zaplacení.

4. Žádostí o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru, v žádosti uvedl své jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, bydliště, č. občanského průkazu a dobu jeho platnosti, dále uvedl, že je svobodný, žije s dalšími 4 osobami v nájemním bytě, hradí nájemné ve výši 2 000 Kč měsíčně, je zaměstnán u [jméno] [příjmení], [IČO], s příjmem ve výši [částka], nemá žádné splátky u bankovních či nebankovních společností ani jiné splátky např. na výživné, srážky ze mzdy, léky apod.

5. Výpisem z insolvenčního rejstříku ke dni 2. 5. 2022 bylo prokázáno, že insolvenční řízení na majetek žalovaného nebylo a není žádné zahájeno.

6. Výpisem Ministerstva vnitra ČR z databáze neplatných dokladů ke dni [datum] bylo prokázáno, že občanský průkaz žalovaného je veden jako neplatný od [datum].

7. Potvrzením [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [obec a číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný je u jmenovaného zaměstnán od [datum] jako [anonymizována dvě slova] s průměrným měsíčním čistým příjmem za posledních 12 měsíců ve výši [částka].

8. Listinou nazvanou„ Posouzení úvěruschopnosti klienta“ bylo prokázáno, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 2 000 Kč, právní předchůdkyně stanovila životní výdaje žalovaného podle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 9 004 Kč. Dotazem u CCB, což je organizátor Bankovního (BRKI) a Nebankovního (NRKI) registru klientských informací, jak je soudu z úřední činnosti známo, bylo zjištěno, že ke dni [datum] neměl žalovaný žádné sjednané kontrakty.

9. Smlouvou o úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že je výše uvedeného data podepsána právní předchůdkyní a žalovaným, jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a závazek žalovaného úvěr vrátit nejpozději do 10. 10. 2029. Strany ujednaly, že úroková sazba činí 19,90 % ročně, RPSN 22,53 %, úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a bude čerpán tím způsobem, že částka 30 000 Kč bude poukázána na účet č. [bankovní účet], úvěr bude splácen 118 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 591 Kč splatnými vždy v 10. den každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka je splatná 10. 1. 2020 a poslední splátka ve výši 491 Kč dne 10. 10. 2029. Ve smlouvě je sjednáno, že úrok z úvěru hradí žalovaný ode dne, kdy se bude úvěr poprvé čerpat, do dne, kdy bude úvěr zcela splacen, úroky z úvěru se stávají součástí jistiny a připisují se vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce k jistině úvěru a také v den, kdy právní předchůdkyně uplatní právo na okamžité splacení úvěru. Za porušení podmínek smlouvy se považuje, když se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek a v takovém případě je právní předchůdkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě.

10. Výpisy z účtu [číslo] vedeného [právnická osoba] bylo prokázáno, že dne [datum] byla z tohoto účtu poukázána částka 30 000 Kč na účet č. [bankovní účet], ke dni 22. 10. 2020 činila jistina včetně přirostlých úroků částku 31 826,91 Kč, poslední splátka úvěru byla uhrazena dne 15. 6. 2020.

11. Rozhodnutím ze dne 24. 10. 2020 a poštovním podacím archem ze dne 27. 10. 2020 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně rozhodla o splatnosti zbývající části úvěru ke dni 22. 10. 2020, rozhodnutí bylo předáno k poštovní přepravě dne 27. 10. 2020 12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že je uvedeného dne podepsána právní předchůdkyní jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, předmětem smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v příloze [číslo] smlouvy na žalobkyni, a to ke dni uhrazení kupní ceny za postoupené pohledávky.

13. Přílohou [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek – seznamem pohledávek bylo prokázáno, že je zde uvedena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru ze dne [datum].

14. Přílohou č. 7 Smlouvy o postoupení pohledávek – potvrzením o zaplacení kupní ceny bylo prokázáno, že kupní cena za postoupené pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla uhrazena dne 1. 2. 2021.

15. Oznámením ze dne 9. 2. 2021 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně oznámila žalovanému, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] byla postoupena na žalobkyni.

16. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 9. 2021 a údaji o sledování zásilky bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky, výzva byla předána k poštovní přepravě dne 29. 9. 21021.

17. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] požádal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že je svobodný, žije s dalšími 4 osobami v nájemním bytě, hradí nájemné ve výši 2 000 Kč měsíčně, je zaměstnán u [jméno] [příjmení], [IČO], s příjmem ve výši [částka], nemá žádné splátky u bankovních či nebankovních společností ani jiné splátky např. na výživné, srážky ze mzdy, léky apod. K žádosti žalovaný doložil potvrzení o příjmu od svého zaměstnavatele, z něhož vyplývá, že je zde zaměstnán od [datum] jako [anonymizována dvě slova] s průměrným měsíčním čistým příjmem za posledních 12 měsíců ve výši [částka]. Právní předchůdkyně provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku a v databázi dlužníků s negativním výsledkem a stanovila životní výdaje žalovaného podle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 9 004 Kč. Dne [datum] podepsali právní předchůdkyně a žalovaný smlouvu o úvěru s těmito parametry: výše úvěru 30 000 Kč, úroková sazba 19,90 % ročně, RPSN 22,53 %, úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a bude poskytnut po podpisu smlouvy na bankovní účet č. [bankovní účet] Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve 118 pravidelných měsíčních splátkách po 591 Kč splatných vždy v 10. den každého kalendářního měsíce, přičemž splatnost první splátky byla stanovena ke dni 10. 1. 2020 a splatnost poslední splátky ve výši 491 Kč ke dni 10. 10. 2029. Ve smlouvě je dále sjednáno, že úrok z úvěru je hrazen ode dne, kdy se bude úvěr poprvé čerpat, do dne, kdy bude úvěr zcela splacen, úroky z úvěru se stávají součástí jistiny a připisují se vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce k jistině úvěru a také v den, kdy právní předchůdkyně uplatní právo na okamžité splacení úvěru. Prodlení žalovaného se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek zakládá oprávnění právní předchůdkyně rozhodnout o splatnosti celého úvěru ve stanovené lhůtě. Právní předchůdkyně poskytla žalovanému z úvěrového účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] částku 30 000 Kč. Žalovaný naposledy uhradil splátku dne 15. 6. 2020, od té doby již na úvěr ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně rozhodla o splatnosti zbývající části úvěru ke dni 22. 10. 2020, o čemž písemně dopisem odeslaným dne 27. 10. 2020 vyrozuměla žalovaného. Dne [datum] podepsala právní předchůdkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdkyně na žalobkyni postoupila ke dni uhrazení kupní ceny za postoupené pohledávky, tj. ke dni [datum], pohledávky uvedené v příloze č. 1 k této smlouvě, kde je uvedena i pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Postoupení pohledávek oznámila právní předchůdkyně žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl o zaplacení dluhu upomínán předžalobní upomínkou žalobkyně předanou k poštovní přepravě dne 29. 9. 2021.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Podle § 122 odst. 4 z. s. ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

25. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli s smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú., na základě které se právní předchůdkyně zavázala umožnit žalovanému načerpat prostředky ve výši 30 000 Kč a tento se je zavázal vrátit v ujednané době a s ujednaným úrokem. Právní předchůdkyně při sjednání smlouvy vystupovala jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel, když neuvedl nic, co by svědčilo o opaku. Právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když ověřila příjmy žalovaného, přihlédla k částce normativních nákladů na bydlení a životního minima, provedla lustraci žalovaného v databázi dlužníků a insolvenčním rejstříku a po takto provedeném zkoumání dopěla k tomu, že žalovanému zbývají dostatečné prostředky na to, aby byl měsíčně schopen uhradit 591 Kč sjednaných splátek. Žalovanému byla částka 30 000 Kč vyplacena na ve smlouvě označený účet, žalovaný však svůj závazek hradit sjednané splátky neplnil, právní předchůdkyně proto oprávněně zbývající část úvěru zesplatnila, a to ke dni 22. 10. 2020, což žalovanému oznámila dopisem odeslaným dne 27. 10. 2020. K tomuto dni činí jistina včetně přirostlých úroků částku 31 826,91 Kč. S ohledem na shora uvedené soud nejprve dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zastavil řízení co do úroku z úvěru ve výši 11,65 % ročně z částky 31 826,91 Kč od 23. 10. 2020 do zaplacení (výrok I.), když v této části vzala žalobkyně svou žalobu zpět, a ve zbývající části žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného úroku z prodlení, na který žalobkyně, která se v důsledku platného postoupení pohledávek stala novým věřitelem pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], má nárok dne § 1970 o. z. Žalobkyně omezila požadované příslušenství v souladu s omezeními stanovenými v § 122 odst. 4 z. s. ú. a v zákoně č. 177/2020 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni podle poměru úspěchu a neúspěchu vyčísleného ke dni vyhlášení rozsudku náhradu ve výši 70,67 % nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 274 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 11 900 Kč za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí a účast u jednání) včetně pěti náhrad hotových výdajů ve výši 1 500 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za promeškaný čas cestou za 10 půlhodin ve výši 1 000 Kč dle § 14 a. t., náhrady cestovních výdajů ve výši 3 310,01 Kč dle § 151 zákoníku práce a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši ve výši 3 024 Kč dle § 137 o. s. ř. Při stanovení výše cestovních výdajů zástupce žalobkyně soud vycházel z toho, že ujel osobním vozem [značka automobilu], [registrační značka], s průměrnou spotřebou 10,10 l /100 km vzdálenost [anonymizováno] km, přičemž dle vyhl. č. 116/2022 Sb. činí cena použitého paliva 44,50 Kč l a sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel 4,70 Kč km. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 22 008,01 Kč, z toho 70,67 % činí 15 553 Kč.

27. O třídenní lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší ani pro povolení plnění ve splátkách. O platebním místě náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.