11 C 44/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 602,63 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 9. 6. 2022 do 30. 6. 2022.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 628 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 21. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 872 Kč s příslušenstvím, a to částky 12 000 Kč s úrokem ve výši 11,75 % ročně od 9. 6. 2022 do zaplacení jako jistiny úvěru a částky 1 872 Kč jako smluvní pokuty, dále pak částky 602,63 Kč jako kapitalizovaného úroku z prodlení (tj. úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 1. 1. 2022 do 6. 6. 2022), částky 150 Kč jako nákladů na upomínání a částky 217 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] května [číslo], [obec a číslo] (dále jako„ právní předchůdkyně“) a žalovaným. Žalobkyně uvedla, že žalovaná pohledávka na ní byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].

2. Podáním ze dne 15. 5. 2023 doručeným soudu téhož dne žalobkyně vzala částečně žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 1 872 Kč a nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, proto soud usnesením ze dne 16. 6. 2023, č.j. 11 C 44/2023-22, řízení v tomto rozsahu zastavil.

3. Žalovaný se k návrhu ve věci samé nevyjádřil, a ač byl řádně a včas předvolán, bez omluvy se k jednání soudu nedostavil.

4. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že byla sjednána dne uvedeného dne pomocí prostředků komunikace na dálku mezi právní předchůdkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem, přičemž žalovaný je identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou a číslem mobilního telefonu. Obsahem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně poskytnout žalovanému převodem z účtu na účet č. [bankovní účet] spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč a závazek žalovaného tyto prostředky vrátit nejpozději dne 31. 12. 2021.

5. Výpisem z účtu právní předchůdkyně bylo prokázáno, že dne [datum] byla na tento účet poukázána z účtu č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalovaného] částka 0,10 Kč a téhož dne byla z účtu právní předchůdkyně odeslána částka 12 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalovaného].

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že je podepsána žalobkyní jako postupníkem a právní předchůdkyní jako postupitelem, jejím obsahem je stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Ve smlouvě bylo ujednáno, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek s tím, že tato smlouva představuje návrh postupníka na uzavření dílčích smluv o postoupení pohledávek, který má postupitel právo přijímat po celou dobu trvání smlouvy tak, že 5. den každého kalendářního měsíce nahraje datovou pásku na SFTP server, informaci o uložení datové pásky neprodleně zašle na ve smlouvě určenou e-mailovou adresu spolu se-mailem s vyčíslenou kupní cenou za jednotlivou dílčí smlouvu. Okamžikem nahrání datové pásky na SFTP server je uzavřena smlouva o postoupení pohledávek uvedených v datové pásce.

7. Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že je datováno dne [datum] a jeho obsahem je prohlášení právní předchůdkyně jako postupitele a žalobkyně jako postupníka o tom, že dne 6. 6. 2022 byla na základě rámcové smlouvy uzavřené mezi stranami dne [datum] uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly na postupníka postoupeny pohledávky za dlužníky ze smluv o spotřebitelském úvěru, mimo jiné pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo] ve výši 14 022 Kč.

8. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobkyně je zapsána v rejstříku od [datum].

9. Plnou mocí ze dne 5. 1. 2022 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně udělila plnou moc žalobkyni k tomu, aby za ni jako postupitele ve smyslu § 1882 odst. 1 občanského zákoníku vyrozumívala dlužníka pohledávek ze smlouvy o úvěru, kterou na žalobkyni právní předchůdkyně postoupila.

10. Oznámením o postoupení pohledávky a výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] zaslala žalobkyně jako zástupkyně právní předchůdkyně prostřednictvím České pošty s. p. žalovanému oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ve výši 14 022 Kč na žalobkyni a současně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této pohledávky ve lhůtě do 30. 6. 2022.

11. Předžalobní výzvou ze dne 3. 10. 2022 a podacím lístkem ze dne 5. 10. 2022 bylo prokázáno, že dne 5. 10. 2022 odeslala žalobkyně prostřednictvím České pošty s. p. žalovanému výzvu k zaplacení pohledávky ze smlouvy [číslo] ve výši 14 022 Kč včetně úroku z prodlení.

12. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo prokázáno, že se jedná o výpis z interního systému žalobkyně, v němž jsou uvedeny tyto úkony realizované ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] cesta pověřeného pracovníka na kontaktní adresu dlužníka dne 12. 7. 2022.

13. Z dalších provedených důkazů soud neučinil v této věci žádná skutková zjištění, a proto se jimi blíže nezabýval.

14. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] sjednali pomocí prostředků komunikace na dálku právní předchůdkyně a žalovaný smlouvu [číslo] (dále jako„ smlouva o úvěru“), na základě které právní předchůdkyně vyplatila dne [datum] na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 12 000 Kč. Soud nemá pochybnosti o uzavření takové smlouvy s ohledem na podrobnou identifikaci žalovaného jako smluvní strany a s ohledem na verifikační platbu dne [datum] z účtu žalovaného na účet právní předchůdkyně. Právní předchůdkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne [datum] uzavřely rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, v níž byly stanoveny podmínky pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka, a na základě této rámcové smlouvy pak uzavřely dne 6. 6. 2022 dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka za žalovaným vzniklá ze smlouvy o úvěru [číslo]. Žalobkyně jako zástupce právní předchůdkyně odeslala dne [datum] žalovanému oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru v celkové výši 14 022 Kč a současně vyzvala žalovaného k úhradě tohoto dluhu ve lhůtě do 30. 6. 2022. Dne 5. 10. 2022 odeslala žalobkyně prostřednictvím České pošty s. p. výzvu žalovanému k uhrazení pohledávek ze smlouvy o úvěru. Žalovaný na smlouvu o úvěru neuhradil ničeho. Žalobkyně přes výzvu soudu neuvedla, jakým způsobem právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru.

15. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů:

16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

18. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

26. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

27. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

28. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení:

29. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. Ten den totiž právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 12 000 Kč jako zápůjčku, kterou se žalovaný zavázal vrátit se sjednanou úplatou. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, právní předchůdkyně vystupovala při poskytnutí zápůjčky jako podnikatelka. Žalobkyně ani přes výzvu soudu netvrdila, jakým způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru, uvedla, že nedisponuje žádnými důkazy v tomto směru. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně neověřila úvěruschopnost žalovaného a s ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 86 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C -679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích.

30. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku ve výši 12 000 Kč. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy částku ničeho. Pohledávka z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Ve smyslu § 2991 a § 2993 věty první o. z. se žalovaný v rozsahu částky 12 000 Kč bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně, původně právní předchůdkyně.

31. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11, 75 % ročně z této částky od 1. 7. 2022 do zaplacení a v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení je třeba dodat, že obohacený je bezdůvodné obohacení povinen vrátit bez zbytečného odkladu k výzvě ochuzeného, neboť splatnost plnění nebyla ujednána (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částek z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru výzvou odeslanou dne [datum] s lhůtou k plnění do 30. 6. 2022. Do prodlení s plněním tohoto nároku se tak žalovaný dostal dne 1. 7. 2022. Úroky z prodlení z částky, kterou se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, je tak žalobkyně oprávněna požadovat od 1. 7. 2022 a v té době činila výše úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na základě § 1970 o. z. 15 %, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně a její žalobní žádání nemůže soud překročit. K požadavku na zaplacení náhrady nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 217 Kč, a to za cestu vykonanou pověřeným terénním pracovníkem žalobkyně 12. 7. 2022, soud uvádí, že i tento nárok zamítl, neboť žalobkyně neprokázala vůbec uskutečnění takové cesty.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 16 842,67 Kč (včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku), úspěšná však byla pouze co do částky 13 916,05 Kč ke dni vyhlášení rozsudku, ve zbytku byl úspěšný žalovaný. Žalobkyně tedy náleží právo na úhradu 62,25 % náhrady nákladů řízení. Ve výše uvedeném poměru pak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení tvořené soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta ve výši 1 100 Kč za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby a sepis částečného zpětvzetí žaloby), náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 400 Kč a náhradou daně z přidané hodnoty ve výši 315 Kč, přičemž soud přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 615 Kč, z toho 62,25 % % činí 1 628 Kč.

33. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek nebyly, zejména s přihlédnutím k nízké výši přisouzené částky, shledány důvody.