11 C 52/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného pro zletilé děti

I. Výživné stanovené žalovanému pro , jméno FO, naposledy rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , částkou 1 300 Kč se s účinností od 1. 9. 2023 zvyšuje na částku 5 500 Kč měsíčně, přičemž toto výživné je splatné vždy do každého prvého dne v měsíci k rukám navrhovatele.

II. Nedoplatek výživného pro , jméno FO, tímto zvýšením vzniklý, který činí za dobu od 1. 9. 2023 do 31. 10. 2024 částku 58 800 Kč, je žalovaný povinen zaplatit ve prospěch navrhovatele do 12 měsíců od doručení rozsudku.

III. Zvýšené výživné splatné od 1. 11. 2024 do konce měsíce, v němž bude tento rozsudek doručen žalovanému, je žalovaný povinen zaplatit ve prospěch navrhovatele do 3 dnů od doručení rozsudku.

IV. Žaloba v části, v níž se žalobce domáhal zvýšení výživného pro , jméno FO, stanoveného naposledy rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z částky 1 500 Kč na částku 5 000 Kč měsíčně za dobu od 1. 9. 2023 do 30. 4. 2024 se zamítá.

V. Řízení se v části, v níž se žalobce domáhal zvýšení výživného pro , jméno FO, stanoveného naposledy rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z částky 1 500 Kč na částku 5 000 Kč měsíčně za dobu od 1. 5. 2024 nadále, zastavuje.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném jako otci zvýšení výživného pro zletilé děti , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , a to s účinností od 1. 9. 2023 na částku 5 000 Kč měsíčně pro , jméno FO, a na částku 5 500 Kč měsíčně pro , jméno FO, s odůvodněním, že jmenované byly svěřeny do pěstounské péče , jméno FO, rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a žalovanému bylo rozsudkem téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , stanoveno výživné s účinností od 13. 10. 2014 do 28. 2. 2015 ve výši 1 200 Kč měsíčně pro tehdy nezl. , jméno FO, a ve výši 1 000 Kč měsíčně pro tehdy nezl. , jméno FO, a s účinností od , datum, nadále ve výši 1 500 Kč měsíčně pro tehdy nezl. , jméno FO, a ve výši 1 300 Kč měsíčně pro tehdy nezl. , jméno FO, na účet žalobkyně. Návrh na zvýšení výživného žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný je od 1. 9. 2023 zaměstnán u , právnická osoba, se sídlem , adresa, a jeho mzda se pohybovala v roce 2023 v rozmezí od , hodnota, do , hodnota, měsíčně a v roce 2024 žalovaný dosahoval za první dva měsíce průměrné čisté mzdy ve výši , hodnota, .

2. Podáním doručeným soudu dne 26. 8. 2024 žalobkyně vzala zpět svou žalobu co do zvýšení výživného pro , jméno FO, za dobu od 1. 5. 2024 nadále. Se zpětvzetím této části žaloby žalovaný vyslovil souhlas.

3. Žalovaný uvedl, že se zvýšení výživného nebrání, poukázal však na to, že byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti kvůli blokaci krční páteře.

4. Rodnými listy bylo prokázáno, že , jméno FO, se narodila dne , datum, a , jméno FO, dne , datum, rodičům , jméno FO, , nar. , datum, , a žalovanému.

5. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím byly tehdy nezl. , jméno FO, a tehdy nezl. , jméno FO, svěřeny do osobní péče pěstounky , jméno FO, , nar. , datum, . Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

6. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 2. 7. 2015, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že soud stanovil žalovanému výživné pro děti , jméno FO, a , jméno FO, , a to s účinností od 13. 10. 2014 do 28. 2. 2015 ve výši 1 200 Kč měsíčně pro , jméno FO, a ve výši 1 000 Kč měsíčně pro , jméno FO, a s účinností od 1. 3. 2015 nadále ve výši 1 500 Kč měsíčně pro , jméno FO, a ve výši 1 300 Kč měsíčně pro , jméno FO, na účet žalobkyně. Soud při stanovení výživného vycházel ze zjištění, že žalovaný žil ve společné domácnosti s družkou , jméno FO, , která měla 2 děti a vydělávala 11 500 Kč měsíčně, žalovaný neměl žádnou další vyživovací povinnost, na bydlení vynakládal částku 13 500 Kč měsíčně a soud vycházel z jeho předpokládaného čistého výdělku ve výši , hodnota, měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

7. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , bylo prokázáno, že matce dětí , jméno FO, a , jméno FO, bylo stanoveno výživné ve výši 500 Kč měsíčně za dobu od 25. 5. 2021 do 30. 6. 2022 a ve výši 1 200 Kč měsíčně od 1. 7. 2022 nadále pro každé z dětí na účet žalobkyně. , jméno FO, byla v té době studentkou 1. ročníku , právnická osoba, a , jméno FO, studentkou 4. ročníku , právnická osoba, a , právnická osoba, .

8. Potvrzením o studiu vydaným , právnická osoba, fakultou bylo prokázáno, že , jméno FO, je od 24. 8. 2021 studentkou této fakulty, oboru sociální patologie a prevence, kdy jde o kombinaci prezenčního a distančního studia, jmenovaná dosud neukončila studium státní závěrečnou zkouškou, v době od 1. 6. 2023 do 31. 8. 2024 přerušila studium.

9. Potvrzením o studiu vydaným , právnická osoba, bylo prokázáno, že , jméno FO, je od 1. 9. 2023 studentkou této fakulty ve formě prezenčního studia.

10. Zprávou a rozhodnutími , právnická osoba, – Krajské pobočky v Olomouci, Kontaktní pracoviště , adresa, bylo prokázáno, že , jméno FO, byl v období od 1. 1. 2023 do 30. 4. 2024 vyplácen příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 9 220 Kč měsíčně a , jméno FO, v období od 1. 1. 2023 do 30. 4. 2023 rovněž příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 9 220 Kč měsíčně.

11. Zprávou příspěvkové organizace , právnická osoba, se sídlem , adresa, , , adresa, bylo prokázáno, že , jméno FO, zde byla zaměstnána v době od 14. 2. 2022 na dobu určitou do 12. 8. 2024 na plný úvazek a za měsíce prosinec 2023 až duben 2024 dosahovala průměrného čistého příjmu ve výši , hodnota, , přičemž v každém měsíci byla 10 a více dnů v pracovní neschopnosti12. Zprávou zaměstnavatele žalovaného – společnosti , právnická osoba, se sídlem , adresa, bylo prokázáno, že žalovaný je zde zaměstnán od 1. 9. 2023 a jeho průměrný měsíční čistý příjem zde za měsíce září 2023 až duben 2024 činil , hodnota, , v době od 23. 4. do 28. 6. 2024 byl v pracovní neschopnosti.

13. Zprávou Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, bylo prokázáno, že žalovanému byly vyplaceny v době jeho pracovní neschopnosti nemocenské dávky ve výši , hodnota, celkem.

14. Zprávou , právnická osoba, – Krajské pobočky v Olomouci, Kontaktní pracoviště , adresa, bylo prokázáno, že žalovaný nepobírá žádnou dávku.

15. Oddacím listem bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, uzavřel manželství se , jméno FO, .

16. Evidenčním listem bytu č., Anonymizováno, , hodnota, , Anonymizováno, na , adresa, bylo prokázáno, že je vystaven na jméno manželky žalovaného, měsíční nájemné včetně záloh na služby od 1. 9. 2024 činí 6 698 Kč.

17. Plánem záloh vystaveným společností , právnická osoba, . bylo prokázáno, je vystaven na jméno manželky žalovaného pro odběrné místo na adrese , adresa, , výše zálohy na elektřinu činila v roce 2024 částku 2 000 Kč měsíčně.

18. Výplatními listinami manželky žalovaného , jméno FO, bylo prokázáno, že její průměrný měsíční čistý příjem činil za měsíc listopad 2023 částku , hodnota, a za měsíc červen 2024 částku , hodnota, .

19. Soud v řízení dospěl k tomuto skutkovému stavu: Žalovaný je otcem , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, . Matkou těchto dětí je , jméno FO, , nar. , datum, . Obě děti byly v době své nezletilosti svěřeny do osobní péče pěstounky , jméno FO, , nar. , datum, , a to rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Dalším rozsudkem téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud uložil žalovanému platit výživné na děti s účinností od 13. 10. 2014 do 28. 2. 2015 ve výši 1 200 Kč měsíčně pro , jméno FO, a ve výši 1 000 Kč měsíčně pro , jméno FO, a s účinností od 1. 3. 2015 nadále ve výši 1 500 Kč měsíčně pro , jméno FO, a ve výši 1 300 Kč měsíčně pro , jméno FO, na účet žalobkyně. V době této úpravy žalovaný žil ve společné domácnosti s družkou , jméno FO, , která měla 2 děti a vydělávala 11 500 Kč měsíčně, žalovaný neměl žádnou další vyživovací povinnost, na bydlení vynakládal částku 13 500 Kč měsíčně a jeho předpokládaný čistý výdělek měl činit , hodnota, měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Matce dětí soud stanovil výživné na účet žalobkyně rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, . , jméno FO, byla v té době studentkou 1. ročníku , právnická osoba, studentkou 4. ročníku , právnická osoba, a , právnická osoba, v , adresa, . Od 24. 8. 2021 je , jméno FO, studentkou , právnická osoba, , a to oboru sociální patologie a prevence, kdy jde o kombinaci prezenčního a distančního studia. Jmenovaná dosud studium neukončila státní závěrečnou zkouškou a v době od 1. 6. 2023 do 31. 8.2024 studium přerušila. V době od 14. 2. 2022 do 12. 8. 2024 byla zaměstnána na plný úvazek u příspěvkové organizace , právnická osoba, se sídlem , adresa, , , adresa, s průměrným čistým příjmem za měsíce prosinec 2023 až duben 2024 ve výši , hodnota, , přičemž v každém měsíci byla 10 a více dnů v pracovní neschopnosti. , jméno FO, je od 1. 9. 2023 studentkou , právnická osoba, , kdy jde o prezenční studium. Obě v době od 1. 1. 2023 do 30. 4. 2024 pobírali příspěvek na úhradu potřeb dítěte. Žalovaný dne , datum, uzavřel manželství se , jméno FO, , která pracuje s výdělkem cca , hodnota, čistého měsíčně, sám žalovaný je od 1. 9. 2023 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, se sídlem , adresa, s průměrným měsíčním čistým příjmem za měsíce září 2023 až duben 2024 ve výši , hodnota, , v době od 23. 4. do 28. 6. 2024 byl v pracovní neschopnosti a na nemocenských dávkách dostal od Okresní správy sociálního zabezpečení vyplaceny nemocenské dávky v celkové výši , hodnota, . Žalovaný nepobírá žádnou sociální dávku od , právnická osoba, , s manželkou bydlí v bytě na , adresa, , kde nájemné včetně záloh na služby činí 6 698 Kč měsíčně a záloha na elektřinu 2 000 Kč měsíčně.

20. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

21. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

22. Podle § 923 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

23. Podle § 961 odst. 1 o. z. svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte.

24. Podle § 961 odst. 2 o. z. náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným.

25. V dané věci se žalobkyně svou žalobou domáhá po žalovaném jako otci zvýšení výživného , právnická osoba, , které byly svěřeny v minulosti do pěstounské péče a kterým je či byl z tohoto titulu žalobkyní vyplácen příspěvek na úhradu potřeb dítěte. Na stát dle § 961 odst. 2 o. z. přešel nárok těchto dětí na výživné. S ohledem na uvedené je tedy zřejmé, že žalobkyně je aktivně legitimována ve sporu.

26. V řízení o změnu výživného je úkolem soudu zjistit, zda, v jakém ohledu a v jaké míře došlo ke změně poměrů na straně oprávněného či povinného, jež by odůvodňovala novou úpravu výživného dle § 923 o. z., přitom musí jít o změnu závažnějšího charakteru, tedy nikoliv jen krátkodobé, přechodné nebo nepodstatné skutečnosti. Uvedené ustanovení sice hovoří pouze o změně poměrů a změně rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, dle judikatury se však toto pravidlo analogicky použije i u výživného pro děti zletilé či nezletilé ale již plně svéprávné s tím rozdílem, že se jedná o návrhové řízení a soud je podaným návrhem vázán.

27. Rozsah vyživovací povinnost stanoví soud dle obecných ustanovení o vyživovací povinnosti rodičů k dětem, z nichž vyplývá, že rodiče musí svou vyživovací povinnost plnit podle svých možností, schopností a majetkových poměrů a ve vazbě na odůvodněné potřeby dítěte. Jedním ze základních předpokladů pro vznik a trvání práva na výživné je stav potřebnosti oprávněného, kterou zákon označuje jako „neschopnost sám se živit“. Dítě není způsobilé samo se živit v případě, že se cílevědomě a soustavně připravuje na budoucí povolání, což představuje společensky akceptovanou alternativu k výkonu pracovní činnosti. Za situace, kdy studium dítěte nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky na jeho výživu.

28. Za této situace je namístě zvýšit výživné, jež bylo stanoveno žalovanému pro , jméno FO, , neboť od poslední úpravy výživného pro ni nastala řada změn, jež novou úpravu výživného odůvodňují. Jednak od poslední úpravy výživného uplynulo již 10 let, což samo o sobě je důvodem pro zvýšení výživného, neboť v důsledku dospívání se nepochybně zvyšují potřeby dítěte. Dalším důvodem pro zvýšení výživného je skutečnost, že , jméno FO, nastoupila od 1. 9. 2023 na vyšší stupeň školy, kdy jde o vysokoškolské studium, jež opět sebou nese zvýšené náklady oproti studiu střední školy v době poslední úpravy výživného. Posledním důvodem pro zvýšení výživného je skutečnost, že v případě žalovaného došlo nástupem k současnému zaměstnavateli dne 1. 9. 2023 k významnému zvýšení jeho příjmu ze zaměstnání – v době poslední úpravy výživného soud vycházel z jeho předpokládaného čistého výdělku ve výši , hodnota, měsíčně a nyní dosahuje průměrného čistého příjmu ve výši , hodnota, . Soud proto zvýšil žalovanému výživné pro , jméno FO, od 1. 9. 2023 na navrhovanou částku 5 500 Kč měsíčně (výrok I.), když je v tomto směru vázán podaným návrhem, který nemůže překročit. Soud dále vypočetl nedoplatek žalovaného na takto zvýšeném výživném za období od 1. 9. 2023 do 31. 10. 2024 ve výši 58 800 Kč a uložil žalovanému s ohledem na jeho výši zaplatit tento nedoplatek v delší lhůtě, a to 12 měsíců od doručení rozsudku (výrok II.) Dalším výrokem (výrok III.) soud upravil splatnost zvýšeného výživného pro , jméno FO, od 1. 11. 2024 do konce měsíce, v němž bude tento rozsudek doručen žalovanému.

29. Pokud jde o zvýšení výživného pro , jméno FO, , nejprve je třeba konstatovat, že žalobkyně v průběhu řízení vzala zpět svou žalobu co do nároku na zvýšení výživného pro ni za dobu od 1. 5. 2024 nadále a soud proto v tomto rozsahu řízení dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zastavil, když s tím žalovaný vyslovil souhlas (výrok V.) Předmětem řízení tedy zůstal pouze nárok na zvýšení výživného pro , jméno FO, za dobu od 1. 9. 2023 do 30. 4. 2024. Zde však dospěl soud k závěru, že žaloba důvodná není. V řízení bylo totiž prokázáno, že jmenovaná je sice studentkou , právnická osoba, , nicméně od 1. 6. 2023 studium přerušila, dosud v něm nepokračuje a po celé uvedené období byla na plný úvazek zaměstnána u příspěvkové organizace , právnická osoba, se sídlem , adresa, , , adresa, s průměrným měsíčním čistým příjmem za měsíce prosinec 2023 až duben 2024 ve výši , hodnota, . Je zjevné, že v době od 1. 9. 2023 do 30. 4. 2024 se jmenovaná soustavně nepřipravovala na budoucí povolání a měla navíc vlastní trvalý příjem, z něhož byla schopna uspokojovat své potřeby. Závěr, že se jmenovaná v uvedeném období soustavně nepřipravovala na budoucí povolání ostatně koresponduje i s ustanoveními zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, dle nichž se doba přerušení studia na vysoké škole považuje za soustavnou přípravu na budoucí povolání jen v případě, že se jedná o dobu, po kterou by jinak trvala mateřská či rodičovská dovolená (§ 14 citovaného zákona). Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že , jméno FO, se v rozhodné době vyměřené žalobou, tj. v době od 1. 9. 2023 do 30. 4. 2024, nepřipravovala soustavně na budoucí povolání a nemá tedy již nárok na výživné od svých rodičů a tím spíše nemá nárok na zvýšení výživného, jak požaduje žalobkyně. Soud proto zamítl žalobu v části, v niž se žalobkyně takového zvýšení pro , jméno FO, domáhá (výrok IV.).

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť úspěch obou stran je přibližně stejný.