11 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem Městem Jeseník sídlem adresa o 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu doručen dne [datum], je zaplacení částky 2 000 Kč jako nesplacené jistiny úvěru s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru, kterou měl uzavřít žalovaný a společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jako„ právní předchůdkyně“).

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není schopen činit právní úkony, jejichž hodnota přesahuje částku 200 Kč. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud omezil žalovaného ve svéprávnosti tak, že tento není schopen zajistit si lékařskou péči a řádně pečovat o své zdraví, nakládat s finančními prostředky nad částku 1 000 Kč měsíčně, uzavírat jakékoliv smlouvy s opakujícím se plněním a právně jednat v pracovněprávních vztazích, a to na dobu pěti let, čímž soud změnil úpravu svéprávnosti dle výše uvedeného rozsudku [název soudu]. Dále soud ustanovil žalovanému tímto rozsudkem nového opatrovníka - [územní celek]. Právní předchůdkyně odeslala dne [datum] částku 2 000 Kč na účet číslo [bankovní účet], který náleží [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. Dne [datum] právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdkyně postoupila na žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, které právní předchůdkyně uzavřela se svými klienty jako dlužníky specifikované v Seznamu pohledávek, jenž je přílohou smlouvy, a to s účinností ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek. V Seznamu pohledávek je pak uvedena pohledávka právní předchůdkyně za žalovaným ve výši 5 846,59 Kč. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], obé odesláno téhož dne, právní předchůdkyně, resp. žalobkyně, oznámily žalovanému postoupení pohledávky a žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu. Žalovaný ničeho neuhradil.

4. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že částku 2 000 Kč poskytla její právní předchůdkyně žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou měl sjednat žalovaný prostřednictvím internetu přes klientskou zónu, k níž měl mít zřízen přístup chráněný heslem a jeho totožnost měla být ověřena přes SMS. K tomu však žalobkyně nepředložila žádné důkazy, neprokázala rovněž, že by předmětným telefonním číslem, nadto jakým, měl disponovat právě žalovaný, to vše navzdory výzvě k doplnění předmětných skutečností a důkazů ze dne 12. 7. 2021, č. j. [číslo jednací]. Soud tedy nemá za prokázané, že by smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] s právní předchůdkyní uzavřel právě žalovaný, jenž navíc k takovému jednání nebyl a dosud není způsobilý.

5. Dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Dle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

7. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Soud zprvu konstatuje, že v období, kdy měla být uzavřena a právní předchůdkyní plněna tvrzená předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti (dříve ve způsobilosti k právním úkonům dle § 10 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb.), tento stav trvá dosud a v řízení za žalovaného tedy vystupoval opatrovník. Žalovaný dlouhodobě není schopen právně jednat stran úkonů/jednání, jež přesahují hodnotu 200 Kč, resp. 1 000 Kč.

9. V řízení pak, jak uvedeno výše, nebylo prokázáno, kdo s právní předchůdkyní uzavřel smlouvu, na základě které si žalobkyně nárokuje zaplacení částky 2 000 Kč. Z ničeho neplyne, že by se z daného právního jednání – smlouvy ze dne [datum] – měl zavázat žalovaný a stejně tak se tento neobohatil, když plnění, jež je předmětem žaloby, bylo právní předchůdkyní poskytnuto na účet třetí osoby. Není tedy důvodu, ze kterého by mohl platně vzniknout závazek žalovaného plnit žalobkyni/právní předchůdkyni žalovanou částku (§ 1723 odst. 1. o. z.) Za takové situace není žalovaný pasivně legitimován a soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyni (ani žalobkyni) nesvědčí právo na zaplacení dlužné jistiny dle dotčené smlouvy o úvěru za žalovaným.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když dle procesního výsledku je plně úspěšným ve věci žalovaný. Tomu však v řízení žádné náklady nevznikly.