11 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 999 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 999 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky 3 999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 999 Kč od [datum] do zaplacení jako ceny [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] poskytnutého žalovanému pro účely internetového připojení 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako účastník telefonní stanice [číslo] uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služby O2 TV pod [číslo] o poskytování služby Pevný internet pod [číslo]. Za tím účelem žalovaný dne [datum] převzal od žalobkyně [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] za cenu 3 999 Kč, kterou se zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách, jež mu byly vyúčtovány fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] kdy poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný žádnou z vyúčtovaných splátek neuhradil, i když byl o zaplacení žalobkyní upomínán.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikacích ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na jejímž základě poskytovala žalobkyně žalovanému službu Pevný internet, přičemž součástí této smlouvy byla také kupní smlouva podle § 2079 o. z., na jejímž podkladě prodala žalobkyně žalovanému modem shora uvedený a žalovaný se zavázal splatit jeho cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy splnila, žalovaný však nikoliv a dluží žalobkyni kupní cenu poskytnutého modemu ve výši 3 999 Kč. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. a který požaduje ve výši nepřesahující výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje až od splatnosti poslední splátky, což je pro žalovaného výhodnější.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a paušální náhrady nákladů dle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 100 Kč za návrh ve věci samé a ve výši 100 Kč za výzvu k plnění dle § 2 odst. 1 citované vyhlášky, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř.

8. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.