11 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 970 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 7 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Předmětem tohoto řízení, zahájeného návrhem doručeným soudu dne datum, je zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem vozidla, které je provozováno bez sjednání povinného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení) s příslušenstvím. Dle žalobkyně žalovaný neměl v období od datum do datum sjednáno povinné ručení k vozidlu registrační značka, VIN anonymizováno, s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, za což žalobkyně nárokuje částku ve výši celkem 7 970 Kč tvořenou příspěvkem ve výši 7 670 Kč a poplatkem spojeným s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč, příslušenství je pak tvořeno zákonným úrokem z prodlení z celkové částky od datum do zaplacení.

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl v období od datum do datum provozovatelem a vlastníkem vozidla registrační značka, VIN anonymizováno (dále jako„ předmětné vozidlo“). Dne datum žalovaný a právnická osoba, anonymizována tři slova, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec (dále jako„ anonymizována dvě slova“), uzavřeli pojistnou smlouvu anonymizováno jméno číslo (dále jako„ pojistná smlouva“), ve které sjednali pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla. Pojištění bylo sjednáno od datum na dobu neurčitou, dále bylo ve smlouvě ujednáno roční pojistné období a pojistné na první pojistné období ve výši 4 613 Kč. Žalovaný a anonymizována dvě slova pak také ujednali, že anonymizována dvě slova je oprávněna v souladu s § 2785 a § 2786 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) v souvislosti se změnami podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného upravit výši běžného pojistného na další pojistné období. anonymizována dvě slova žalovanému sdělila změnu pojistného splatného dne datum na částku 3 757 Kč oznámením ze dne datum, změnu pojistného splatného dne datum na částku 4 133 Kč oznámením ze dne datum a změnu pojistného splatného dne datum na částku 4 379 Kč oznámením ze dne datum. Žalovaný na pojistném zaplatil dne datum částku 4 613 Kč, dne datum částku 3 757 Kč, dne datum částku 4 133 Kč a dne datum částku 4 379 Kč. 4. anonymizována dvě slova předložila soudu oznámení ze dne datum adresované žalovanému, kterým měla oznámit zvýšení pojistného na pojistné období od datum do datum na částku 6 647 Kč. V tomto oznámení však není žalovaný upozorněn, že může projevit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného ve lhůtě do 1 měsíce ode dne, kdy se o navrhované změně dozvěděl, a že následkem řádně a včas projeveného nesouhlasu se změnou pojistného je zánik pojištění. Žalobkyně rovněž neprokázala, že anonymizována dvě slova žalovanému zaslala tento dopis, jakož i upomínku ze dne datum, ve které ho měla upozornit na nedoplatek pojistného ve výši 2 277 Kč za pojistné období od datum do datum a současně ho upozornit na hrozící zánik pojištění při nezaplacení dluhu na pojistném do datum.

5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

6. Podle § 4 odst. 1 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 tohoto ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 tohoto ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady anonymizováno podle odstavce 4 zaniká, pokud anonymizováno do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se anonymizováno prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů anonymizováno, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit anonymizováno okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti anonymizováno uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů anonymizováno u soudu.

7. Podle § 2785 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“), vyhradí-li si pojistitel právo měnit výši pojistného z jiného důvodu, než je změna podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného nebo vyhradí-li si pojistitel u pojištění osob právo měnit výši pojistného v závislosti na věku nebo zdravotním stavu, nepřihlíží se k tomu.

8. Podle § 2786 odst. 1 o. z. upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit.

9. Soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Posouzení věci má těžiště ve vyřešení otázky, zda žalovaný měl v rozhodné době od datum do datum sjednáno povinné ručení. Žalobkyně vychází z toho, že pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni datum, přesněji řečeno pro neuhrazení rozdílu mezi původním pojistným na pojistné období od datum do datum a zvýšeným pojistným na toto pojistné období. K tomu soud uvádí, že jednak není zákonný ani smluvní podklad pro to, aby pojistitel mohl upravit výši již splatného pojistného (byla ujednána splatnost pojistného k prvnímu dni pojistného období, přičemž pojistné období bylo roční a počínalo vždy 27. 2. daného roku), jednak žalobkyně neprokázala doručení ani odeslání předmětného oznámení ze dne datum o zvýšení pojistného, což vede k závěru, že žalovaný vůbec nebyl informován o změně výše pojistného dle § 2786 odst. 1 o. z., natož pak v předpokládané lhůtě 2 měsíců před splatností pojistného. Dle soudu tedy nedošlo k platné změně pojistného na pojistné období od datum do datum a s ohledem na to, že žalovaný prokazatelně uhradil na uvedené pojistné období pojistné v původně stanovené výši, měl pojistné řádně zaplaceno a nemohlo tudíž ze strany pojišťovny dojít k platné výpovědi pojištění pro neplacení pojistného. Soud tedy uzavírá, že v rozhodné době od datum do datum měl žalovaný předmětné vozidlo pojištěno v souladu s § 2 odst. 1 ZPOPV a žalobkyni tedy nemohl vzniknout nárok na příspěvek ani poplatek za mimosoudní vymáhání pohledávky dle § 4 ZPOPV.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy však zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř.).