11 C 68/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o 76 778,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 384 Kč v měsíčních splátkách po 2 096 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy nabude tento rozsudek právní moci, s tím, že v případě nezaplacení některé splátky ve lhůtě splatnosti může žalobkyně žádat žalovaného do splatnosti nejblíže příští splátky o zaplacení celého dluhu.

II. Řízení se zastavuje co do částky 1 700 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč za dobu od 14. 6. 2024 do 24. 9. 2024, z částky 200 Kč za dobu od 16. 7. 2024 do 24. 9. 2024, z částky 500 Kč za dobu od 15. 8. 2024 do 24. 9. 2024 a z částky 500 Kč za dobu od 13. 9. 2024 do 24. 9. 2024.

III. Žaloba se částečně zamítá co do částky 66 694,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 76 778,21 Kč za dobu od 7. 1. 2024 do 13. 6. 2024, z částky 76 278,21 Kč za dobu od 14. 6. 2024 do 15. 7. 2024, z částky 76 078,21 Kč za dobu od 16. 7. 2024 do 14. 8. 2024, z částky 75 678,21 Kč za dobu od 15. 8. 2024 do 12. 9. 2024, z částky 75 178,21 Kč za dobu od 13. 9. 2024 do 24. 9. 2024 a z částky 76 778,21 Kč za dobu od 25. 9. 2024 do zaplacení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 23 824 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 27. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 76 778,21 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřel žalovaný dne , datum, se společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, dříve , právnická osoba, , (dále jako „právní předchůdkyně“). Žalovaný dle žalobkyně z úvěru čerpal celkem částku 80 278,21 Kč, po částečných úhradách zůstává na úvěru dlužen žalovanou jistinu ve výši 76 778,21 Kč a úrok z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně za dobu od 7. 1. 2024 do zaplacení. K prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně ji ověřovala z doložitelných příjmů a výdajů žalovaného a jeho lustrací v různých registrech, přičemž žalovanému měla být ponechána rezerva 10 % z rozdílu příjmů a výdajů.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že smlouvu s právní předchůdkyní sjednal, čerpal však na úvěr pouze částku 50 000 Kč, jiné prostředky nečerpal, na úvěr uhradil dne 4. 5. 2023 částku 10 000 Kč, dne 11. 6. 2023 částku 7 308 Kč, dne 5. 7. 2023 částku 7 308 Kč, dne 9. 7. 2023 částku 800 Kč, dne 15. 11. 2023 částku 9 000 Kč, dne 15. 12. 2023 částku 1 500 Kč, dne 17. 1. 2024 částku 500 Kč, dne 15. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 15. 3. 2024 částku 1 000 Kč, dne 15. 4. 2024 částku 1 000 Kč, dne 16. 5. 2024 částku 1 000 Kč, dne 14. 6. 2024 částku 500 Kč, dne 16. 7. 2024 částku 200 Kč, dne 15. 8. 2024 částku 500 Kč a dne 13. 9. 2024 částku 500 Kč. Podle žalovaného právní předchůdkyně nijak neprověřovala jeho úvěruschopnost, neověřovala jeho příjmy a výdaje ani ho nelustrovala v různých registrech.

3. Žalobkyně pro částečné úhrady žalovaného vzala žalobu zpět podáním ze dne 23. 9. 2024 doručeným soudu dne 24. 9. 2024 co do částky 1 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč ode dne 14. 6. 2024 do zpětvzetí, z částky 200 Kč ode dne 16. 7. 2024 do zpětvzetí, z částky 500 Kč ode dne 15. 8. 2024 do zpětvzetí a z částky 500 Kč ode dne 13. 9. 2024 do zpětvzetí. Zpětvzetí žaloby je procesním úkonem, jeho účinky tak nastaly doručením soudu (24. 9. 2024). Pokud tedy žalobkyně vzala žalobu zpět co do úroku z prodlení pro jednotlivé částky do zpětvzetí, je tím dnem 24. 9. 2024. Žalovaný se zpětvzetím souhlasil a soud tedy v uvedeném rozsahu řízení zastavil (výrok II.). Předmětem řízení však, mimo jiné, zůstaly i úroky z prodlení ze zpětvzatých částek za dobu od 25. 9. 2024 do zaplacení, neboť původně byl úrok z prodlení žalován z celé jistiny až do zaplacení.

4. Nesporným mezi stranami řízení je, že žalovaný s právní předchůdkyní ujednali dne , datum, předmětnou smlouvu, žalovaný na ni čerpal 50 000 Kč a uhradil mimo jiné platbu ve výši 500 Kč dne 13. 9. 2024.

5. Úvěrovou smlouvou bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdkyně a žalovaný elektronicky podepsali listinu, ve které ujednali, že právní předchůdkyně umožní žalovanému čerpat revolvingový úvěr až do částky 50 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpané prostředky vrátit vždy nejpozději do roku od čerpání spolu s úrokem ve výši 146,949 % ročně, přičemž měsíčně bude platit splátky ve výši 13 % z vyčerpané jistiny nebo 1 000 Kč, podle toho, která z částek bude vyšší. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

6. Platební informací bylo prokázáno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k placení revolvingového úvěru pod variabilním symbolem , var. symbol, .

7. Přehledem výběru a čerpání bylo prokázáno, že žalovaný čerpal dne , datum, částku 50 000 Kč a uhradil právní předchůdkyni dne 4. 5. 2023 částku 10 000 Kč, dne 11. 6. 2023 částku 7 308 Kč, dne 5. 7. 2023 částku 7 308 Kč, dne 9. 7. 2023 částku 800 Kč, dne 15. 11. 2023 částku 9 000 Kč, dne 15. 12. 2023 částku 1 500 Kč. Soud nevzal za prokázané další výběry uvedené v přehledu, když jednak žalovaný takto právní předchůdkyní evidované výběry popřel a zároveň se jednalo o „výběry“ nad rámec ujednané výše úvěru, což svědčí pro to, že se nejednalo o skutečné čerpání úvěru žalovaným, ale o čerpání ve formě přičtení poplatků, úroků, smluvních pokut či jiných položek k jistině úvěru.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly dne , datum, , resp. , datum, , dohodu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalobkyni postoupit různé pohledávky specifikované v datových souborech a žalobkyně se za postoupené pohledávky zavázala hradit sjednanou úplatu. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. V seznamu postupovaných pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným ve výši 76 778,21 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .

9. Dodatkem č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalobkyně prodloužily platnost smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, o 24 měsíců s tím, že následně bude její platnost automaticky prodlužována vždy o 24 měsíců, ledaže jedna ze smluvních stran písemně oznámí druhé straně opak před prodloužením smlouvy.

10. Výzvou k úhradě s podacím lístkem a přiloženým oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že dne 16. 2. 2024 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy uzavřené s právní předchůdkyní dne , datum, , a to na účet č. , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, . Současně bylo žalovanému zasláno oznámení z téhož dne, kterým mu bylo oznámeno postoupení pohledávky z předmětné smlouvy na žalobkyni. Zásilka byla odeslána dne 16. 2. 2024.

11. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, částku 10 000 Kč dne 4. 5. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, .

12. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 11. 6. 2023 částku 7 308 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

13. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 15. 11. 2023 částku 9 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

14. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 15. 12. 2023 částku 1 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

15. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 17. 1. 2024 částku 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

16. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 15. 2. 2024 částku 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

17. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 15. 3. 2024 částku 1000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

18. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 16. 4. 2024 částku 1 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

19. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 16. 5. 2024 částku 1 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

20. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 14. 6. 2024 částku 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

21. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 16. 7. 2024 částku 200 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

22. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 15. 8. 2024 částku 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

23. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 9. 7. 2023 částku 800 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . K tomuto důkazu soud uvádí, že se jedná o platbu zjevně na jiný účet, než jak bylo prováděno jiné plnění na smlouvu, ať už právní předchůdkyni nebo žalobkyni. Sama právní předchůdkyně však v předloženém výpisu plateb eviduje částku v dané výši uhrazenou dne 9. 7. 2023. Soud tak má platbu žalovaného ze dne 9. 7. 2023 ve výši 800 Kč právní předchůdkyni na předmětnou smlouvu o úvěru za prokázanou, a to z údajů o platební historii předložených žalobkyní navzdory tomu, že žalovaným předložený důkaz plnění sám o sobě neprokazuje.

24. Ze Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud neučinil žádné skutkové zjištění, neboť skutečnosti týkající se informační povinnosti právní předchůdkyně nebyly ve věci rozhodné ani sporné.

25. Listina nazvaná jako Loan application info je datována , datum, a neprokazuje ničeho o tom, z jakých údajů právní předchůdkyně vycházela při poskytnutí úvěru žalovanému ani nic o tam, jak žalovaný úvěr čerpal.

26. Ze Standardních podmínek úvěrové smlouvy soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť vedlejší ujednání ke smlouvě ani to, zda se obchodní podmínky staly součástí smlouvy, není pro věc významné.

27. Z listiny nazvaných Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů a Statistika úrokových sazeb soud neučinil relevantní skutková zjištění, závěry o excesivnosti úrokové sazby nebyly pro hodnocení soudu podstatné.

28. Z Rozhodnutí finančního arbitra soud neučinil žádné skutkové zjištění, když se jednalo pouze o listinu doloženou k podpoře právního hodnocení žalovaného a nebylo jeho úmyslem prokazovat daným rozhodnutím skutečnosti ve smyslu § 134 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”).

29. Závěrem dokazování soud uvádí, že žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně od žalovaného zjišťovala jakékoliv údaje o jeho příjmech a výdajích před uzavřením smlouvy, stejně tak neprokázala, že by byl žalovaný jakkoliv lustrován co do existujících závazků. Rovněž tak žalobkyně neprokázala čerpání úvěru žalovaným nad rámec částky 50 000 Kč (do výše 50 000 Kč byla mezi účastníky shoda). Žalobkyně se však neúčastnila nařízeného jednání, ač k němu byla řádně předvolána, připravila se tak o možnost být poučena soudem o neunesení důkazního břemene ve smyslu § 118a o. s. ř.

30. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, právní předchůdkyně a žalovaný elektronicky podepsali listinu, ve které ujednali, že právní předchůdkyně umožní žalovanému čerpat revolvingový úvěr až do částky 50 000 Kč, žalovaný se zavázal čerpané prostředky vrátit vždy nejpozději do roku od čerpání spolu s úrokem ve výši 146,949 % ročně, a to formou měsíčních splátek ve výši 13 % z vyčerpané jistiny nebo 1 000 Kč, podle toho, která z částek bude vyšší. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný měl úvěr splácet pod variabilním symbolem , var. symbol, . Právní předchůdkyně od žalovaného před uzavřením smlouvy nezjišťovala údaje o jeho příjmech a výdajích ani jej dále nelustrovala. Žalovaný čerpal dne , datum, částku 50 000 Kč a uhradil dne 4. 5. 2023 částku 10 000 Kč, dne 11. 6. 2023 částku 7 308 Kč, dne 5. 7. 2023 částku 7 308 Kč, dne 9. 7. 2023 částku 800 Kč, dne 15. 11. 2023 částku 9 000 Kč, dne 15. 12. 2023 částku 1 500 Kč, dne 17. 1. 2024 částku 500 Kč, dne 15. 2. 2024 částku 500 Kč, (tyto platby pod VS , var. symbol, ), dne 15. 3. 2024 částku 1 000 Kč, dne 15. 4. 2024 částku 1 000 Kč, dne 16. 5. 2024 částku 1 000 Kč, dne 14. 6. 2024 částku 500 Kč, dne 16. 7. 2024 částku 200 Kč, dne 15. 8. 2024 částku 500 Kč a dne 13. 9. 2024 částku 500 Kč (tyto platby na účet žalobkyně pod VS , var. symbol, ), přičemž platby na účet žalobkyně žalovaný hradil dle výzvy žalobkyně ze dne 16. 2. 2024 a oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně, odeslanými mu téhož dne. Celkem žalovaný uhradil 41 616 Kč. Právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly dne , datum, , resp. , datum, , dohodu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalobkyni postoupit různé pohledávky, mimo jiné i pohledávku za žalovaným ve výši 76 778,21 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , a žalobkyně se za postoupené pohledávky zavázala hradit sjednanou úplatu. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců, dodatkem č. 2 k této smlouvě byla platnost smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, prodloužena o 24 měsíců s tím, že následně bude její platnost automaticky prodlužována vždy o 24 měsíců, ledaže jedna ze smluvních stran písemně oznámí druhé straně opak před prodloužením smlouvy.

31. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

32. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

33. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

34. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

35. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

36. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

37. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

38. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Ten den se totiž právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému až 50 000 Kč a také tak toho dne učinila, žalovaný se zavázal peníze vrátit se sjednanou úplatou. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, právní předchůdkyně vystupovala při poskytnutí úvěru jako podnikatelka. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným, provedla jeho lustraci v různých registrech a dále vycházela z údajů o životním minimu a žalovanému byla ponechána rezerva 10 % z rozdílu příjmů a výdajů. Navzdory archivační povinnost dle § 78 z. s. ú. však žalobkyně nedoložila žádné záznamy právní předchůdkyně o tom, že by proběhl jakýkoliv proces posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně neověřila úvěruschopnost žalovaného a s ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 86 odst. 1 z. s. ú. ve spojení s § 588 o. z., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích. K neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu, jak stanoví § 87 z. s. ú (srov. rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-679/18 OPR Finance ze dne 5. 3. 2020).

39. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč. Žalovaný uhradil na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy 41 616 Kč. Pohledávka z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Ve smyslu § 87 z. s. ú. se žalovaný v rozsahu částky 8 384 Kč bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně, původně právní předchůdkyně a žalobkyni svědčí pouze právo na vydání poskytnuté jistiny v rozsahu, v jakém obohacení žalovaného trvá, tedy v částce 8 384 Kč.

40. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 8 384 Kč a v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok III.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. S ohledem na to, že žalovaný tvrdil své neutěšené majetkové poměry a soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaný má vícero závazků (věci vedené Okresním soudem v Jeseníku pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , atd.), soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve splátkách. Za dobu od uzavření smlouvy o úvěru dosud byl žalovaný schopen splatit průměrně cca 2000 Kč měsíčně (19 měsíců a platby celkem 41 616 Kč), proto soud považuje splátku ve výši 2 096 Kč za splátku přiměřené možnostem a schopnostem žalovaného.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 824 Kč, přičemž tato částka představuje 76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 12 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 778,21 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření z 16. 7. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření z 10. 9. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 180 Kč za účast na jednání soudu (11. 9. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 9. 2024 náhrada 1 287,45 Kč za 120 ujetých km v částce 887,45 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 687,45 Kč ve výši 4 974,36 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalovanému k rukám jeho právního zástupce v základní pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.)