11 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [jméno] [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [obec], zapsané v knize manželství matričního úřadu [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž se účastníci vzdali odvolání.

2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem podaným dne [datum] manželkou je rozvod manželství účastníků. Manžel v průběhu řízení vyslovil s rozvodem manželství souhlas.

3. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], a to oba jako svobodní. Z manželství se narodily 3 děti – syn [obec], narozen [datum], syn [jméno], narozen [datum], a syn [jméno], narozen [datum], kteří jsou již zletilí. V průběhu soužití manžel omezoval manželku v tom, s kým se má kamarádit a s kým ne, nenašel si stálou práci, ačkoliv pobíral pouze částečný invalidní důchod, manželka zejména v posledních 5 letech společného soužití požívala v nadměrné míře alkohol. Kvůli těmto věcem vznikaly mezi manželi hádky a spory, které vyvrcholily tím, že manžel nejméně v jednom případě vyhodil manželku z bytu, manželka bodla manžela v roce [rok] nožem do břicha a v témže roce se pokusila o sebevraždu. Usnesením [stát. instituce], Územní odbor [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo proti manželovi zahájeno trestní stíhání za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí dle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, kdy trestného činu se měl dopustit na manželce slovními i fyzickými útoky. Trestní stíhání nebylo dosud ukončeno. V měsíci září roku [rok] se manželka odstěhovala ze společného bydliště, od té doby již manželé soužití neobnovili.

4. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželů a tak rozhodl shodně s jejich společnou vůlí. Bylo prokázáno, že mezi manželi byly v minulosti konflikty, ty byly trvalého rázu, které vyústily v pobodání manžela manželkou, pokus manželky o sebevraždu, trestní stíhání manžela a následně i v ukončení soužití manželů v měsíci září roku [rok]. Soud tak má manželství za trvale, nenapravitelně a hluboce rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, jak předpokládá § 755 o. z. Příčiny rozvratu dle § 756 o. z. soud spatřuje v tom, že manželka v době soužití nadměrně požívala alkohol, manžel manželku omezoval v jejich kontaktech a neměl stálé zaměstnání, jak shodně uvedli oba manželé. Okolnosti vylučující rozvod manželství soud neshledal a žádný u účastníků řízení je ani netvrdil, manželé nemají nezletilé děti (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.; § 755 odst. 3 o. z.) ani nebyly zjištěny mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství v zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma (§ 755 odst. 2 písm. b)). Soud tak manželství rozvedl (výrok I).

9. Náhradu nákladů řízení soud žádnému z účastníků řízení nepřiznal, když tito se náhrady vzdali (výrok II).