11 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a jméno celé jméno manžela, uzavřené dne datum v obec, zapsané v knize manželství matričního úřadu obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž se účastníci vzdali odvolání.

2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem podaným dne datum manželkou je rozvod manželství účastníků. Manžel v průběhu řízení vyslovil s rozvodem manželství souhlas.

3. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Manželé uzavřeli manželství dne datum v obec, a to oba jako svobodní. Z manželství se narodily 3 děti – syn obec, narozen datum, syn jméno, narozen datum, a syn jméno, narozen datum, kteří jsou již zletilí. V průběhu soužití manžel omezoval manželku v tom, s kým se má kamarádit a s kým ne, nenašel si stálou práci, ačkoliv pobíral pouze částečný invalidní důchod, manželka zejména v posledních 5 letech společného soužití požívala v nadměrné míře alkohol. Kvůli těmto věcem vznikaly mezi manželi hádky a spory, které vyvrcholily tím, že manžel nejméně v jednom případě vyhodil manželku z bytu, manželka bodla manžela v roce rok nožem do břicha a v témže roce se pokusila o sebevraždu. Usnesením stát. instituce, Územní odbor obec, ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, bylo proti manželovi zahájeno trestní stíhání za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí dle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, kdy trestného činu se měl dopustit na manželce slovními i fyzickými útoky. Trestní stíhání nebylo dosud ukončeno. V měsíci září roku rok se manželka odstěhovala ze společného bydliště, od té doby již manželé soužití neobnovili.

4. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželů a tak rozhodl shodně s jejich společnou vůlí. Bylo prokázáno, že mezi manželi byly v minulosti konflikty, ty byly trvalého rázu, které vyústily v pobodání manžela manželkou, pokus manželky o sebevraždu, trestní stíhání manžela a následně i v ukončení soužití manželů v měsíci září roku rok. Soud tak má manželství za trvale, nenapravitelně a hluboce rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, jak předpokládá § 755 o. z. Příčiny rozvratu dle § 756 o. z. soud spatřuje v tom, že manželka v době soužití nadměrně požívala alkohol, manžel manželku omezoval v jejich kontaktech a neměl stálé zaměstnání, jak shodně uvedli oba manželé. Okolnosti vylučující rozvod manželství soud neshledal a žádný u účastníků řízení je ani netvrdil, manželé nemají nezletilé děti (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.; § 755 odst. 3 o. z.) ani nebyly zjištěny mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství v zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma (§ 755 odst. 2 písm. b)). Soud tak manželství rozvedl (výrok I).

9. Náhradu nákladů řízení soud žádnému z účastníků řízení nepřiznal, když tito se náhrady vzdali (výrok II). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku, a to ve dvojím vyhotovení. Právo odvolání nepřísluší tomu, kdo se ho výslovně vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci tohoto rozsudku předložit občanské průkazy s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému orgánu k vyznačení změny osobního stavu.