11 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou titul¨ jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka územní celek , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul¨ jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení nemovitosti

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované vyklizení části pozemku p. č. [rok], manipulační plocha, ostatní plocha v k. ú. [obec] o velikosti [výměra] vyznačené výkresem č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ověřeným oprávněným zeměměřičským inženýrem [titul] [jméno] [příjmení], v rozsahu navážky materiálu nad úrovní původního terénu o objemu [výměra] [anonymizována dvě slova], se zamítá.

II. Žalobkyně a vedlejší účastník na straně žalobkyně jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradu nákladů řízení částku 8 712 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou podanou dne 3. 8. 2021 se žalobkyně domáhá po žalované vyklizení části pozemku p. č. [rok] o velikosti [výměra] v k. ú. [obec] vyznačené na výkresu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] zhotoveném [titul] [jméno] [příjmení] (dále jako„ předmětný pozemek“), a to v rozsahu navážky materiálu nad úrovní původního terénu o objemu [výměra] [anonymizována dvě slova] na části pozemku. Svou žalobu odůvodnila tím, že předmětný pozemek nabyla do vlastnictví kupní smlouvou ze dne [datum] od [územní celek] (které je v řízení vedlejším účastníkem). Vedlejší účastník smlouvou o nájmu pozemku ze dne [datum] pronajal část předmětného pozemku o výměře [výměra] žalované, dodatkem ze dne [datum] pak byla pronajatá plocha pozemku rozšířena na [výměra], nájem přešel při prodeji pozemku na žalobkyni, která dne 11. 2. 2021 od nájemní smlouvy odstoupila s účinností ke dni 31. 5. 2021. Dle žalobkyně žalovaná pronajatou část předmětného pozemku nevyklidila a nepředala žalobkyni jako vyklizenou v rozporu s § 2225 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který ukládá nájemci při skončení nájmu odevzdat věc ve stavu odpovídajícím stavu v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

2. Žalovaná tvrdí, že pozemek uvedla do stavu, v jakém jej převzala při počátku nájmu, a to s přihlédnutím k běžnému opotřebení, žalobkyně však pozemek odmítla převzít. Dle žalované materiál, který žalobkyně žádá odstranit, na pozemek nenavezla žalovaná, ale jiné osoby, žalované neznámé.

3. Vedlejší účastník se ztotožnil s tvrzeními žalobkyně. Nad rámec žalobních tvrzení žalobkyně vedlejší účastník uvedl, že v minulosti žalovaná opakovaně nadužívala předmětný pozemek i v rozsahu, který jí nebyl pronajat, ukládala zde materiál (stavební odpad) a opakovaně byla vyzývána k jeho odstranění, což činila. Na předmětném pozemku se pak nikdy neměl nacházet materiál uložený někým jiným, než žalovanou.

4. Nespornými tvrzeními účastníků řízení bylo prokázáno, že po 31. 5. 2021 žalovaná aktivně s pozemkem nenakládá, nemá ho v držení.

5. Informací o pozemku bylo prokázáno, že ke dni 1. 6. 2021 byla v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p. č. [rok] v k. ú. [obec] zapsána žalobkyně.

6. Kupní smlouvou č. [anonymizováno] [spisová značka] bylo prokázáno, že dne [datum], respektive [datum] žalobkyně jako kupující a vedlejší účastník jako prodávající tuto smlouvu podepsali a ujednali v ní, že vedlejší účastník jako vlastník pozemku p. č. [rok] v k. ú. [obec] prodává tento pozemek spolu s dalšími pozemky žalobkyni za ujednanou kupní cenu žalobkyni, která ve smlouvě prohlašuje, že si je vědoma, že na předmětném pozemku vázne nájemní smlouva na dobu neurčitou ze dne [datum], včetně dodatku [číslo] ze dne [datum], ve prospěch žalované.

7. Smlouvou o nájmu pozemku č. [spisová značka] bylo prokázáno, že dne [datum], respektive [datum] žalovaná jako nájemce a vedlejší účastník jako pronajímatel tuto smlouvu podepsali, na základě uvedené smlouvy vedlejší účastník přenechal žalované do užívání část předmětného pozemku o výměře [anonymizována tři slova], a to jako manipulační plochu, a žalovaná se zavázala hradit za to sjednané nájemné. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 1. 6. 2013. Strany smlouvy ujednaly v čl. VI odst. 1 písm. c), že smlouva může skončit odstoupením od smlouvy některou ze smluvních stran v souladu s 679 občanského zákoníku, přičemž při odstoupení od nájemní smlouvy se nájem ruší ode dne, kdy byl druhé smluvní straně doručen právní úkon odstoupení, dále strany smlouvy sjednaly, že při skončení nájmu je nájemce povinen vrátit pronajatý pozemek pronajímateli ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a způsobu užívání, pokud se smluvní strany písemně nedohodnou jinak. Smlouva obsahuje ujednání o tom, že může být měněna pouze písemnými číslovanými dodatky. Ke smlouvě byl přiložen náčrt, kde je zachycen předmětný pozemek a je na něm označena pronajatá část šrafováním.

8. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu pozemku číslo [spisová značka] bylo prokázáno, že dne [datum], respektive dne [datum] vedlejší účastník jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce podepsali tento dodatek, kterým změnili výše uvedenou smlouvu o nájmu tak, že nájemci byla dána do užívání plocha [anonymizována tři slova] a dále bylo dohodnuto zvýšení nájemného s tím, že ostatní ujednání původní smlouvy nejsou dotčena. Součástí dodatku je náčrt se zachycením předmětného pozemku, kde je vyznačena jednak původně pronajatá část předmětného pozemku (zde se náčrt shoduje s náčrtem přiloženým k původní nájemní smlouvě), tak i část pronajatá dodatkem [číslo].

9. Přípisem žalobkyně ze dne 11. 2. 2021 bylo prokázáno, že jeho obsahem je prohlášení žalobkyně, že odstupuje od smlouvy ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka], kterou byl pronajat předmětný pozemek, a to dle čl. VI odst. 1 písm. c) smlouvy. Dále žalobkyně v přípise vyzvala žalovanou k vyklizení a předání předmětného pozemku, zejména k odstranění veškeré neoprávněně navezené zeminy.

10. Dokladem o doručení datové zprávy bylo prokázáno, že datová zpráva, jejímž předmětem bylo odstoupení od smlouvy o pronájmu pozemku č. [spisová značka], byla doručena do datové schránky žalované dne [datum] a tohoto dne se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba.

11. Přípisem žalobkyně ze dne 26. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzývala s ohledem na skončení nájmu dne 31. května 2021, aby předmět nájmu řádně vyklidila, zejména odstranila veškeré navezené výkopky, a předala předmětný pozemek v řádném stavu, tedy ve stavu, v jakém jej převzala. Žalobkyně pak žádala o sdělení termínu, kdy žalovaná hodlá předmětný pozemek předat.

12. Přípisem žalované ze dne 27. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni v reakci na výzvu žalobkyně ze dne 26. 5. 2021 tuto informovala, že předmětný pozemek může předat dne 31. 5. 2021 v odpoledních hodinách, zároveň žalovaná žalobkyni informovala, že odstranila z předmětného pozemku veškerý navezený materiál.

13. Přípisem žalované ze dne 31. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně žalované sdělovala, že předmětný pozemek převezme teprve v okamžiku, kdy bude vyklizený a čistý, nevyklizený pozemek nepřevezme a trvá na tom, aby byl vyklizen.

14. Přípisem žalované ze dne 2. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni informovala, že splnila své povinnosti z ukončené nájemní smlouvy, když žalobkyni dne 27. 5. 2021 vyzvala k převzetí předmětného pozemku v odpoledních hodinách dne 31. 5. 2021. Dále žalovaná v přípise uvedla, že předmětný pozemek odpovídá stavu převzetí od pronajímatele a že považuje pozemky za vyklizené a předané a neužívá je.

15. Přípisem žalobkyně ze dne 8. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k vyklizení předmětného pozemku.

16. Přípisem žalované ze dne 15. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná informovala žalobkyni, že pozemek řádně vyklidila a předala ve stavu, v jakém byl převzat. Dále v přípise uvedla, že již při převzetí předmětného pozemku do nájmu se na něm nacházely různé navážky, což však žalované nevadilo, protože za stejným účelem chtěla pozemek užívat i ona, žalovaná má své povinnosti za splněné a považuje věc za vyřízenou.

17. Předžalobní výzvou ze dne 21. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětných pozemků a opětovně se vyjadřovala k navážce materiálu na předmětném pozemku.

18. Přípisem ze dne 26. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná setrvala na svém stanovisku ze dne 15. 6. 2021 s tím, že žalovaná má své povinnosti za splněné.

19. Plánkem předmětného pozemku se soud blíže nezabýval, když se jedná o pomocný nákres zachycující část předmětného pozemku danou do nájmu a ta je prokazována doloženou smlouvou a dodatkem.

20. Veškeré zamítnuté důkazní návrhy soud zamítl pro nadbytečnost. Jak bude vyloženo níže, pro soud nebyl v této věci z důvodu odlišného právního posouzení věci rozhodný stav pozemků při převzetí do nájmu, stav pozemků při skončení nájmu ani to, kdo a jaký materiál v průběhu trvání nájemní smlouvy na předmětný pozemek navezl, ani další okolnosti týkající se těchto skutečností.

21. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná a vedlejší účastník ujednali smlouvu o nájmu pozemku č. [spisová značka], na základě které vedlejší účastník jako pronajímatel přenechal žalované jako nájemci na dobu neurčitou od 1. 6. 2013 do užívání část předmětného pozemku o výměře [výměra] jako manipulační plochu a žalovaná se zavázala hradit pronajímateli sjednané nájemné, přičemž vedlejší účastník podepsal tuto smlouvu dne [datum] a žalovaná dne [datum]. Pronajatá část je vyznačena na náčrtu připojeném ke smlouvě. Nájemní smlouva obsahovala ujednání v čl. VI odst. 1 písm. c), že smlouva může skončit odstoupením od smlouvy některou ze smluvních stran v souladu s 679 občanského zákoníku, přičemž při odstoupení od nájemní smlouvy se nájem ruší ode dne, kdy byl druhé smluvní straně doručen právní úkon odstoupení, dále byla ujednána povinnost vyklizení a předání předmětného pozemku ve stavu, v jakém byl převzat s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a způsobu užívání. K předmětné nájemní smlouvě byl smluvními stranami ujednán dodatek č. 1, kterým byla rozšířena plocha užívání daná do nájmu žalované na [výměra] [anonymizována dvě slova] a bylo dohodnuto zvýšení nájemného s tím, že ostatní ujednání původní smlouvy nejsou dodatkem dotčena, k dodatku byl připojen plánek se zakreslením původní i nově pronajaté plochy předmětného pozemku. Dodatek podepsal vedlejší účastník dne [datum] a žalovaná dne [datum]. Vedlejší účastník dne [datum] a žalobkyně dne [datum] podepsali kupní smlouvu č. [anonymizováno] [spisová značka], na základě které se vedlejší účastník zavázal převést vlastnické právo k předmětnému pozemku na žalobkyni za sjednanou kupní cenu s tím, že žalobkyně prohlásila ve smlouvě, že si je vědoma, že na předmětném pozemku vázne nájemní smlouva ve prospěch žalované na dobu neurčitou ze dne [datum], včetně dodatku [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně je evidována v katastru nemovitostí jako vlastník předmětného pozemku, a to nejméně ke dni [datum]. Žalobkyně zaslala žalované přípis obsahující její prohlášení o odstoupení od smlouvy ze dne [datum] dle čl. VI odst. 1 písm. c) dané smlouvy a vyzvala žalovanou k vyklizení a předání předmětného pozemku (jeho části) a odstranění neoprávněně navezené zeminy. Uvedený přípis byl doručen do datové schránky žalované dne 15. 2. 2021. Žalobkyně přípisem ze dne 26. 5. 2021 informovala žalovanou, že nájem předmětného pozemku skončil ke dni 31. 5. 2021, vyzvala ji k řádnému vyklizení pozemku a k jeho předání a současně ke sdělení termínu, kdy tak učiní. Žalovaná dopisem ze dne 27. 5. 2021 informuje žalobkyni, že předmětný pozemek může předat dne 31. 5. 2021 v odpoledních hodinách. Přípisem ze dne 31. 5. 2021 žalobkyně sděluje žalované, že nevyklizený pozemek nepřevezme. Mezi žalovanou a žalobkyní poté probíhala korespondence o řádném vyklizení a předání části předmětného pozemku. Z korespondence vyplývá, že žalovaná má své povinnosti za řádně splněny a pozemek považuje za předaný řádně, žalobkyně však pozemek odmítla převzít s tím, že jej má žalovaná vyklidit. Od 31. 5. 2021 žalovaná pozemek neužívá, nedrží jej.

22. Dle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, (dále jako„ obč. zák.“), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

23. Dle § 3074 o. z., nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

24. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

25. Dle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

26. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

27. Vedlejší účastník a žalovaná uzavřeli dne [datum] za účinnosti obč. zák. smlouvu o nájmu dle § 663 obč. zák., když žalované byla dána k užití část předmětného pozemku a žalovaná se za to zavázala hradit nájemné. Dodatkem ke smlouvě č. 1 pak byla rozšířena plocha pronajatá žalované. Žalovaná měla dle smlouvy užívat pozemek jako manipulační plochu a skladovala zde dle vyjádření účastníků materiál, který dle svého tvrzení odvezla. Žalovaná tedy nebrala z části předmětného pozemku užitky a nejedná se tedy o pacht, nýbrž nájem nemovité věci. Nájemní smlouva ze dne [datum] se tedy dle § 3074 o. z. řídí ode dne 1. 1. 2014 zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

28. Předmětný pozemek byl prodán žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum] dle § 2079 odst. 1 o. z. a žalobkyně se tak stala jeho vlastníkem a jako vlastník je evidována v katastru nemovitostí. Spolu s vlastnictvím na ni přešel nájem dle smlouvy ze dne [datum] v souladu s § 2221 odst. 1 o. z., přičemž o tomto smluvním vztahu žalobkyně věděla.

29. Součástí nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo ujednání o možnosti odstoupit od smlouvy kteroukoliv ze stran smlouvy dle § 679 obč. zák. Nesporně pak došlo k realizaci odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně jako pronajímatelky, odstoupení obě strany respektovaly a chovaly se podle něj, zjevně tak byly naplněny i podmínky ujednané pro odstoupení od smlouvy dle čl. VI. odst. 1 písm. c) smlouvy. I kdyby měl soud dospět k závěru, že podmínky pro odstoupení dle čl. VI. odst. 1 písm. c) nájemní smlouvy nebyly splněny, musel by z komunikace smluvních stran v průběhu měsíce května roku 2021 dospět k závěru, že se strany dohodly na ukončení nájmu ke dni 31. 5. 2021. Byť nebyla dodržena písemná forma ukončení smlouvy ujednaná stranami, ze všech okolností plyne, že obě smluvní strany jednaly a jednají s vůlí smlouvu k danému datu ukončit a dohoda o skončení smlouvy tak není neplatná, neboť se vyvrátila domněnka dle § 1758 o. z., jak připouští i např. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2020 ve věci sp. zn. 26 Cdo 3501/2019. Soud tedy uzavírá, že ať už v důsledku odstoupení od nájemní smlouvy či v důsledku dohody stran byl nájemní vztah vzniklý na základě nájemní smlouvy dne [datum] ukončen nejpozději ke dni 31. 5. 2021.

30. Dle § 2225 o. z. je nájemce povinen při skončení nájmu předat věc v místě, kde ji převzal a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání. Jestliže pronajatá věc není odevzdána ve stanoveném stavu, vzniká pronajímateli právo na náhradu škody (§ 2913 o. z.) Pronajímatel se může domáhat odstranění škody uvedením do původního stavu či zaplacením peněžité náhrady podle § 2951 o. z. (srovnej HULMÁK, Milan. § 2225 (Odevzdání pronajaté věci). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 311, marg. č. 56). Žalobkyně se však svou žalobou nedomáhá náhrady škody po žalované, od počátku se domáhá vyklizení předmětné části pozemku, jež byla předmětem nájmu, s odůvodněním, že pozemek nebyl žalobkyni předán ve stavu odpovídajícím § 2225 o. z. Povinnost vyklidit pozemek nelze ztotožňovat s povinností uvést pozemek do stavu, v jakém se nacházel na počátku nájmu. Institut vyklizení slouží k ochraně proti zásahům do vlastnického práva. Skutečnost, že žalobkyně odmítla převzít pozemek, byť poničený, protože ho žalovaná neuvedla do původního stavu, však nepostačuje pro závěr, že žalovaná neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2013, sp. zn. 26 Cdo 2488/2012). Soud proto dospěl k závěru, že požadavku žalobkyně na vyklizení pozemku nelze vyhovět.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 140 odst. 1 o. s. ř. a § 92 odst. 2 o. s. ř., tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 712 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu (3. 11. 2021) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu (12. 10. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu (23. 11. 2021) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč O místě k placení náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1. o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.