11 C 75/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 19 312 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 19 312 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 093 Kč od 22. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 026 Kč od 12. 2. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 072 Kč od 5. 6. 2017 do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky 1 095 Kč od 22. 5. 2018 do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky 2 209 Kč od 22. 5. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 1 066 Kč od 4. 4. 2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 1 039 Kč od 7. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 1 038 Kč od 7. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 1 042 Kč od 12. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 1 222 Kč od 12. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 1 109 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 1 093 Kč od 20. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 1 093 Kč od 22. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 018 Kč od 3. 5. 2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 017 Kč od 3. 5. 2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 025 Kč od 3. 5. 2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 055 Kč od 3. 5. 2016 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl podán u zdejšího soudu dne [datum], se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 19 312 Kč s příslušenstvím jako dlužného jízdného a dlužných přirážek k jízdnému za přepravu žalovaného dne [datum] vlakem [číslo] na trase [obec] – [obec] hl. n./dolní n., dne [datum] vlakem [číslo] na trase [obec] na [anonymizováno] – [obec], dne [datum] vlakem [číslo] na trase [obec] hl. n. – [obec] na [anonymizováno], dne [datum] vlakem [číslo] na trase [obec] – [obec] hl. n., dne [datum] vlakem [číslo] na trase [obec] hl. n. – [obec] hl. n., dne [datum] vlakem [číslo] na trase [obec] – [obec] hl. n., dne [datum] vlakem [číslo] na trase [obec] hl. n. – [obec] hl. n., dne [datum] vlakem [číslo] na trase [obec] hl. n. – [obec], dne [datum] vlakem [číslo] na trase [obec] hl. n. – [obec] hl. n., dne [datum] vlakem [číslo] na trase [obec] hl. n./dolní n. – [obec] hl. n., dne [datum] vlakem [číslo] na trase [anonymizována dvě slova] – [obec] hl. n/dolní n., dne [datum] vlakem [číslo] na trase [obec] hl. n./dolní n. - [obec], dne [datum] vlakem [číslo] na trase [obec] hl. n./dolní n. – [obec], dne [datum] vlakem [číslo] na trase [obec] – [obec], dne [datum] vlakem [číslo] na trase [obec] – [obec] na [anonymizováno], dne [datum] vlakem [číslo] na trase [obec] na [anonymizováno] – [obec] a dne [datum] vlakem [číslo] na trase [obec] – [obec] hl. n. jako vozidly veřejné hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“)., a to bez platného jízdního dokladu. Právní předchůdkyně postoupila pohledávky shora uvedené na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], a tato společnost pak postoupila uvedené pohledávky žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 21. 9. 2019 bylo prokázáno, že dne [datum] byl ve vlaku [číslo] na trase [obec] – [obec] hl. n./dolní n. kontrolován pověřenou osobou právní předchůdkyně žalovaný, který se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo vyúčtováno jízdné ve výši 93 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Potvrzení o nedodržení SPPO je opatřeno podpisem žalovaného.

4. Předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2020 bylo prokázáno, že jejím obsahem je výzva žalobkyně adresovaná žalovanému o úhradu částky 1 093 Kč jako jízdného a přirážky k jízdnému za cestu bez platného jízdního dokladu dne [datum] vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] hl. n./dolní n. a současně oznámení žalobkyně jako zástupce právní předchůdkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] adresované žalovanému o postoupení této pohledávky na nejprve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni.

5. Oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 11. 2. 2017 bylo prokázáno, že dne 11. 2. 2017 byl ve vlaku [číslo] na trase [obec] na [anonymizováno] – [obec] kontrolován pověřenou osobou právní předchůdkyně žalovaný, který se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo vyúčtováno jízdné ve výši 26 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Potvrzení o nedodržení SPPO je opatřeno podpisem žalovaného.

6. Předžalobní výzvou ze dne 30. 8. 2017 bylo prokázáno, že jejím obsahem je výzva žalobkyně adresovaná žalovanému o úhradu částky 1 026 Kč jako jízdného a přirážky k jízdnému za cestu bez platného jízdního dokladu dne 11. 2. 2017 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] na [anonymizováno] – [obec] a současně oznámení žalobkyně jako zástupce právní předchůdkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] adresované žalovanému o postoupení této pohledávky na nejprve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni.

7. Oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 4. 6. 2017 bylo prokázáno, že dne [datum] byl ve vlaku [číslo] na trase [obec] hl. n. – [obec] na [anonymizováno] kontrolován pověřenou osobou právní předchůdkyně žalovaný, který se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo vyúčtováno jízdné ve výši 72 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč.

8. Předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2018 bylo prokázáno, že jejím obsahem je výzva žalobkyně adresovaná žalovanému o úhradu částky 1 072 Kč jako jízdného a přirážky k jízdnému za cestu bez platného jízdního dokladu dne 4. 6. 2017 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. – [obec] na [anonymizováno] a současně oznámení žalobkyně jako zástupce právní předchůdkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] adresované žalovanému o postoupení této pohledávky na nejprve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni.

9. Oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 21. 5. 2018 bylo prokázáno, že dne 21. 5. 2018 byl ve vlaku [číslo] na trase [obec] – [obec] hl. n. kontrolován pověřenou osobou právní předchůdkyně žalovaný, který se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo vyúčtováno jízdné ve výši 95 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Potvrzení o nedodržení SPPO je opatřeno podpisem žalovaného.

10. Předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2019 bylo prokázáno, že jejím obsahem je výzva žalobkyně adresovaná žalovanému o úhradu částky 1 095 Kč jako jízdného a přirážky k jízdnému za cestu bez platného jízdního dokladu dne 21. 5. 2018 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] – [obec] hl. n. a současně oznámení žalobkyně jako zástupce právní předchůdkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] adresované žalovanému o postoupení této pohledávky na nejprve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni.

11. Oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 21. 5. 2018 bylo prokázáno, že dne 21. 5. 2018 byl ve vlaku [číslo] na trase [obec] hl. n. – [obec] hl. n. kontrolován pověřenou osobou právní předchůdkyně žalovaný, který se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo vyúčtováno jízdné ve výši 209 Kč a přirážka ve výši 2 000 Kč. Potvrzení o nedodržení SPPO je opatřeno podpisem žalovaného.

12. Předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2019 bylo prokázáno, že jejím obsahem je výzva žalobkyně adresovaná žalovanému o úhradu částky 2 209 Kč jako jízdného a přirážky k jízdnému za cestu bez platného jízdního dokladu dne 21. 5. 2018 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. – [obec] hl. n. a současně oznámení žalobkyně jako zástupce právní předchůdkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] adresované žalovanému o postoupení této pohledávky na nejprve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni.

13. Oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 3. 4. 2019 bylo prokázáno, že dne 3. 4. 2019 byl ve vlaku [číslo] na trase [obec] - [obec] hl. n. kontrolován pověřenou osobou právní předchůdkyně žalovaný, který se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo vyúčtováno jízdné ve výši 66 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Potvrzení o nedodržení SPPO je opatřeno podpisem žalovaného.

14. Předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2020 bylo prokázáno, že jejím obsahem je výzva žalobkyně adresovaná žalovanému o úhradu částky 1 066 Kč jako jízdného a přirážky k jízdnému za cestu bez platného jízdního dokladu dne 3. 4. 2019 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] - [obec] hl. n. a současně oznámení žalobkyně jako zástupce právní předchůdkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] adresované žalovanému o postoupení této pohledávky na nejprve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni.

15. Oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 6. 9. 2019 bylo prokázáno, že dne 6. 9. 2019 byl ve vlaku [číslo] na trase [obec] hl. n. – [obec] hl. n. kontrolován pověřenou osobou právní předchůdkyně žalovaný, který se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo vyúčtováno jízdné ve výši 39 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Potvrzení o nedodržení SPPO je opatřeno podpisem žalovaného.

16. Předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2020 bylo prokázáno, že jejím obsahem je výzva žalobkyně adresovaná žalovanému o úhradu částky 1 039 Kč jako jízdného a přirážky k jízdnému za cestu bez platného jízdního dokladu vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. – [obec] hl. n. a současně oznámení žalobkyně jako zástupce právní předchůdkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] adresované žalovanému o postoupení této pohledávky na nejprve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni.

17. Oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne [datum] bylo prokázáno, že dne 6. 9. 2019 byl ve vlaku [číslo] na trase [obec] hl. n. - [obec] kontrolován pověřenou osobou právní předchůdkyně žalovaný, který se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo vyúčtováno jízdné ve výši 38 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Potvrzení o nedodržení SPPO je opatřeno podpisem žalovaného.

18. Předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2020 bylo prokázáno, že jejím obsahem je výzva žalobkyně adresovaná žalovanému o úhradu částky 1 038 Kč jako jízdného a přirážky k jízdnému za cestu bez platného jízdního dokladu dne 6. 9. 2019 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. – [obec] a současně oznámení žalobkyně jako zástupce právní předchůdkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] adresované žalovanému o postoupení této pohledávky na [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni.

19. Oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 11. 9. 2019 bylo prokázáno, že dne 11. 9. 2019 byl ve vlaku [číslo] na trase [obec] hl. n. – [obec] hl. n. kontrolován pověřenou osobou právní předchůdkyně žalovaný, který se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo vyúčtováno jízdné ve výši 42 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Potvrzení o nedodržení SPPO je opatřeno podpisem žalovaného.

20. Předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2020 bylo prokázáno, že jejím obsahem je výzva žalobkyně adresovaná žalovanému o úhradu částky 1 042 Kč jako jízdného a přirážky k jízdnému za cestu bez platného jízdního dokladu dne 11. 9. 2019 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. – [obec] hl. n. a současně oznámení žalobkyně jako zástupce právní předchůdkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] adresované žalovanému o postoupení této pohledávky na nejprve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni.

21. Oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 11. 9. 2019 bylo prokázáno, že dne 11. 9. 2019 byl ve vlaku [číslo] na trase [obec] hl. n./dolní n. – [obec] hl. n. kontrolován pověřenou osobou právní předchůdkyně žalovaný, který se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo vyúčtováno jízdné ve výši 222 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Potvrzení o nedodržení SPPO je opatřeno podpisem žalovaného.

22. Předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2020 bylo prokázáno, že jejím obsahem je výzva žalobkyně adresovaná žalovanému o úhradu částky 1 222 Kč jako jízdného a přirážky k jízdnému za cestu bez platného jízdního dokladu dne 11. 9. 2019 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n./dolní n. – [obec] hl. n. a současně oznámení žalobkyně jako zástupce právní předchůdkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] adresované žalovanému o postoupení této pohledávky na nejprve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni.

23. Oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 18. 9. 2019 bylo prokázáno, že dne 18. 9. 2019 byl ve vlaku [číslo] na trase [anonymizována dvě slova] - [obec] hl. n./dolní n. kontrolován pověřenou osobou právní předchůdkyně žalovaný, který se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo vyúčtováno jízdné ve výši 109 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč.

24. Předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2020 bylo prokázáno, že jejím obsahem je výzva žalobkyně adresovaná žalovanému o úhradu částky 1 109 Kč jako jízdného a přirážky k jízdnému za cestu bez platného jízdního dokladu dne 18. 9. 2019 vlakem [číslo] mezi stanicemi [anonymizována dvě slova] - [obec] hl. n./dolní n. a současně oznámení žalobkyně jako zástupce právní předchůdkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] adresované žalovanému o postoupení této pohledávky na nejprve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni.

25. Oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 19. 9. 2019 bylo prokázáno, že dne 19. 9. 2019 byl ve vlaku [číslo] na trase [obec] hl. n. - [obec] kontrolován pověřenou osobou právní předchůdkyně žalovaný, který se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo vyúčtováno jízdné ve výši 93 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Potvrzení o nedodržení SPPO je opatřeno podpisem žalovaného.

26. Předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2020 bylo prokázáno, že jejím obsahem je výzva žalobkyně adresovaná žalovanému o úhradu částky 1 093 Kč jako jízdného a přirážky k jízdnému za cestu bez platného jízdního dokladu dne 19. 9. 2019 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. – [obec] a současně oznámení žalobkyně jako zástupce právní předchůdkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] adresované žalovanému o postoupení této pohledávky na nejprve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni.

27. Oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 21. 9. 2019 bylo prokázáno, že dne 21. 9. 2019 byl ve vlaku [číslo] na trase [obec] hl. n. - [obec] kontrolován pověřenou osobou právní předchůdkyně žalovaný, který se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo vyúčtováno jízdné ve výši 93 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč.

28. Předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2020 bylo prokázáno, že jejím obsahem je výzva žalobkyně adresovaná žalovanému o úhradu částky 1 093 Kč jako jízdného a přirážky k jízdnému za cestu bez platného jízdního dokladu dne 21. 9. 2019 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. – [obec] a současně oznámení žalobkyně jako zástupce právní předchůdkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] adresované žalovanému o postoupení této pohledávky na nejprve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni.

29. Oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 2. 5. 2016 bylo prokázáno, že dne 2. 5. 2016 byl ve vlaku [číslo] na trase [obec] - [obec] kontrolován pověřenou osobou právní předchůdkyně žalovaný, který se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo vyúčtováno jízdné ve výši 18 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Potvrzení o nedodržení SPPO je opatřeno podpisem žalovaného.

30. Předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2017 bylo prokázáno, že jejím obsahem je výzva žalobkyně adresovaná žalovanému o úhradu částky 1 018 Kč jako jízdného a přirážky k jízdnému za cestu bez platného jízdního dokladu dne 2. 5. 2016 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] – [obec] a současně oznámení žalobkyně jako zástupce právní předchůdkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] adresované žalovanému o postoupení této pohledávky na nejprve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni.

31. Oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 2. 5. 2016 bylo prokázáno, že dne 2. 5. 2016 byl ve vlaku [číslo] na trase [obec] – [obec] na [anonymizováno] kontrolován pověřenou osobou právní předchůdkyně žalovaný, který se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo vyúčtováno jízdné ve výši 17 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Potvrzení o nedodržení SPPO je opatřeno podpisem žalovaného.

32. Předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2017 bylo prokázáno, že jejím obsahem je výzva žalobkyně adresovaná žalovanému o úhradu částky 1 017 Kč jako jízdného a přirážky k jízdnému za cestu bez platného jízdního dokladu dne 2. 5. 2016 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] – [obec] na [anonymizováno] a současně oznámení žalobkyně jako zástupce právní předchůdkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] adresované žalovanému o postoupení této pohledávky na nejprve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni.

33. Oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 2. 5. 2016 bylo prokázáno, že dne 2. 5. 2016 byl ve vlaku [číslo] na trase [obec] na [anonymizováno] – [obec] kontrolován pověřenou osobou právní předchůdkyně žalovaný, který se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo vyúčtováno jízdné ve výši 25 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Potvrzení o nedodržení SPPO je opatřeno podpisem žalovaného.

34. Předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2017 bylo prokázáno, že jejím obsahem je výzva žalobkyně adresovaná žalovanému o úhradu částky 1 025 Kč jako jízdného a přirážky k jízdnému za cestu bez platného jízdního dokladu dne 2. 5. 2016 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] na [anonymizováno] - [obec] a současně oznámení žalobkyně jako zástupce právní předchůdkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] adresované žalovanému o postoupení této pohledávky na nejprve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni.

35. Oznámením o závadách a hlášenkou k vymáhání ze dne 2. 5. 2016 bylo prokázáno, že dne 2. 5. 2016 byl ve vlaku [číslo] na trase [obec] – [obec] hl. n. kontrolován pověřenou osobou právní předchůdkyně žalovaný, který se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo vyúčtováno jízdné ve výši 55 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč.

36. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] bylo prokázáno, že je podepsána právní předchůdkyní jako postupitelem dne 8. 12. 2017 a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], jako postupníkem dne [datum], obsahem smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v příloze [číslo] této smlouvy z postupitele na postupníka za sjednanou úplatu.

37. Přílohou [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek [číslo] je prokázáno, že obsahuje seznam pohledávek, mimo jiné i pohledávku za žalovaným vzniklou za cestu bez jízdního dokladu dne [datum] sestávající z jízdného ve výši 72 Kč a přirážky ve výši 1 000 Kč.

38. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] bylo prokázáno, že je podepsána právní předchůdkyní jako postupitelem dne [datum] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], jako postupníkem dne [datum], obsahem smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v příloze [číslo] této smlouvy z postupitele na postupníka za sjednanou úplatu.

39. Smlouvou o postoupení pohledávek, jejíž číslo je začerněno, bylo prokázáno, že jako postupitel je ve smlouvě uvedena právní předchůdkyně a jako postupník [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], obsahem smlouvy je postoupení pohledávek z postupitele na postupníka uvedených v příloze [číslo] této smlouvy za sjednanou úplatu. Podpisy smluvních stran jsou začerněny.

40. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek bylo prokázáno, že je podepsána dne [datum] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, obsahem smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v příloze [číslo] této smlouvy z postupitele na postupníka za sjednanou úplatu.

41. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek bylo prokázáno, že je podepsána [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], jako postupitelem dne [datum] a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], obsahem smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v příloze [číslo] této smlouvy z postupitele na postupníka za sjednanou úplatu.

42. Z dalších provedených důkazů, a to Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinných od 14. 12. 2014 soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť pro právní posouzení a rozhodnutí byl podstatný skutkový stav zjištěný z výše uvedených důkazů.

43. Soud dospěl k tomuto závěru: Žalovaný cestoval dne 21. 9. 2019 vlakem [číslo] na trase [obec] – [obec] hl. n./dolní n., dne 11. 2. 2017 vlakem [číslo] na trase [obec] na [anonymizováno] – [obec], dne 4. 6. 2017 vlakem [číslo] na trase [obec] hl. n. – [obec] na [anonymizováno], dne 21. 5. 2018 vlakem [číslo] na trase [obec] – [obec] hl. n., dne 21. 5. 2018 vlakem [číslo] na trase [obec] hl. n. – [obec] hl. n., dne 3. 4. 2019 vlakem [číslo] na trase [obec] – [obec] hl. n., dne 6. 9. 2019 vlakem [číslo] na trase [obec] hl. n. – [obec] hl. n., dne 6. 9. 2019 vlakem [číslo] na trase [obec] hl. n. – [obec], dne 11. 9. 2019 vlakem [číslo] na trase [obec] hl. n. – [obec] hl. n., dne 11. 9. 2019 vlakem [číslo] na trase [obec] hl. n./dolní n. – [obec] hl. n., dne 18. 9. 2019 vlakem [číslo] na trase [anonymizována dvě slova] – [obec] hl. n/dolní n., dne 19. 9. 2019 vlakem [číslo] na trase [obec] hl. n./dolní n. - [obec], dne 21. 9. 2019 vlakem [číslo] na trase [obec] hl. n./dolní n. – [obec], dne 2. 5. 2016 vlakem [číslo] na trase [obec] – [obec], dne 2. 5. 2016 vlakem [číslo] na trase [obec] – [obec] na [anonymizováno], dne 2. 5. 2016 vlakem [číslo] na trase [obec] na [anonymizováno] – [obec] a dne 2. 5. 2016 vlakem [číslo] na trase [obec] – [obec] hl. n., přičemž se jednalo o prostředky veřejné hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní. Při těchto jízdách byl kontrolován pověřenou osobou právní předchůdkyně, které se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo za každou jednotlivou jízdu vyúčtováno jízdné a přirážka k jízdnému. Mezi právní předchůdkyní jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], jako postupníkem byly podepsány 3 smlouvy o postoupení pohledávek, a to smlouva [číslo] smlouva [číslo] smlouva neznámého čísla, v nichž bylo ujednáno postoupení pohledávek právní předchůdkyně uvedených vždy v příloze č. 1 ke každé jednotlivé smlouvě na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Soudu byla předložena pouze příloha č. 1 ke smlouvě [číslo] kde je mezi jinými pohledávkami uvedena pohledávka za žalovaným jako cestujícího bez jízdenky dne [datum] sestávající z jízdného ve výši 72 Kč a přirážky ve výši 1 000 Kč. Dále byly podepsány mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], jako postupitelem a žalobkyní dvě smlouvy o postoupení souboru pohledávek, v nichž bylo ujednáno postoupení pohledávek uvedených vždy v příloze [číslo] ke každé jednotlivé smlouvě na žalobkyni. Tyto přílohy soudu předloženy nebyly.

44. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

45. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

46. Soud na zjištění skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně není v tomto řízení aktivně legitimována. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v uvedené dny cestoval vlaky provozovanými právní předchůdkyní bez platného jízdního dokladu a je tak povinen uhradit dlužné jízdné a přirážky k jízdnému, nebylo však prokázáno, že pohledávky za žalovaným z tohoto titulu byly postoupeny na žalobkyni, resp. bylo prokázáno, že pohledávka z titulu dlužného jízdného ve výši 72 Kč a přirážky ve výši 1 000 Kč za cestu žalovaného bez platného jízdního dokladu dne [datum] byla postoupena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], postoupení na žalobkyni však již prokázáno nebylo. Žalobkyně nepředložila soudu přílohy jednotlivých smluv o postoupení pohledávek obsahujících seznamy postupovaných pohledávek, takže nemohl soud dospět k závěru, že právě tato konkrétní pohledávka byla některou ze smluv o postoupení pohledávek předložených k důkazu postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se nedostavila k nařízenému jednání a vlastní vinou se zbavila možnosti být poučena dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) o povinnosti tvrdit a prokazovat veškeré rozhodné skutečnosti. Soud proto z výše uvedených důvodů žalobu zamítl.

47. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle §142 odst. 1 o. s. ř.. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, podle obsahu spisu mu však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.