11 C 85/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , adresa zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka A sídlem Adresa opatrovníka A 2. Jméno opatrovníka B , narozený Datum narození opatrovníka B , adresa o stanovení výživného rodičům zletilého dítěte I. Žalovaná 1) je povinna platit výživné pro zletilého , jméno FO, s účinností od 18. 10. 2023 nadále v částce 1 000 Kč měsíčně splatné vždy do každého prvého dne v měsíci ve prospěch žalobkyně.II. Nedoplatek na výživném, který činí pro zletilého , jméno FO, za dobu od 18. 10. 2023 do 31. 3. 2025 částku 17 633 Kč, se žalované 1) povoluje zaplatit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně spolu s běžným výživným počínaje třetím dnem od doručení rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek ve prospěch žalobkyně.III. Výživné splatné od 1. 4. 2025 do konce měsíce, v němž tento rozsudek bude doručen, je žalovaná 1) povinna zaplatit ve lhůtě tří dnů od doručení rozsudku ve prospěch žalobkyně.IV. Žalovaný 2) je povinen platit výživné pro zletilého , jméno FO, s účinností od 1. 6. 2024 do 30. 11. 2024 v částce 1 300 Kč měsíčně a s účinností od 1. 2. 2025 nadále v částce 1 700 Kč měsíčně splatné vždy do každého prvého dne v měsíci ve prospěch žalobkyně.V. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala stanovení výživného žalovanému 2) ve výši 1 700 Kč měsíčně v době od 18. 10. 2023 do 31. 5. 2024 a v době od 1. 12. 2024 do 31. 1. 2025, a v části, v níž se žalobkyně domáhala stanovení výživného žalovanému 2) v době od 1. 6. 2024 do 30. 11. 2024 další částkou 700 Kč měsíčně nad rámec výživného stanovené ve výroku IV.VI. Nedoplatek na výživném, který činí pro zletilého , jméno FO, za dobu od 1. 6. 2024 do 30. 11. 2024 a za dobu od 1. 2. 2025 do 31. 3. 2025 částku 11 200 Kč, se žalovanému 2) povoluje zaplatit ve splátkách po 650 Kč měsíčně spolu s běžným výživným počínaje třetím dnem od doručení rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek ve prospěch žalobkyně.VII. Výživné splatné od 1. 4. 2025 do konce měsíce, v němž tento rozsudek bude doručen, je žalovaný 2) povinen zaplatit ve lhůtě tří dnů od doručení rozsudku ve prospěch žalobkyně.VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 4. 2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným jako rodičům platit výživné na zletilého syna , jméno FO, , nar. , datum, , s účinností od 18. 10. 2023 na účet žalobkyně, a to žalovaná 1) ve výši 1 000 Kč měsíčně a žalovaný 2) ve výši 1 700 Kč měsíčně. Žaloba je odůvodněna tím, že mladému dospělému , jméno FO, je vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o sociálně-právní ochraně dětí“) a v takovém případě přechází právo mladého dospělého na výživné na žalobkyni, přičemž majetkové možnosti žalovaných stanovení navrhovaného výživného odůvodňují.

2. Žalovaná 1) s návrhem na stanovení výživného nesouhlasila, uvedla, že je osobou s omezenou svéprávností a zároveň poživatelem invalidního důchodu 3. stupně ve výši , částka, Kč, její příjem je nedostačující k hrazení výživného, navíc syn , jméno FO, , na kterého má být výživné hrazeno, žije s ní, jejím partnerem a sestrou ve společné domácnosti, kdy jeho potřeby pokrývá přímo. U jednání pak žalovaná 1) doplnila, že dle ní od poslední úpravy výživného nenastala podstatná změna poměrů na straně rodičů ani syna , jméno FO, .

3. Žalovaný 2) s návrhem na stanovení výživného na zletilého syna , jméno FO, nesouhlasil. Jako důvod svého nesouhlasu uvedl, že syn , jméno FO, žije s žalovanými ve společné domácnosti, kde jsou mu zajišťovány veškeré jeho potřeby. Dále pak vzhledem k omezenému příjmu a dalším finančním závazkům vůči dalším členům domácnosti je výše požadovaného výživného dle žalovaného 2) nepřiměřeně vysoká.

4. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla nařízena ústavní výchova tehdy nezletilého , jméno FO, , současně uvedeným rozsudkem nebyla stanovena žalované 1) ani žalovanému 2) povinnost platit výživné na nezletilého za situace, kdy nezletilý byl žákem 7. třídy základní školy, žalovaní měli další vyživovací povinnost k dceři , jméno FO, , nar. , datum, , žalovaný 2) byl ve výkonu trestu odnětí svobody, kde nebyl pracovně zařazen, a žalovaná 1) pobírala invalidní důchod 3. stupně ve výši , částka, Kč měsíčně a sociální dávky ve výši , částka, Kč měsíčně, přičemž za bydlení v Azylovém domě pro osamělé rodiče s dětmi v , adresa, hradila nájemné ve výši cca 6 200 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

5. Zprávou Dětského domova a Školní jídelny , adresa, bylo prokázáno, že pobyt , jméno FO, v zařízení pro výkon ústavní výchovy byl ukončen ke dni , datum, v den dovršení jeho zletilosti.

6. Potvrzením o studiu a zprávou Střední školy , Anonymizováno, , , adresa, bylo prokázáno, že , jméno FO, je od 1. 9. 2022 studentem této školy, a to 3letého učebního oboru , obor, .

7. Výpisem z rejstříku trestů bylo prokázáno, že , jméno FO, nebyl pravomocně odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody.

8. Potvrzením , právnická osoba, , adresa, bylo prokázáno, že , jméno FO, má vypracovaný individuální plán podle § 50d zákona o sociálně-právní ochraně dětí.

9. Rozhodnutím Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v , adresa, , Kontaktního pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a přehledem vyplácených dávek oprávněné osobě bylo prokázáno, že , jméno FO, byl s účinností od 18. 10. 2023 přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši , částka, Kč měsíčně a tento je mu vyplácen dosud, současně je jmenovanému vyplácen přídavek na dítě ve výši , částka, Kč měsíčně.

10. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím byla prodloužena doba omezení svéprávnosti žalované 1) v rozsahu omezení svéprávnosti stanoveného rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na dobu pěti let od právní moci rozsudku.

11. Potvrzením , právnická osoba, a přehledem výplat důchodů bylo prokázáno, že žalovaná 1) je poživatelkou invalidního důchodu 3. stupně, v období od 10. 10. 2023 do 9. 1. 2024 pobírala důchod ve výši , částka, Kč měsíčně a v období od 10. 1. 2024 dosud ve výši , částka, Kč měsíčně.

12. Zprávou Vězeňské služby České republiky, Věznice , adresa, bylo prokázáno, že žalovaný 2) byl v době od , datum, do , Anonymizováno, ve výkonu trestu odnětí svobody, v průběhu výkonu trestu byl zařazen do práce v době od , datum, do , datum, , v době od , datum, do , datum, a v době od , datum, do , datum, s průměrným měsíčním čistým měsíčním výdělkem ve výši , částka, Kč.

13. Zprávou Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v , adresa, , Kontaktního pracoviště , adresa, bylo prokázáno, že žalovaný 2) byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 6. 11. 2023 do 31. 5. 2024 a následně v době od 1. 12. 2024 do 7. 1. 2025, vždy bez nároku na podporu v nezaměstnanosti.

14. Pracovní smlouvou žalovaného 2), jeho platebním výměrem a zprávou obce , adresa, bylo prokázáno, že žalovaný 2) byl v období od 1. 6. 2024 do 30. 11. 2024 zaměstnán u obce , adresa, na úvazek 0,75 hodin jako veřejně prospěšný pracovník s průměrným čistým výdělkem ve výši , částka, Kč. Po uplynutí sjednané doby již žalovaný 2) nemohl být u obce , adresa, dále zaměstnáván.

15. Zprávou , právnická osoba, . se sídlem , adresa, bylo prokázáno, že žalovaný 2) je od 8. 1. 2025 dosud zde zaměstnán jako , profese, s úvazkem 0,75 hodin, přičemž jeho hrubá mzda byla sjednána ve výši , částka, Kč.

16. Výplatním lístkem za leden 2025 vystaveným , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaný 2) uplatňuje daňový bonus na 2 děti.

17. Dodatkem smlouvy o poskytování podporovaného tréninkového bydlení ze dne , datum, ke smlouvě č. , spisová značka, a evidenčním listem na rok 2025 bylo prokázáno, že smlouvu a tento dodatek uzavřela , právnická osoba, . jako poskytovatel a žalovaná 2) jako příjemce, jejich předmětem je poskytnutí podporovaného tréninkového bydlení příjemci do , datum, za částku 12 240 Kč měsíčně, z čehož 4 900 Kč je nájemné a zbylá část jsou platby a zálohy na poskytované služby v souvislosti s bydlením. Spolu se žalovanou 1) užívají byt další 3 osoby.

18. Kupní smlouvou uzavřenou mezi , právnická osoba, . se sídlem , adresa, jako prodávajícím a žalovanou 1) jako kupující bylo prokázáno, že žalovaná 1) od prodávajícího odkoupila část bytového vybavení, jehož cenu 5 800 Kč se zavázala splatit ve 4 splátkách po 1 450 Kč měsíčně počínaje dnem 20. 11. 2024.

19. Výpovědí žalovaného 2) bylo prokázáno, že zletilý , jméno FO, od ukončení ústavní výchovy žije s ním a žalovanou 1) ve společné domácnosti, kromě něj mají žalovaní ještě vyživovací povinnost k nezletilé , jméno FO, , která od měsíce září 2024 je studentkou Střední školy , adresa, , obor , obor, . Na počátku školního roku museli vynaložit částku 2 000 Kč na pořízení potřebného vybavení pro nezletilou. Zletilý , jméno FO, navštěvuje tutéž školu. Obě děti do školy denně dojíždí, na dopravu vynaloží každý 46 Kč denně, na obědy ve škole pak každý 1 560 Kč měsíčně. Žalovaný 2) je zdravý, dluží částku 137 000 Kč na úvěrech a za telefon, je nemajetný, žalovaná 1) pobírá invalidní důchod, nemá žádné dluhy ani pohledávky, je také nemajetná, trpí , anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , na léky vynaloží částku 540 Kč měsíčně. Společně s dětmi žalovaní obývají byt od , právnická osoba, ., kdy od tohoto spolku také zakoupili nábytek, který splácí. Příjmem rodiny je pouze invalidní důchod žalované 1), příjem žalovaného 2) ze zaměstnání, zaopatřovací příspěvek a přídavky na obě děti.

20. Na základě výše uvedených skutečností došel soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaní 1) a 2) jsou rodiče , jméno FO, , nar. , datum, , jemuž byla pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nařízena ústavní výchova a dále bylo tímto rozsudkem určeno, že rodičům jmenovaného se nestanoví na něj výživné. V době této úpravy byl , jméno FO, žákem 7. třídy základní školy, žalovaní měli další vyživovací povinnost k dceři , jméno FO, , nar. , datum, , žalovaný 2) byl ve výkonu trestu odnětí svobody, kde nebyl pracovně zařazen, a žalovaná 1) pobírala invalidní důchod 3. stupně ve výši , částka, Kč měsíčně a sociální dávky ve výši , částka, Kč měsíčně, přičemž za bydlení v Azylovém domě pro osamělé rodiče s dětmi v , adresa, hradila nájemné ve výši cca 6 200 Kč měsíčně. Ústavní výchova , jméno FO, byla ukončena dnem, kdy dovršil zletilosti, tedy dnem , datum, , od té doby bydlí ve společné domácnosti se žalovanými a svou sestrou , jméno FO, . Zletilý , jméno FO, je od , datum, dosud studentem Střední , adresa, , oboru , obor, , tutéž školu navštěvuje také jeho sestra, oba do školy denně dojíždí, kdy na dopravu vynaloží každý částku 46 Kč denně a na obědy částku 1 560 Kč měsíčně. Zletilý , jméno FO, nebyl pravomocně odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, má vypracovaný individuální plán podle § 50 zákona o sociálně-právní ochraně dětí, s účinností od 18. 10. 2023 mu byl přiznán opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši , částka, Kč měsíčně a dále pobírá přídavek na dítě ve výši , částka, Kč měsíčně. Žalovaná 1) je pravomocným rozhodnutím soudu omezena ve svéprávnosti, trpí , anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy na léky vynakládá 540 Kč měsíčně, je nemajetná, nemá žádné dluhy ani pohledávky a jejím příjmem je pouze invalidní důchod ve výši , částka, Kč měsíčně v období od 10. 10. 2023 do 9. 1. 2024 a ve výši , částka, Kč měsíčně v období od 10. 1. 2024 dosud. Žalovaný 2) je zdravý, nemajetný, má dluhy ve výši cca 137 000 Kč na úvěrech a za telefon, v době od , datum, do , datum, byl ve výkonu trestu odnětí svobody, přičemž pracovně zařazen byl po dobu výkonu trestu v době od , datum, do , datum, , v době od , datum, do , datum, a v době od , datum, do , datum, s průměrným měsíčním čistým měsíčním výdělkem ve výši , částka, Kč. Po ukončení výkonu trestu odnětí svobody byl žalovaný 2) veden v evidenci uchazečů o zaměstnání u Kontaktního pracoviště Úřadu práce ČR v , adresa, , a to v době od 6. 11. 2023 do 31. 5. 2024 bez nároku na podporu v nezaměstnanosti, v době od 1. 6. 2024 do 30. 11. 2024 byl pak zaměstnán na částečný pracovní úvazek jako veřejně prospěšný pracovník u obce , adresa, s průměrným měsíčním čistým příjmem ve výši , částka, Kč, následně byl v době od 1. 12. 2024 do 7. 1. 2025 veden u Kontaktního pracoviště Úřadu práce ČR v , adresa, v evidenci uchazečů o zaměstnání bez nároku na podporu v nezaměstnanosti a od 8. 1. 2025 je zaměstnán na částečný pracovní úvazek jako , profese, u , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , přičemž jeho hrubá mzda byla sjednána ve výši , částka, Kč měsíčně. Žalovaní se synem , jméno FO, a dcerou , jméno FO, bydlí v podporovaném tréninkovém bydlení poskytovaném , právnická osoba, ., kde nájemné činí 4 900 Kč měsíčně, zálohy a platby na služby související s bydlením pak 7 340 Kč měsíčně. Žalovaní dále s tímto spolkem uzavřeli kupní smlouvu o koupi bytového vybavení, jehož cenu 5 800 Kč se zavázali hradit ve splátkách po 1 450 Kč měsíčně.

21. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

22. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

23. Podle § 923 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

24. Podle § 50b odst. 1 zákona o sociálně právní ochrany dětí zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak,a) byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen "péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek") a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň1. 3 let, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálně-právní ochrany,2. 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku,b) je nezaopatřeným dítětem,c) nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen, ad) má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování a aktualizaci.

25. Podle § 50u odst. 1 zákona o sociálně-právní ochraně dětí náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.

26. Podle § 50u odst. 2 zákona o sociálně-právní ochraně dětí je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.

27. V dané věci se žalobkyně svou žalobou domáhá stanovení výživného žalovaným pro zletilého , jméno FO, , kterému byl přiznán a je vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b zákona o sociálně-právní ochraně dětí. Na stát dle § 50u téhož zákona přešel nárok tohoto zletilého dítěte na výživné. S ohledem na uvedené je tedy zřejmé, že žalobkyně je aktivně legitimována ve sporu.

28. V řízení o změnu výživného je úkolem soudu zjistit, zda, v jakém ohledu a v jaké míře došlo ke změně poměrů na straně oprávněného či povinného, jež by odůvodňovala novou úpravu výživného dle § 923 o. z., přitom musí jít o změnu závažnějšího charakteru, tedy nikoliv jen krátkodobé, přechodné nebo nepodstatné skutečnosti. Uvedené ustanovení sice hovoří pouze o změně poměrů a změně rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, dle judikatury se však toto pravidlo analogicky použije i u výživného pro děti zletilé či nezletilé ale již plně svéprávné s tím rozdílem, že se jedná o návrhové řízení a soud je podaným návrhem vázán.

29. Rozsah vyživovací povinnosti stanoví soud dle obecných ustanovení o vyživovací povinnosti rodičů k dětem, z nichž vyplývá, že rodiče musí svou vyživovací povinnost plnit podle svých možností, schopností a majetkových poměrů a ve vazbě na odůvodněné potřeby dítěte. Jedním ze základních předpokladů pro vznik a trvání práva na výživné je stav potřebnosti oprávněného, kterou zákon označuje jako „neschopnost sám se živit“. Dítě není způsobilé samo se živit v případě, že se cílevědomě a soustavně připravuje na budoucí povolání, což představuje společensky akceptovanou alternativu k výkonu pracovní činnosti. Za situace, kdy studium dítěte nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky na jeho výživu.

30. Za této situace je namístě nově upravit výživné pro zletilého , jméno FO, , neboť od poslední úpravy výživného provedené rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nastala řada změn, jež novou úpravu výživného odůvodňují. Jednak od posledního rozhodnutí o výživném pro zletilého uplynuly již téměř 4 roky, což samo o sobě je důvodem pro novou úpravu výživného, neboť v důsledku dospívání se nepochybně zvyšují potřeby dítěte. Dalším důvodem pro novou úpravu výživného je skutečnost, že zletilý , jméno FO, od 1. 9. 2022 nastoupil na vyšší stupeň školy, což opět sebou nese zvýšené náklady oproti studiu základní školy v době poslední úpravy výživného. Posledním důvodem pro novou úpravu výživného je skutečnost, že v případě žalované 1) došlo ke zvýšení jejího invalidního důchodu z částky , částka, Kč měsíčně na částku , částka, Kč měsíčně a v případě žalovaného 2), který v době posledního rozhodnutí o výživném pro zletilého , jméno FO, neměl žádný příjem, v době od 1. 6. 2021 do 30. 11. 2024 a nově od 8. 1. 2025 dosud má příjem ze zaměstnání. V případě prvního období se jednalo o příjem , částka, Kč čistého měsíčně a v případě druhého období se jedná o příjem , částka, Kč čistého měsíčně. K takové výši výdělku soud dospěl tak, že ze sjednané hrubé mzdy , částka, Kč odečetl zákonem stanovené sociální pojištění ve výši 1 108 Kč, zdravotní pojištění ve výši 702 Kč a daň z příjmu ve výši 0 Kč a přičetl žalovaným 2) uplatňovaný daňový bonus na 2 děti ve výši 3 127 Kč.

31. Soud s ohledem na shora uvedené stanovil žalované 1) povinnost platit výživné pro zletilého , jméno FO, s účinností od 18. 10. 2023 nadále v částce 1 000 Kč měsíčně (výrok I.), když je v tomto směru vázán podaným návrhem, který nemůže překročit, a žalovanému 2) ve výši 1 700 Kč měsíčně v období od 1. 6. 2024 do 30. 11. 2024 a v období od 1. 2. 2025 dosud (výrok IV.), neboť v tomto období měl a má žalovaný 2) příjem ze zaměstnání, který mu umožňoval a umožňuje si vyživovací povinnost k nezaopatřenému dítěti plnit. Při stanovení výše výživného soud vycházel z doporučujících tabulek k určování výživného vydaných Ministerstvem spravedlnosti. K obraně žalovaných, že hradí potřeby zletilého , jméno FO, , je potřeba uvést, že zletilý má k dispozici zaopatřovací příspěvek v takové výši (, částka, Kč měsíčně), která dostačuje plně na pokrytí jeho současných potřeb, včetně pokrytí alikvotní části nákladů spojených s bydlením u žalovaných a nákladů na stravu, což znamená, že žalovaní na tyto potřeby zletilého nemusí vynakládat ze svého již ničeho. Soud naopak dospěl k závěru, že v době, kdy byl žalovaný 2) ve výkonu trestu odnětí svobody s minimálním výdělkem anebo byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání bez nároku na podporu, nebylo v jeho možnostech hradit výživné na zletilého , jméno FO, a proto zamítl návrh na stanovení výživného žalovanému 2) v těchto obdobích (výrok V.) Soud dále vypočetl nedoplatek žalované 1) a žalovaného 2) na takto stanoveném výživném, který činí v případě žalované 1) za období od 18. 10. 2023 do 31. 3. 2025 částku 17 633 Kč a v případě žalovaného 2) za dobu od 1. 6. 2024 do 30. 11. 2024 a za dobu od 1. 2. 2025 do 31. 3. 2025 částku 11 200 Kč, a s přihlédnutím k výši těchto nedoplatků a k příjmovým poměrů žalovaných jim povolil splácet nedoplatky v přiměřených splátkách (výrok II. a VI.). Dalšími výroky (výrok III. a VII.) soud upravil splatnost výživného pro , jméno FO, od 1. 4. 2025 do konce měsíce, v němž bude tento rozsudek doručen účastníkům.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy převážně úspěšná byla ve sporu žalobkyně, podle obsahu spisu ji však žádné náklady v souvislosti s daným řízením nevznikly.