11 C 85/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, adresa zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka A sídlem Adresa opatrovníka A 2. Jméno opatrovníka B, narozený Datum narození opatrovníka B, adresa o stanovení výživného rodičům zletilého dítěte I. Žalovaná 1) je povinna platit výživné pro zletilého jméno FO s účinností od 18. 10. 2023 nadále v částce 1 000 Kč měsíčně splatné vždy do každého prvého dne v měsíci ve prospěch žalobkyně. II. Nedoplatek na výživném, který činí pro zletilého jméno FO za dobu od 18. 10. 2023 do 31. 3. 2025 částku 17 633 Kč, se žalované 1) povoluje zaplatit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně spolu s běžným výživným počínaje třetím dnem od doručení rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek ve prospěch žalobkyně. III. Výživné splatné od 1. 4. 2025 do konce měsíce, v němž tento rozsudek bude doručen, je žalovaná 1) povinna zaplatit ve lhůtě tří dnů od doručení rozsudku ve prospěch žalobkyně. IV. Žalovaný 2) je povinen platit výživné pro zletilého jméno FO s účinností od 1. 6. 2024 do 30. 11. 2024 v částce 1 300 Kč měsíčně a s účinností od 1. 2. 2025 nadále v částce 1 700 Kč měsíčně splatné vždy do každého prvého dne v měsíci ve prospěch žalobkyně. V. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala stanovení výživného žalovanému 2) ve výši 1 700 Kč měsíčně v době od 18. 10. 2023 do 31. 5. 2024 a v době od 1. 12. 2024 do 31. 1. 2025, a v části, v níž se žalobkyně domáhala stanovení výživného žalovanému 2) v době od 1. 6. 2024 do 30. 11. 2024 další částkou 700 Kč měsíčně nad rámec výživného stanovené ve výroku IV. VI. Nedoplatek na výživném, který činí pro zletilého jméno FO za dobu od 1. 6. 2024 do 30. 11. 2024 a za dobu od 1. 2. 2025 do 31. 3. 2025 částku 11 200 Kč, se žalovanému 2) povoluje zaplatit ve splátkách po 650 Kč měsíčně spolu s běžným výživným počínaje třetím dnem od doručení rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek ve prospěch žalobkyně. VII. Výživné splatné od 1. 4. 2025 do konce měsíce, v němž tento rozsudek bude doručen, je žalovaný 2) povinen zaplatit ve lhůtě tří dnů od doručení rozsudku ve prospěch žalobkyně. VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 4. 2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným jako rodičům platit výživné na zletilého syna jméno FO, nar. datum, s účinností od 18. 10. 2023 na účet žalobkyně, a to žalovaná 1) ve výši 1 000 Kč měsíčně a žalovaný 2) ve výši 1 700 Kč měsíčně. Žaloba je odůvodněna tím, že mladému dospělému jméno FO je vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o sociálně-právní ochraně dětí“) a v takovém případě přechází právo mladého dospělého na výživné na žalobkyni, přičemž majetkové možnosti žalovaných stanovení navrhovaného výživného odůvodňují.

2. Žalovaná 1) s návrhem na stanovení výživného nesouhlasila, uvedla, že je osobou s omezenou svéprávností a zároveň poživatelem invalidního důchodu 3. stupně ve výši částka Kč, její příjem je nedostačující k hrazení výživného, navíc syn jméno FO, na kterého má být výživné hrazeno, žije s ní, jejím partnerem a sestrou ve společné domácnosti, kdy jeho potřeby pokrývá přímo. U jednání pak žalovaná 1) doplnila, že dle ní od poslední úpravy výživného nenastala podstatná změna poměrů na straně rodičů ani syna jméno FO.

3. Žalovaný 2) s návrhem na stanovení výživného na zletilého syna jméno FO nesouhlasil. Jako důvod svého nesouhlasu uvedl, že syn jméno FO žije s žalovanými ve společné domácnosti, kde jsou mu zajišťovány veškeré jeho potřeby. Dále pak vzhledem k omezenému příjmu a dalším finančním závazkům vůči dalším členům domácnosti je výše požadovaného výživného dle žalovaného 2) nepřiměřeně vysoká.

4. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne datum, č. j. spisová značka, byla nařízena ústavní výchova tehdy nezletilého jméno FO, současně uvedeným rozsudkem nebyla stanovena žalované 1) ani žalovanému 2) povinnost platit výživné na nezletilého za situace, kdy nezletilý byl žákem 7. třídy základní školy, žalovaní měli další vyživovací povinnost k dceři jméno FO, nar. datum, žalovaný 2) byl ve výkonu trestu odnětí svobody, kde nebyl pracovně zařazen, a žalovaná 1) pobírala invalidní důchod 3. stupně ve výši částka Kč měsíčně a sociální dávky ve výši částka Kč měsíčně, přičemž za bydlení v Azylovém domě pro osamělé rodiče s dětmi v adresa hradila nájemné ve výši cca 6 200 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

5. Zprávou Dětského domova a Školní jídelny adresa bylo prokázáno, že pobyt jméno FO v zařízení pro výkon ústavní výchovy byl ukončen ke dni datum v den dovršení jeho zletilosti.

6. Potvrzením o studiu a zprávou Střední školy Anonymizováno, adresa bylo prokázáno, že jméno FO je od 1. 9. 2022 studentem této školy, a to 3letého učebního oboru obor.

7. Výpisem z rejstříku trestů bylo prokázáno, že jméno FO nebyl pravomocně odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody.

8. Potvrzením právnická osoba adresa bylo prokázáno, že jméno FO má vypracovaný individuální plán podle § 50d zákona o sociálně-právní ochraně dětí.

9. Rozhodnutím Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v adresa, Kontaktního pracoviště adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, a přehledem vyplácených dávek oprávněné osobě bylo prokázáno, že jméno FO byl s účinností od 18. 10. 2023 přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši částka Kč měsíčně a tento je mu vyplácen dosud, současně je jmenovanému vyplácen přídavek na dítě ve výši částka Kč měsíčně.

10. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím byla prodloužena doba omezení svéprávnosti žalované 1) v rozsahu omezení svéprávnosti stanoveného rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne datum, č. j. spisová značka, na dobu pěti let od právní moci rozsudku.

11. Potvrzením právnická osoba a přehledem výplat důchodů bylo prokázáno, že žalovaná 1) je poživatelkou invalidního důchodu 3. stupně, v období od 10. 10. 2023 do 9. 1. 2024 pobírala důchod ve výši částka Kč měsíčně a v období od 10. 1. 2024 dosud ve výši částka Kč měsíčně.

12. Zprávou Vězeňské služby České republiky, Věznice adresa bylo prokázáno, že žalovaný 2) byl v době od datum do Anonymizováno ve výkonu trestu odnětí svobody, v průběhu výkonu trestu byl zařazen do práce v době od datum do datum, v době od datum do datum a v době od datum do datum s průměrným měsíčním čistým měsíčním výdělkem ve výši částka Kč.

13. Zprávou Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v adresa, Kontaktního pracoviště adresa bylo prokázáno, že žalovaný 2) byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 6. 11. 2023 do 31. 5. 2024 a následně v době od 1. 12. 2024 do 7. 1. 2025, vždy bez nároku na podporu v nezaměstnanosti.

14. Pracovní smlouvou žalovaného 2), jeho platebním výměrem a zprávou obce adresa bylo prokázáno, že žalovaný 2) byl v období od 1. 6. 2024 do 30. 11. 2024 zaměstnán u obce adresa na úvazek 0,75 hodin jako veřejně prospěšný pracovník s průměrným čistým výdělkem ve výši částka Kč. Po uplynutí sjednané doby již žalovaný 2) nemohl být u obce adresa dále zaměstnáván.

15. Zprávou právnická osoba. se sídlem adresa bylo prokázáno, že žalovaný 2) je od 8. 1. 2025 dosud zde zaměstnán jako profese s úvazkem 0,75 hodin, přičemž jeho hrubá mzda byla sjednána ve výši částka Kč.

16. Výplatním lístkem za leden 2025 vystaveným právnická osoba. bylo prokázáno, že žalovaný 2) uplatňuje daňový bonus na 2 děti.

17. Dodatkem smlouvy o poskytování podporovaného tréninkového bydlení ze dne datum ke smlouvě č. spisová značka a evidenčním listem na rok 2025 bylo prokázáno, že smlouvu a tento dodatek uzavřela právnická osoba. jako poskytovatel a žalovaná 2) jako příjemce, jejich předmětem je poskytnutí podporovaného tréninkového bydlení příjemci do datum za částku 12 240 Kč měsíčně, z čehož 4 900 Kč je nájemné a zbylá část jsou platby a zálohy na poskytované služby v souvislosti s bydlením. Spolu se žalovanou 1) užívají byt další 3 osoby.

18. Kupní smlouvou uzavřenou mezi právnická osoba. se sídlem adresa jako prodávajícím a žalovanou 1) jako kupující bylo prokázáno, že žalovaná 1) od prodávajícího odkoupila část bytového vybavení, jehož cenu 5 800 Kč se zavázala splatit ve 4 splátkách po 1 450 Kč měsíčně počínaje dnem 20. 11. 2024.

19. Výpovědí žalovaného 2) bylo prokázáno, že zletilý jméno FO od ukončení ústavní výchovy žije s ním a žalovanou 1) ve společné domácnosti, kromě něj mají žalovaní ještě vyživovací povinnost k nezletilé jméno FO, která od měsíce září 2024 je studentkou Střední školy adresa, obor obor. Na počátku školního roku museli vynaložit částku 2 000 Kč na pořízení potřebného vybavení pro nezletilou. Zletilý jméno FO navštěvuje tutéž školu. Obě děti do školy denně dojíždí, na dopravu vynaloží každý 46 Kč denně, na obědy ve škole pak každý 1 560 Kč měsíčně. Žalovaný 2) je zdravý, dluží částku 137 000 Kč na úvěrech a za telefon, je nemajetný, žalovaná 1) pobírá invalidní důchod, nemá žádné dluhy ani pohledávky, je také nemajetná, trpí anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, na léky vynaloží částku 540 Kč měsíčně. Společně s dětmi žalovaní obývají byt od právnická osoba., kdy od tohoto spolku také zakoupili nábytek, který splácí. Příjmem rodiny je pouze invalidní důchod žalované 1), příjem žalovaného 2) ze zaměstnání, zaopatřovací příspěvek a přídavky na obě děti.

20. Na základě výše uvedených skutečností došel soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaní 1) a 2) jsou rodiče jméno FO, nar. datum, jemuž byla pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne datum, č. j. spisová značka, nařízena ústavní výchova a dále bylo tímto rozsudkem určeno, že rodičům jmenovaného se nestanoví na něj výživné. V době této úpravy byl jméno FO žákem 7. třídy základní školy, žalovaní měli další vyživovací povinnost k dceři jméno FO, nar. datum, žalovaný 2) byl ve výkonu trestu odnětí svobody, kde nebyl pracovně zařazen, a žalovaná 1) pobírala invalidní důchod 3. stupně ve výši částka Kč měsíčně a sociální dávky ve výši částka Kč měsíčně, přičemž za bydlení v Azylovém domě pro osamělé rodiče s dětmi v adresa hradila nájemné ve výši cca 6 200 Kč měsíčně. Ústavní výchova jméno FO byla ukončena dnem, kdy dovršil zletilosti, tedy dnem datum, od té doby bydlí ve společné domácnosti se žalovanými a svou sestrou jméno FO. Zletilý jméno FO je od datum dosud studentem Střední adresa, oboru obor, tutéž školu navštěvuje také jeho sestra, oba do školy denně dojíždí, kdy na dopravu vynaloží každý částku 46 Kč denně a na obědy částku 1 560 Kč měsíčně. Zletilý jméno FO nebyl pravomocně odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, má vypracovaný individuální plán podle § 50 zákona o sociálně-právní ochraně dětí, s účinností od 18. 10. 2023 mu byl přiznán opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši částka Kč měsíčně a dále pobírá přídavek na dítě ve výši částka Kč měsíčně. Žalovaná 1) je pravomocným rozhodnutím soudu omezena ve svéprávnosti, trpí anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, kdy na léky vynakládá 540 Kč měsíčně, je nemajetná, nemá žádné dluhy ani pohledávky a jejím příjmem je pouze invalidní důchod ve výši částka Kč měsíčně v období od 10. 10. 2023 do 9. 1. 2024 a ve výši částka Kč měsíčně v období od 10. 1. 2024 dosud. Žalovaný 2) je zdravý, nemajetný, má dluhy ve výši cca 137 000 Kč na úvěrech a za telefon, v době od datum do datum byl ve výkonu trestu odnětí svobody, přičemž pracovně zařazen byl po dobu výkonu trestu v době od datum do datum, v době od datum do datum a v době od datum do datum s průměrným měsíčním čistým měsíčním výdělkem ve výši částka Kč. Po ukončení výkonu trestu odnětí svobody byl žalovaný 2) veden v evidenci uchazečů o zaměstnání u Kontaktního pracoviště Úřadu práce ČR v adresa, a to v době od 6. 11. 2023 do 31. 5. 2024 bez nároku na podporu v nezaměstnanosti, v době od 1. 6. 2024 do 30. 11. 2024 byl pak zaměstnán na částečný pracovní úvazek jako veřejně prospěšný pracovník u obce adresa s průměrným měsíčním čistým příjmem ve výši částka Kč, následně byl v době od 1. 12. 2024 do 7. 1. 2025 veden u Kontaktního pracoviště Úřadu práce ČR v adresa v evidenci uchazečů o zaměstnání bez nároku na podporu v nezaměstnanosti a od 8. 1. 2025 je zaměstnán na částečný pracovní úvazek jako profese u právnická osoba. se sídlem adresa, přičemž jeho hrubá mzda byla sjednána ve výši částka Kč měsíčně. Žalovaní se synem jméno FO a dcerou jméno FO bydlí v podporovaném tréninkovém bydlení poskytovaném právnická osoba., kde nájemné činí 4 900 Kč měsíčně, zálohy a platby na služby související s bydlením pak 7 340 Kč měsíčně. Žalovaní dále s tímto spolkem uzavřeli kupní smlouvu o koupi bytového vybavení, jehož cenu 5 800 Kč se zavázali hradit ve splátkách po 1 450 Kč měsíčně.

21. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

22. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

23. Podle § 923 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

24. Podle § 50b odst. 1 zákona o sociálně právní ochrany dětí zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak, a) byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen "péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek") a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň 1. 3 let, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálně-právní ochrany, 2. 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku, b) je nezaopatřeným dítětem, c) nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen, a d) má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování a aktualizaci.

25. Podle § 50u odst. 1 zákona o sociálně-právní ochraně dětí náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.

26. Podle § 50u odst. 2 zákona o sociálně-právní ochraně dětí je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.

27. V dané věci se žalobkyně svou žalobou domáhá stanovení výživného žalovaným pro zletilého jméno FO, kterému byl přiznán a je vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b zákona o sociálně-právní ochraně dětí. Na stát dle § 50u téhož zákona přešel nárok tohoto zletilého dítěte na výživné. S ohledem na uvedené je tedy zřejmé, že žalobkyně je aktivně legitimována ve sporu.

28. V řízení o změnu výživného je úkolem soudu zjistit, zda, v jakém ohledu a v jaké míře došlo ke změně poměrů na straně oprávněného či povinného, jež by odůvodňovala novou úpravu výživného dle § 923 o. z., přitom musí jít o změnu závažnějšího charakteru, tedy nikoliv jen krátkodobé, přechodné nebo nepodstatné skutečnosti. Uvedené ustanovení sice hovoří pouze o změně poměrů a změně rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, dle judikatury se však toto pravidlo analogicky použije i u výživného pro děti zletilé či nezletilé ale již plně svéprávné s tím rozdílem, že se jedná o návrhové řízení a soud je podaným návrhem vázán.

29. Rozsah vyživovací povinnosti stanoví soud dle obecných ustanovení o vyživovací povinnosti rodičů k dětem, z nichž vyplývá, že rodiče musí svou vyživovací povinnost plnit podle svých možností, schopností a majetkových poměrů a ve vazbě na odůvodněné potřeby dítěte. Jedním ze základních předpokladů pro vznik a trvání práva na výživné je stav potřebnosti oprávněného, kterou zákon označuje jako „neschopnost sám se živit“. Dítě není způsobilé samo se živit v případě, že se cílevědomě a soustavně připravuje na budoucí povolání, což představuje společensky akceptovanou alternativu k výkonu pracovní činnosti. Za situace, kdy studium dítěte nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky na jeho výživu.

30. Za této situace je namístě nově upravit výživné pro zletilého jméno FO, neboť od poslední úpravy výživného provedené rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne datum, č. j. spisová značka, nastala řada změn, jež novou úpravu výživného odůvodňují. Jednak od posledního rozhodnutí o výživném pro zletilého uplynuly již téměř 4 roky, což samo o sobě je důvodem pro novou úpravu výživného, neboť v důsledku dospívání se nepochybně zvyšují potřeby dítěte. Dalším důvodem pro novou úpravu výživného je skutečnost, že zletilý jméno FO od 1. 9. 2022 nastoupil na vyšší stupeň školy, což opět sebou nese zvýšené náklady oproti studiu základní školy v době poslední úpravy výživného. Posledním důvodem pro novou úpravu výživného je skutečnost, že v případě žalované 1) došlo ke zvýšení jejího invalidního důchodu z částky částka Kč měsíčně na částku částka Kč měsíčně a v případě žalovaného 2), který v době posledního rozhodnutí o výživném pro zletilého jméno FO neměl žádný příjem, v době od 1. 6. 2021 do 30. 11. 2024 a nově od 8. 1. 2025 dosud má příjem ze zaměstnání. V případě prvního období se jednalo o příjem částka Kč čistého měsíčně a v případě druhého období se jedná o příjem částka Kč čistého měsíčně. K takové výši výdělku soud dospěl tak, že ze sjednané hrubé mzdy částka Kč odečetl zákonem stanovené sociální pojištění ve výši 1 108 Kč, zdravotní pojištění ve výši 702 Kč a daň z příjmu ve výši 0 Kč a přičetl žalovaným 2) uplatňovaný daňový bonus na 2 děti ve výši 3 127 Kč.

31. Soud s ohledem na shora uvedené stanovil žalované 1) povinnost platit výživné pro zletilého jméno FO s účinností od 18. 10. 2023 nadále v částce 1 000 Kč měsíčně (výrok I.), když je v tomto směru vázán podaným návrhem, který nemůže překročit, a žalovanému 2) ve výši 1 700 Kč měsíčně v období od 1. 6. 2024 do 30. 11. 2024 a v období od 1. 2. 2025 dosud (výrok IV.), neboť v tomto období měl a má žalovaný 2) příjem ze zaměstnání, který mu umožňoval a umožňuje si vyživovací povinnost k nezaopatřenému dítěti plnit. Při stanovení výše výživného soud vycházel z doporučujících tabulek k určování výživného vydaných Ministerstvem spravedlnosti. K obraně žalovaných, že hradí potřeby zletilého jméno FO, je potřeba uvést, že zletilý má k dispozici zaopatřovací příspěvek v takové výši (částka Kč měsíčně), která dostačuje plně na pokrytí jeho současných potřeb, včetně pokrytí alikvotní části nákladů spojených s bydlením u žalovaných a nákladů na stravu, což znamená, že žalovaní na tyto potřeby zletilého nemusí vynakládat ze svého již ničeho. Soud naopak dospěl k závěru, že v době, kdy byl žalovaný 2) ve výkonu trestu odnětí svobody s minimálním výdělkem anebo byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání bez nároku na podporu, nebylo v jeho možnostech hradit výživné na zletilého jméno FO a proto zamítl návrh na stanovení výživného žalovanému 2) v těchto obdobích (výrok V.) Soud dále vypočetl nedoplatek žalované 1) a žalovaného 2) na takto stanoveném výživném, který činí v případě žalované 1) za období od 18. 10. 2023 do 31. 3. 2025 částku 17 633 Kč a v případě žalovaného 2) za dobu od 1. 6. 2024 do 30. 11. 2024 a za dobu od 1. 2. 2025 do 31. 3. 2025 částku 11 200 Kč, a s přihlédnutím k výši těchto nedoplatků a k příjmovým poměrů žalovaných jim povolil splácet nedoplatky v přiměřených splátkách (výrok II. a VI.). Dalšími výroky (výrok III. a VII.) soud upravil splatnost výživného pro jméno FO od 1. 4. 2025 do konce měsíce, v němž bude tento rozsudek doručen účastníkům.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy převážně úspěšná byla ve sporu žalobkyně, podle obsahu spisu ji však žádné náklady v souvislosti s daným řízením nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.