11 C 86/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 63 730 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 26. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 26. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 26. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 28 930 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 800 Kč za dobu od 26. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 800 Kč za dobu od 26. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 800 Kč za dobu od 26. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 866,93 Kč za dobu od 16. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 463,07 Kč za dobu 24. 2. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 800 Kč od 26. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 800 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 800 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení jako dlužného nájemného a záloh na služby za měsíce prosinec 2023 až únor 2024, částky 11 866,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 16. 10. 2023 do zaplacení jako dlužného nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování elektřiny za období od 1. 11. 2022 do 31. 8. 2023, částky 1 463,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 24. 2. 2024 do zaplacení jako dlužného nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování vodného a stočného za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 a částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán.

3. Nájemní smlouvou bylo prokázáno, že je podepsána žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, datována dne , datum, a jejím obsahem je přenechání žalovanému do nájmu za účelem zajištění jeho bytových potřeb byt č. , hodnota, o velikosti 1+kk s příslušenstvím nacházejícím se na adrese , adresa, . Dle čl. IV. byla smlouva uzavřena na dobu určitou od 1. 11. 2022 do 31. 10. 2023, přičemž automatické prodloužení nájmu bylo vyloučeno. Dle čl. V. nájemné bylo stanoveno vzájemnou dohodou stran s tím, že jeho měsíční výše včetně plateb za služby je uvedena v příloze č. 1 této smlouvy. Náklady na elektrickou energii, vodu, svoz odpadů, případně internetové připojení a TV a náklady na vytápění se nájemce zavázal hradit pronajímateli formou měsíčních záloh a pololetního vyúčtování, přičemž v případě vody a elektrické energie budou náklady vyúčtovány dle naměřené spotřeby a v případě vytápění budou náklady rozúčtovány poměrnou částkou.

4. Dodatkem k nájemní smlouvě bylo prokázáno, že je podepsán žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, datován dne , datum, a jeho obsahem je změna doby nájmu, a to na dobu určitou do 31. 10. 2024.

5. Přílohou č. 1 k nájemní smlouvě k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, nazvanou „Finanční ujednání“ bylo prokázáno, že tato příloha je podepsána žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, datována dne , datum, , obsahem této přílohy je stanovení výše nájemného a služeb spojených s nájmem s účinností od 1. 11. 2023. Dle této přílohy činí smluvní nájemné 12 000 Kč měsíčně, záloha na elektřinu 3 600 Kč měsíčně, záloha na vodné a stočné 400 Kč na osobu měsíčně a 300 Kč na další osobu měsíčně, náklady na služby internetu 300 Kč měsíčně, náklady na údržbu (trávník, bazén, společné prostory, svoz odpadů) 500 Kč měsíčně, celkem 16 800 Kč měsíčně. V listině je dále ujednáno, že splatnost nájemného a záloh je do 25. dne stávajícího měsíce převodem na účet pronajímatele v listině uvedený.

6. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalovanému spotřebu elektrické energie v bytě č. , hodnota, za období od 1. 11. 2022 do 31. 8. 2023 včetně společných prostor, kdy spotřeba činila celkem 4 208,51 kWh, cena spotřebované elektrické energie 36 066,93 Kč, na zálohách byla zaplacena částka 24 000 Kč, nedoplatek tedy byl vypočten na částku 11 866,93 Kč. Splatnost faktury byla stanovena 15. 10. 2023.

7. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalovanému spotřebu vody v bytě č. , hodnota, za období od 1. 11. 2022 do 31. 12. 2023, kdy spotřeba činila celkem 59,08 m3, cena spotřebované vody činila 6 263,07 Kč, na zálohách byla zaplacena částka 4 800 Kč, nedoplatek tedy byl vypočten na částku 1 463,07 Kč. Splatnost faktury byla stanovena 23. 2. 2024.

8. Listinou nazvanou „Upozornění“ bylo prokázáno, že jde o přípis datovaný dne 26. 2. 2024, v němž žalobkyně upozorňuje žalovaného na to, že neuhradil nájemné za měsíce prosinec 2023 a leden a únor 2024, nedoplatek za elektřinu ve výši 11 866,93 Kč a nedoplatek na vodném a stočném ve výši 1 463,07 Kč. Doklad o doručení této výzvy žalobkyně soudu nepředložila.

9. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci dne , datum, podepsali nájemní smlouvu, kde se dohodli na přenechání bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, do nájmu žalovaného za účelem zajištění jeho bytových potřeb, a to na dobu určitou od 1. 11. 2022 do 31. 10. 2023. Ve smlouvě bylo ujednáno, že výše nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu jsou stanoveny v příloze č. 1 k této smlouvě, přičemž zálohy na služby, a to elektrickou energii, vodu, svoz odpadu, internetové připojení a TV a náklady na vytápění se nájemce zavázal hradit formou měsíčních záloh a pronajímatel se zavázal provádět jejich pololetní vyúčtování, a to dle naměřené spotřeby vody a elektrické energie a poměrnou částkou náklady na vytápění. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne , datum, byla doba nájmu prodloužena do 31. 10. 2024. S účinností od 1. 11. 2023 bylo sjednáno nájemné za byt ve výši 12 000 Kč měsíčně, záloha na elektřinu ve výši 3 600 Kč měsíčně, záloha na vodné a stočné ve výši 400 Kč na osobu měsíčně a ve výši 300 Kč na další osobu měsíčně, náklady na služby internetu ve výši 300 Kč měsíčně, náklady na údržbu (trávník, bazén, společné prostory, svoz odpadů) ve výši 500 Kč měsíčně, celkem 16 800 Kč měsíčně. Splatnost nájemného a záloh na služby s užíváním bytu spojené byla sjednána do 25. dne stávajícího měsíce převodem na účet pronajímatele. Dle žalobkyně žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy na služby za měsíce prosinec 2023 a leden a únor 2024. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, spotřebu elektrické energie v bytě č. , hodnota, za období od 1. 11. 2022 do 31. 8. 2023 včetně společných prostor. Dle tohoto vyúčtování spotřeba elektrické energie činila celkem 4 208,51 kWh, cena spotřebované elektrické energie 36 066,93 Kč, na zálohách byla zaplacena částka 24 000 Kč, nedoplatek tedy byl vypočten na částku 11 866,93 Kč. Splatnost faktury byla stanovena 15. 10. 2023. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, spotřebu vody v bytě č. , hodnota, za období od 1. 11. 2022 do 31. 12. 2023. Dle tohoto vyúčtování spotřeba vody činila celkem , hodnota, m3, cena spotřebované vody činila 6 263,07 Kč, na zálohách byla zaplacena částka 4 800 Kč, nedoplatek tedy byl vypočten na částku 1 463,07 Kč. Splatnost faktury byla stanovena 23. 2. 2024. Žalovaná předložila soudu přípis datovaný dne 26. 2. 2024, v němž upozorňuje žalovaného na dluh na nájemném za měsíce prosinec 2023 a leden a únor 2024 a neuhrazený nedoplatek za elektřinu ve výši 11 866,93 Kč a nedoplatek na vodném a stočném ve výši 1 463,07 Kč.

10. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

12. Dle § 2 odst. 1 písmeno c) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, pro účely tohoto zákona se rozumí zúčtovacím obdobím období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb.

13. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

14. Dle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

15. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

16. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti, a to co do dlužného nájemného za měsíce prosinec 2023 a leden a únor 2024. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný za uvedené měsíce nájemné sjednané ve výši 12 000 Kč měsíčně neuhradil a žalovaný toto tvrzení žádným způsobem nevyvrátil. Soud proto uložil žalovanému uhradit nájemné za uvedené měsíce v celkové výši 36 000 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení z dlužného nájemného. Žalobkyně má právo na úrok z prodlení z dlužného nájemného dle § 1970 o. z., když žalovaný neuhradil nájemné za uvedené měsíce dle smluvních ujednání účastníků do 25. dne v příslušném měsíci, za který nájemné náleželo. Následujícím dnem po splatnosti se tedy žalovaný ocitl v prodlení a od tohoto dne tedy žalobkyní přísluší úrok z prodlení za každé jednotlivé dlužné nájemné, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Jiná je však situace ohledně dalších nároků. Soud nepřiznal žalobkyni částku 14 400 Kč z titulu dlužných záloh na služby za měsíce prosinec 2023 a leden a únor 2024, neboť tyto zálohy byla žalobkyně povinna vyúčtovat žalovanému dle smluvních ujednání účastníků k 30. 6. 2024 a 31. 12. 2024. Po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování záloh, se již pronajímatel nemůže domáhat zaplacení samotných záloh (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015), může se s úspěchem domáhat pouze zaplacení případného nedoplatku dle řádně provedeného vyúčtování v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb.

18. Důvodným neshledal soud ani nárok na zaplacení nedoplatků vyplývajících z vyúčtování elektřiny a vodného, neboť žalobkyně soudu neprokázala, že tyto nároky jsou splatné. S ohledem na nedostatek smluvního ujednání ohledně splatnosti těchto nedoplatků nastupuje lhůta dle zákona č. 67/2013 Sb. v trvání 4 měsíců po doručení vyúčtování. Žalobkyně sice soudu předložila faktury, které lze považovat za vyúčtování vody a elektrické energie ve smyslu zákona č. 67/2013 Sb., neprokázala však doručení takového vyúčtování žalovanému jako nájemci, a to ani přes výzvu soudu. A pouze řádné a doručené vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatků vyplývajících z vyúčtování služeb. Je třeba podotknout, že žalobkyně nemohla být soudem poučena o povinnosti označit důkazy o doručení jednotlivých vyúčtování, jelikož se k jednání nedostavila. Soudu proto nezbylo než žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení nedoplatků vzniklých vyúčtováním elektřiny a vodného, zamítnout včetně úroku z prodlení z těchto částek.

19. A konečně soud zamítl také nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 1 200 Kč, neboť takové náklady lze přiznat jen v případně vzájemného závazku podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli O takovou situaci se však v daném případě nejedná.

20. V řízení byl úspěch účastníků přibližně stejný, proto soud o náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.