11 C 90/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 6 592 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 111,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 2 110,50 Kč od datum do zaplacení, ve výši 9% ročně z částky 1 887 Kč od datum do zaplacení a ve výši 9% ročně z částky 1 114 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 1 480,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 560 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum je zaplacení částky 6 592 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 3 591 Kč od datum do zaplacení, ve výši 9% ročně z částky 1 887 Kč od datum do zaplacení a ve výši 9% ročně z částky 1 114 K4 od datum do zaplacení, a to částky 3 951 Kč jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy číslo částky 1 887 Kč jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy číslo částky 1 114 Kč jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy číslo.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas k jednání předvolána.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník podepsali dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, typ příjmení jméno, VIN anonymizováno. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění na dobu neurčitou od datum a pojistné období jako roční. Součástí smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky Komplexní pojištění vozidla – název anonymizováno, dle nichž je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období (část A, čl. 7 pojistných podmínek). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 3 985 Kč ročně. Pojistné žalobkyně zvýšila na období od datum do datum na částku 4 026 Kč a na období od datum do datum na částku 6 030 Kč a v těchto výších bylo pojistné žalovanou zaplaceno, a na období od datum do datum na částku 10 261 Kč, toto pojistné však již žalovaná neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení žalobkyní upomínána upomínkou ze dne datum předanou k poštovní přepravě dne datum O úpravě pojistného na období od datum do datum měla být žalovaná informována oznámením ze dne datum, o jehož odeslání a doručení žalobkyně nepředložila důkaz. Dále účastníci dne datum podepsali pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění stavby a domácnosti. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění na dobu neurčitou od datum a pojistné období jako roční. Součástí pojistné smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky Pojištění majetku a odpovědnosti občanů, dle nichž je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období (část A, čl. V pojistných podmínek). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované sjednané pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 5 804 Kč ročně. Na období od datum do datum žalobkyně pojistné upravila na částku 5 441 Kč, toto pojistné však žalovaná neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení žalobkyní upomínána upomínkou ze dne datum předanou k poštovní přepravě dne datum O úpravě pojistného na období od datum do datum měla být žalobkyně informována oznámením ze dne datum, o jehož odeslání a doručení nepřeložila žalobkyně důkazy. Konečně účastníci dne datum podepsali pojistnou smlouvou číslo jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění na dobu neurčitou od datum a pojistné období jako roční. Součástí pojistné smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky Pojištění odpovědnosti, dle nichž je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období (část A, čl. 5 pojistných podmínek). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované sjednané pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 3 069 Kč ročně. Pojistné na pojistné období od datum do datum však žalovaná neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení žalobkyní upomínána upomínkou ze dne datum předanou k poštovní přepravě dne datum. Ve všech shora uvedených upomínkách byla žalovaná upozorněna na možnost zániku sjednaného pojištění, nebude-li uhrazeno dlužné pojistné ve stanovené lhůtě, jež byla vždy delší než 1 měsíc. O zaplacení dlužného pojistného měla být žalovaná upomínána další upomínkou ze dne datum, o jejímž doručení rovněž žalobkyně nepředložila důkaz.

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2786 odst. 1 o. z. upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit.

7. Podle § 12 odst. 1 písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Podle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely 3 platné pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., žalovaná však neplnila svoji povinnost vyplývající z těchto smluv, a to povinnost hradit řádně a včas pojistné. Protože dlužné pojistné neuhradila ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, sjednaná pojištění uplynutím této lhůty zanikla a žalovaná dluží v případě pojistné smlouvy číslo pojistné za období od datum do zániku pojištění dne datum ve výši 2 110,50 Kč, v případě pojistné smlouvy číslo pojistné za období od datum do zániku pojištění dne datum ve výši 1 887 Kč a v případě pojistné smlouvy číslo pojistné za období od datum do zániku pojištění dne datum ve výši 1 114 Kč. Soud dospěl k odlišné výši dlužného pojistného, než je uvedena v žalobě s ohledem na to, že žalobkyně neprokázala v případě pojistné smlouvy číslo číslo odeslání a doručení oznámení o úpravě pojistného, což vede k závěru, že žalovaná vůbec nebyla informována o změně výše pojistného dle § 2786 odst. 1 o. z. Dle soudu tedy nedošlo u pojištění sjednaného smlouvou číslo k platné změně pojistného na pojistné období od datum do datum a soud tedy při stanovení dlužného pojistného vychází z výše pojistného 6 030 Kč, z této částky pak pojistné za období od datum do datum činí 2 110,50 Kč, které soud žalobkyni přiznal. Rovněž tak nedošlo u pojištění sjednaného smlouvou číslo k platné změně pojistného na pojistné období od datum do datum a soud tedy při stanovení dlužného pojistného vychází z výše pojistného 5 804 Kč, z této částky pojistné za období od datum do datum činí 2 012,60 Kč, žalobkyně však v tomto případě požaduje pojistné nižší a to ve výši 1 887 Kč, a protože soud nemůže překročit návrh žalobkyně, přiznal ji pojistné ve výši 1 887 Kč. Spolu s dlužným pojistným soud přiznal žalobkyní také úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., na který má žalobkyně nárok ode dne splatnosti dlužného pojistného. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 56% dle úspěchu ve věci. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z paušální náhrady za 2 úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši 600 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 000 Kč, z čehož 56% činí 560 Kč. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 560 Kč.

13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. pro povolení splátek. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř. či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.