11 C 90/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 6 592 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 111,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 2 110,50 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9% ročně z částky 1 887 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 9% ročně z částky 1 114 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 1 480,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 560 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] je zaplacení částky 6 592 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 3 591 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9% ročně z částky 1 887 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 9% ročně z částky 1 114 K4 od [datum] do zaplacení, a to částky 3 951 Kč jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] částky 1 887 Kč jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] částky 1 114 Kč jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo].

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas k jednání předvolána.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [příjmení] [jméno], VIN [anonymizováno]. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění na dobu neurčitou od [datum] a pojistné období jako roční. Součástí smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky Komplexní pojištění vozidla – [název] [anonymizováno], dle nichž je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období (část A, čl. 7 pojistných podmínek). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 3 985 Kč ročně. Pojistné žalobkyně zvýšila na období od [datum] do [datum] na částku 4 026 Kč a na období od [datum] do [datum] na částku 6 030 Kč a v těchto výších bylo pojistné žalovanou zaplaceno, a na období od [datum] do [datum] na částku 10 261 Kč, toto pojistné však již žalovaná neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení žalobkyní upomínána upomínkou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě dne [datum] O úpravě pojistného na období od [datum] do [datum] měla být žalovaná informována oznámením ze dne [datum], o jehož odeslání a doručení žalobkyně nepředložila důkaz. Dále účastníci dne [datum] podepsali pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění stavby a domácnosti. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění na dobu neurčitou od [datum] a pojistné období jako roční. Součástí pojistné smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky Pojištění majetku a odpovědnosti občanů, dle nichž je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období (část A, čl. V pojistných podmínek). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované sjednané pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 5 804 Kč ročně. Na období od [datum] do [datum] žalobkyně pojistné upravila na částku 5 441 Kč, toto pojistné však žalovaná neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení žalobkyní upomínána upomínkou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě dne [datum] O úpravě pojistného na období od [datum] do [datum] měla být žalobkyně informována oznámením ze dne [datum], o jehož odeslání a doručení nepřeložila žalobkyně důkazy. Konečně účastníci dne [datum] podepsali pojistnou smlouvou [číslo] jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění na dobu neurčitou od [datum] a pojistné období jako roční. Součástí pojistné smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky Pojištění odpovědnosti, dle nichž je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období (část A, čl. 5 pojistných podmínek). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované sjednané pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 3 069 Kč ročně. Pojistné na pojistné období od [datum] do [datum] však žalovaná neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení žalobkyní upomínána upomínkou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě dne [datum]. Ve všech shora uvedených upomínkách byla žalovaná upozorněna na možnost zániku sjednaného pojištění, nebude-li uhrazeno dlužné pojistné ve stanovené lhůtě, jež byla vždy delší než 1 měsíc. O zaplacení dlužného pojistného měla být žalovaná upomínána další upomínkou ze dne [datum], o jejímž doručení rovněž žalobkyně nepředložila důkaz.

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2786 odst. 1 o. z. upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit.

7. Podle § 12 odst. 1 písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Podle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely 3 platné pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., žalovaná však neplnila svoji povinnost vyplývající z těchto smluv, a to povinnost hradit řádně a včas pojistné. Protože dlužné pojistné neuhradila ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, sjednaná pojištění uplynutím této lhůty zanikla a žalovaná dluží v případě pojistné smlouvy [číslo] pojistné za období od [datum] do zániku pojištění dne [datum] ve výši 2 110,50 Kč, v případě pojistné smlouvy [číslo] pojistné za období od [datum] do zániku pojištění dne [datum] ve výši 1 887 Kč a v případě pojistné smlouvy [číslo] pojistné za období od [datum] do zániku pojištění dne [datum] ve výši 1 114 Kč. Soud dospěl k odlišné výši dlužného pojistného, než je uvedena v žalobě s ohledem na to, že žalobkyně neprokázala v případě pojistné smlouvy [číslo] [číslo] odeslání a doručení oznámení o úpravě pojistného, což vede k závěru, že žalovaná vůbec nebyla informována o změně výše pojistného dle § 2786 odst. 1 o. z. Dle soudu tedy nedošlo u pojištění sjednaného smlouvou [číslo] k platné změně pojistného na pojistné období od [datum] do [datum] a soud tedy při stanovení dlužného pojistného vychází z výše pojistného 6 030 Kč, z této částky pak pojistné za období od [datum] do [datum] činí 2 110,50 Kč, které soud žalobkyni přiznal. Rovněž tak nedošlo u pojištění sjednaného smlouvou [číslo] k platné změně pojistného na pojistné období od [datum] do [datum] a soud tedy při stanovení dlužného pojistného vychází z výše pojistného 5 804 Kč, z této částky pojistné za období od [datum] do [datum] činí 2 012,60 Kč, žalobkyně však v tomto případě požaduje pojistné nižší a to ve výši 1 887 Kč, a protože soud nemůže překročit návrh žalobkyně, přiznal ji pojistné ve výši 1 887 Kč. Spolu s dlužným pojistným soud přiznal žalobkyní také úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., na který má žalobkyně nárok ode dne splatnosti dlužného pojistného. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 56% dle úspěchu ve věci. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z paušální náhrady za 2 úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši 600 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 000 Kč, z čehož 56% činí 560 Kč. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 560 Kč.

13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. pro povolení splátek.