11 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 815 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 815 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 4 514 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum je zaplacení částky 1 815 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení jako aktivačního poplatku dle smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb číslo ze dne datum.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je právnickou osobou podnikající v oboru poskytování služeb elektronických komunikací. Účastníci dne datum podepsali smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb číslo v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby, a to internet v tarifu anonymizována dvě slova po dobu 36 měsíců, a žalovaný se zavázal platit za tyto služby sjednanou cenu a aktivační poplatek. Dle smlouvy činil aktivační poplatek 1 500 Kč bez DPH a žalovanému byl poskytnut za zvýhodněných podmínek ve výši 1 Kč. Ve smlouvě byl dále sjednán nárok žalobkyně na úhradu všech nákladů spojených s aktivací a instalací telekomunikačního zařízení dle platného ceníku, které bylo žalovanému poskytnuto za zvýhodněných podmínek, v případě, že smlouvu žalovaný vypoví před uplynutím doby jejího trvání. Žalovaný podal dne datum výpověď smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb. Fakturou číslo ze dne datum byla žalovanému vyúčtován aktivační poplatek ve výši 1 815 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na datum, žalovaný však tento poplatek nezaplatil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou ze dne datum předanou k poštovní přepravě dne datum.

6. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

7. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

8. Soud shledal žalobu žalobkyně zcela po právu, neboť mezi účastníky byl sjednán ve smlouvě závazek, z něhož vzniklo žalobkyni právo na zaplacení aktivačního poplatku, na který byla žalovanému poskytnuta sleva, v plné výši v případě, že žalovaný smlouvu ukončí dříve, než uplyne doba, na kterou byla uzavřena. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena datum na dobu 36 měsíců, tedy do datum, žalovaný ji ještě před uplynutím doby jejího trvání vypověděl a je proto povinen zaplatit žalobkyni aktivační poplatek v plné výši. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, od data následujícího po splatnosti faktury, jíž byl aktivační poplatek žalovanému vyúčtován. Výše tohoto úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a přísluší ji tak náhrada všech účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) ve výši 2 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž za sepis předžalobní upomínky soud přiznal žalobkyni odměnu ve výši jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písmeno h) vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 714 Kč dle § 137 o. s. ř. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 4 514 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu těchto nákladů dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího zástupce.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění nebo pro povolení splátek soud neshledal žádné důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.