11 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 815 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 815 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 4 514 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky 1 815 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení jako aktivačního poplatku dle smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] ze dne [datum].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je právnickou osobou podnikající v oboru poskytování služeb elektronických komunikací. Účastníci dne [datum] podepsali smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby, a to internet v tarifu [anonymizována dvě slova] po dobu 36 měsíců, a žalovaný se zavázal platit za tyto služby sjednanou cenu a aktivační poplatek. Dle smlouvy činil aktivační poplatek 1 500 Kč bez DPH a žalovanému byl poskytnut za zvýhodněných podmínek ve výši 1 Kč. Ve smlouvě byl dále sjednán nárok žalobkyně na úhradu všech nákladů spojených s aktivací a instalací telekomunikačního zařízení dle platného ceníku, které bylo žalovanému poskytnuto za zvýhodněných podmínek, v případě, že smlouvu žalovaný vypoví před uplynutím doby jejího trvání. Žalovaný podal dne [datum] výpověď smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtován aktivační poplatek ve výši 1 815 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na [datum], žalovaný však tento poplatek nezaplatil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě dne [datum].

6. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

7. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

8. Soud shledal žalobu žalobkyně zcela po právu, neboť mezi účastníky byl sjednán ve smlouvě závazek, z něhož vzniklo žalobkyni právo na zaplacení aktivačního poplatku, na který byla žalovanému poskytnuta sleva, v plné výši v případě, že žalovaný smlouvu ukončí dříve, než uplyne doba, na kterou byla uzavřena. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena [datum] na dobu 36 měsíců, tedy do [datum], žalovaný ji ještě před uplynutím doby jejího trvání vypověděl a je proto povinen zaplatit žalobkyni aktivační poplatek v plné výši. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, od data následujícího po splatnosti faktury, jíž byl aktivační poplatek žalovanému vyúčtován. Výše tohoto úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a přísluší ji tak náhrada všech účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) ve výši 2 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž za sepis předžalobní upomínky soud přiznal žalobkyni odměnu ve výši jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písmeno h) vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 714 Kč dle § 137 o. s. ř. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 4 514 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu těchto nákladů dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího zástupce.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění nebo pro povolení splátek soud neshledal žádné důvody.