11 C 97/2020

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 26 559,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26.559,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 8.127 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 17.991,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 26.559,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 8.127 Kč od [datum] do zaplacení, a to částky 8.127 Kč jako dlužné kupní ceny za potravinářské zboží vyúčtované fakturou [číslo] splatnou dne [datum], částky 17.432,42 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s úhradou této faktury (tj. 0,1% denně z částky 8.127 Kč od [datum] do [datum]) a částky 1.000 Kč jako smluvní pokuty za prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny delším než 14 dní (tj. 10% z dlužné částky, nejméně 1.000 Kč).

2. Žalovaný vznesl námitku promlčení nároku na zaplacení kupní ceny ve výši 8.127 Kč.

3. Žalobkyně námitku promlčení odmítla s tím, že žalovaný nárok uplatnila návrhem ze dne [datum] v rozhodčím řízení a tím došlo ke stavění promlčení lhůty. Protože si však strany zvolily pouze jediného rozhodce, který dne [datum] zemřel, nebylo možné pokračovat v rozhodčím řízení, rozhodčí smlouva se stala obsolentní a nárok musel být uplatněn u soudu, což žalobkyně dne [datum] učinila. Promlčecí lhůta k tomuto dni nemohla uběhnout, když od okamžiku zahájení rozhodčího řízení [datum] do [datum] neběžela.

4. Listinou nazvanou„ kupní smlouva“ bylo prokázáno, že je datována dne [datum], podepsána žalobkyní jako prodávající a žalovaným coby podnikatelem jako kupujícím, předmět smlouvy je vymezen jako dodávky potravinářského a nepotravinářského zboží velkoobchodního charakteru specifikované v individuálních objednávkách kupujícího. Ve smlouvě je ujednáno, že zboží bude prodávající fakturovat kupujícímu v prodejních cenách platných ke dni realizace objednávky, cena zboží je splatná při jeho převzetí v hotovosti, po dohodě může být splatnost kupní ceny odložena o 10 dnů a jsou zde sjednány další cenové, fakturační a dodací podmínky. Pro případ prodlení s úhradou kupní ceny je ve smlouvě ujednáno, že kupující je povinen zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,1% za každý den prodlení z dlužné částky a v případě prodlení delším než 14 dnů pak smluvní pokutu ve výši 10% z dlužné částky, nejméně 1.000 Kč. V závěrečných ujednáních je uvedeno, že případné spory budou rozhodovány rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem ve [obec], [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [číslo] Smlouva byla uzavřena dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník.

5. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] bylo prokázáno, že touto fakturou žalobkyně jako dodavatel vyúčtovala žalovanému jako odběrateli částku 8.127 Kč za potravinářské zboží ve faktuře specifikované. Ve faktuře je uveden den [datum] jako den uskutečnění zdanitelného plnění a den [datum] jako den splatnosti faktury. Faktura je opatřena podpisem a razítkem žalobkyně a podpisem odběratele, k němuž je připojeno rodné číslo, jež se shoduje s rodným číslem žalovaného.

6. Přípisem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné kupní ceny ve výši 8.127 Kč.

7. Návrhem na zahájení rozhodčího řízení bylo prokázáno, že je adresován [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátovi se sídlem [adresa], a žalobkyně se tímto návrhem domáhala vydání rozhodčího nálezu, v němž bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 8.127 Kč jako dlužné kupní ceny za potravinářské zboží vyúčtované fakturou [číslo] částku 1.528 Kč jako smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 8.127 Kč od [datum] do [datum], a částku 1.000 Kč jako smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny delším než 14 dnů (tj. smluvní pokuty ve výši 10% z dlužné částky, nejméně 1.000 Kč).

8. Podacím archem bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně předal shora uvedený návrh na zahájení rozhodčího řízení k poštovní přepravě dne [datum]

9. Přípisy rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo prokázáno, že ve věci žalobkyně proti žalovanému o úhradu částky 8.127 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.528 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč vyrozuměl žalobkyni o přijetí funkci rozhodce a vyzval žalobkyni k úhradě poplatku za rozhodčí řízení ve výši 2.000 Kč. Rozhodčí řízení bylo vedeno pod sp. zn. RŘ [číslo] 2014.

10. Zprávou České advokátní komory bylo prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl ze seznamu advokátů vyškrtnut dne [datum] z důvodů úmrtí.

11. Stránkou z Bulletinu advokacie bylo prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum].

12. Výzvou ze dne [datum] a podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek a tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum].

13. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci jako podnikatelé podepsali dne [datum] smlouvu, v níž se dohodli, že žalobkyně bude dodávat žalovanému potravinářské zboží dle jeho objednávek a za cenových, fakturačních a dodacích podmínek sjednaných v této smlouvě. Současně je ve smlouvě ujednána povinnost kupujícího zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou kupní ceny a smluvní pokutu ve výši 10% z dlužné částky, nejméně 1.000 Kč, v případě prodlení s úhradou kupní ceny delším než 14 dnů a je ujednáno, že případné spory vyplývající z této smlouvy bude rozhodovat rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát se sídlem ve [obec], [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [číslo]. Žalovaný objednal u žalobkyně zboží uvedené ve faktuře [číslo] za cenu 8. 127 Kč, jež mu žalobkyně dodala dne [datum], žalovaný však kupní cenu nezaplatil. Žalobkyně dne [datum] předala k poštovní přepravě žalobu o zahájení rozhodčího řízení adresovanou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátovi se sídlem [adresa], v níž se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit dlužnou kupní cenu za zboží vyúčtované ve faktuře [číslo] ve výši 8.127 Kč, smluvní pokutu za prodlení s úhradou této kupní ceny ve výši 0,1% denně z částky 8.127 Kč za dobu od [datum] do [datum], tj. částky 1.528 Kč, a smluvní pokuty za prodlení s úhradou kupní ceny delším než 14 dnů ve výši 10% z dlužné částky, nejméně 1.000 Kč, tj. částky 1.000 Kč [anonymizováno] [jméno] [příjmení] funkci rozhodce přijal, rozhodčí řízení bylo vedeno pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], dne [datum] však uvedený rozhodce zemřel. Žalovaný dosud kupní cenu a požadované smluvní pokuty žalobkyni nezaplatil, ačkoliv ho k tomu vyzývala výzvou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě téhož dne.

14. Podle ust. 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

15. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

18. Podle ust. § 628 o. z. u práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno.

19. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

20. Podle ust. § 648 uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.

21. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi účastníky dne [datum] i přes své označení není platnou kupní smlouvou, neboť v ní není určitým způsobem vymezeno zboží, které by mělo být předmětem kupní smlouvy, a tato smlouva rovněž neobsahuje dohodu o kupní ceně. To však neznamená, že taková smlouva nemá žádnou právní relevanci. Jde o tzv. rámcovou kupní smlouvu, která je smlouvu normativní, tzn., že si v ní smluvní strany sjednaly smluvní podmínky následně uzavíraných kupních smluv (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 629/2006). V daném případě tedy účastníci v měsíci květnu roku [rok] uzavřeli ústní kupní smlouvu, jejíž součástí bylo ujednání o cenových, fakturačních a dodacích podmínkách, jakož i ujednání o smluvních pokutách pro případ prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny, o obsahu uvedeném v rámcové kupní smlouvě ze dne [datum]. Předmětem této kupní smlouvy bylo zboží uvedené ve faktuře [číslo] za cenu 8.127 Kč splatnou dne [datum]. Žalobkyně prokazatelně svůj závazek vyplývající z této kupní smlouvy splnila, když dne [datum] objednané zboží žalovanému dodala (žalovaný ostatně uzavření kupní smlouvy a převzetí zboží nijak nezpochybňoval), žalovaný však svůj závazek zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu nesplnil. Je třeba podotknout, že i když na rámcovou smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne [datum] se použije s ohledem na datum jejího uzavření ve smyslu ust. § 3028 odst. 3 o. z. režim zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, na kupní smlouvu uzavřenou mezi účastníky již za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se použije nový režim, tedy režim tohoto občanského zákoníku. Protože žalovaný nesplnil svůj závazek vyplývající z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky a neuhradil sjednanou kupní cenu ve výši 8.127 Kč, shledává soud nárok žalobkyně na zaplacení této částky za zcela oprávněný. Pokud žalovaný namítal promlčení tohoto nároku, soud jeho námitku považuje za nedůvodnou, neboť podáním rozhodčí žaloby došlo ke stavění promlčecí lhůty a promlčecí lhůta neběžela až do [datum]. Smluvní stranami byl totiž v rozhodčí doložce určen jako jediný rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát se sídlem [adresa], který však dne [datum] zemřel, což znamená, že již funkci rozhodce nemohl vykonávat. Za takové situace se rozhodčí smlouva stala obsolentní a zanikla. Soud tedy shrnuje, že promlčecí lhůta, která byla v daném případě 3 letá a běžela ode dne následujícího po splatnosti dlužné kupní ceny, tj. od [datum], se v důsledku zahájeného rozhodčího řízení stavěla v době od doručení žaloby rozhodci (přesné datum není známo, nicméně k doručení muselo s ohledem na datum na rozhodčí žalobě a datum jejího předání k poštovní přepravě a s ohledem na spisovou značku rozhodčího řízení dojít v měsíci prosinci roku [rok]) do [datum]. Je tedy zřejmé, že k datu [datum], kdy bylo zahájeno řízení u soudu, tříletá promlčecí lhůta nemohla uplynout. Po právu soud shledal i nárok žalobkyně na zaplacení smluvních pokut, kdy ujednání o smluvních pokutách o obsahu uvedeném v rámcové smlouvě ze dne [datum] se stalo součástí každé ústní kupní smlouvy realizované mezi účastníky dle této rámcové smlouvy, tedy i kupní smlouvy, z níž vznikl žalovanému závazek zaplatit kupní cenu ve výši 8.127 Kč Smluvní pokuta se stává splatnou bez zbytečného odkladu poté, co byl dlužník věřitelem požádán o její zaplacení. V daném případě se tedy smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky 8.127 Kč za každý den prodlení s úhradou kupní ceny za dobu od [datum] do [datum] a smluvní pokuta za prodlení žalovaného s úhradou této kupní ceny delším než 14 dnů ve výši 1.000 Kč staly splatnými doručením rozhodčí žaloby žalovanému, smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky 8.127 Kč za každý den prodlení s úhradou kupní ceny za dobu od [datum] do [datum] se stala splatnou dnem doručení výzvy k plnění ze dne [datum] a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky 8.127 Kč za každý den prodlení s úhradou kupní ceny za dobu od [datum] do [datum] se stala splatnou doručením žaloby na zahájení soudního řízení žalovanému, tj. [datum] Ani tyto nároky nemohly být k datu zahájení soudního řízení promlčeny, neboť s ohledem na stavění promlčecí lhůty v období trvání rozhodčího řízení, jak je rozvedeno výše, nemohla uběhnout promlčecí lhůta u smluvních pokut uplatněných v rozhodčí žalobě, a v případě smluvní pokuty ve výši 0,1% za každý den prodlení s úhradou kupní ceny ve výši 8.127 Kč za dobu od [datum] do [datum] k promlčení rovněž dojít nemohlo, neboť promlčecí lhůta mohla začít běžet až po splatnosti smluvní pokuty, která nastala doručením výzvy k plnění ze dne [datum], resp. žaloby. Soud proto vyhověl žalobě v celém rozsahu včetně úroku z prodlení z dlužné kupní ceny, na který má žalobkyně právo dle ust. § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti kupní ceny, tj. od [datum]. Výše požadovaného úroku je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodňuje ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu všech účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.063 Kč, z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba, vyjádření k námitce promlčení, účast u soudního jednání dne [datum]) ve výši 9.810 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž za sepis výzvy k plnění soud přiznal žalobkyni dle ust. § 11 odst. 2 písmeno h) vyhl. č. 177/1996 Sb. pouze polovinu odměny, z náhrady hotových výdajů advokáta za 5 úkonů právní služby ve výši 1.500 Kč dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady za promeškaný čas advokáta cestou k soudnímu jednání a zpět za 10 půlhodin ve výši 1.000 Kč dle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady cestovních výdajů ve výši 1.681 Kč dle ust. § 151 a násl. zákoníku práce a z náhrady DPH ve výši 2.398,10 Kč dle ust. § 137 o. s. ř. Při výpočtu cestovních výdajů soud vycházel z toho, že zástupce žalobkyně ujel cestu z [obec] do [obec] a zpět v délce 266 km osobním vozem [značka automobilu], [registrační značka], s průměrnou spotřebou 6,9 l [číslo] km benzínu 95 oktanů, přičemž dle vyhl. č. 589/2020 Sb. činí sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel 4,40 Kč km a cena použitého paliva 27,80 Kč l. Po zaokrouhlení činí náklady řízení žalobkyně celkem 17.991,50 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit náhradu těchto nákladů dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

24. O lhůtách k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem, neboť pro povolení delší lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.