110 C 14/2019

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 49 489 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 40 501,96 Kč, dále úrok z prodlení z částky 40 501,96 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 8 987,04 Kč, částky 15 995,26 Kč, úroku z prodlení z částky 49 489 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 9% ročně, úroku z prodlení z částky 8 987,04 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně, úroku ve výši 76,24% ročně z částky 40 501,96 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 92 167 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 40 501,96 Kč, dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 7 389,99 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokuty ve výši 998 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 47 891,95 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou počínaje dnem [datum] do data vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokuty ve výši 15 995,26 Kč, úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 40 501,96 Kč od [datum] do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 76,24% ročně, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému byl poskytnut úvěr 45 000 Kč, k vyplacení došlo dne [datum], žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 109,42 % ročně splácet ve 18 měsíčních splátkách po 4 267 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje dubnem 2018. Žalovaný splátky řádně neplatil, do data zesplatnění zaplatil pouze částku 4 267 Kč dne [datum], částku 4.267 Kč dne [datum], částku 4 267 Kč dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného před zesplatněním úvěru vzniklou žalobci právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 600 Kč. V důsledku prodlení došlo k zesplatnění celého úvěru.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že je pravdou, že úvěr nesplácel, přišel o práci, už 4 měsíce si nic nevydělal, neplatí ani sociální a zdravotní pojištění, platí to za něj úřad práce.

3. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], smlouva o úvěru, oznámení o schválení úvěru spolu se splátkovým kalendářem ze dne [datum], dodejka ze dne [datum], prohlášení klienta, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, karta klienta prokazují, že dne [datum] byl sepsán návrh na uzavření smlouvy o úvěru, poskytovatelem úvěru byl žalobce a klientem žalovaný. Celková výše úvěru byla dohodnuta 45 000 Kč, celková částka k zaplacení 76 806 Kč, základní doba trvání úvěru 18 měsíců, celková výše splátky zahrnující splátku jistiny a úroku 4 267 Kč, počet splátek 18, výpůjční úroková sazba 109,42% ročně, předpokládaná RPSN 109,42%, splatnost splátek nejpozději 15. dne každého kalendářního měsíce. Oznámením ze dne [datum] spolu se splátkovým kalendářem žalobce oznámil žalovanému, že akceptoval návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], splátky měly být hrazeny po 4 267 Kč měsíčně počínaje [datum]. Žalovaný splátky řádně nehradil, do data zesplatnění úvěru zaplatil toliko částku 4 267 Kč dne [datum], částku 4 267 Kč dne [datum], částku 4 267 Kč dne [datum].

4. Předsmluvní formulář z [datum], hodnocení klienta z [datum], výpisy z účtu žalovaného, doklad o vyplacené mzdě za 2/ 2018, dohoda o změně pracovní smlouvy uzavřená mezi [právnická osoba] [anonymizováno] . jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem ze dne [datum], kopie občanského průkazu žalovaného prokazují, že žalobce jako poskytovatel úvěru provedl dne [datum] hodnocení klienta - žalovaného, když pravidelný čistý měsíční příjem žalované činil [částka] ze zaměstnání, celkem výdaje 13 269 Kč, volné zdroje 5 731 Kč. Z výpisu z účtů žalovaného je patrno, že žalovaný dne [datum] obdržel od [právnická osoba], [anonymizováno]. částku [částka], dne [datum] částku [částka]. Žalovanému byla vyplacena čistá mzda od [právnická osoba] [anonymizováno] . za 1/ 2018 ve výši [částka], za 2/ 2018 ve výši [částka] Dohodou uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] . jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem ze dne [datum] se strany dohodly na změně pracovní smlouvy, kdy pracovní poměr byl nově sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum].

5. Výpis záznamů z registru SOLUS a NRKI prokazují, že žalobce ověřil úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI, v registru [příjmení] nebyla u žalovaného uvedena žádná dlužná částka po splatnosti či dlužné splátky, z registru NRKI bylo zjištěno, že ke dni [datum] bylo u žalovaného uvedeno skóre 365, tedy střední riziko.

6. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje, že žalovanému byl úvěr 45 000 Kč poskytnut dne [datum].

7. Oznámení žalobce ze dne [datum], výzva k zaplacení ze dne [datum], [datum] prokazují, že výzvou ze dne [datum] žalobce vyzýval žalovaného o úhradu dlužných splátek číslo 4, 5 s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Výzvou ze dne [datum] žalobce vyzýval žalovaného o úhradu dlužných splátek [číslo] s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalobce oznámil žalovanému oznámením ze dne [datum], že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, tím došlo k okamžitému zesplatnění veškerých závazků a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ke dni zesplatnění úvěru ve výši 49 489 Kč. 8. [právnická osoba] prokazují, že v srpnu 2019 poskytovala [právnická osoba] úvěry spotřebitelům bez sjednaného účelu ve výši 80 000 Kč na 36 měsíců s obvyklou roční úrokovou sazbou 13,4%, v červenci 2018 činila obvyklá roční úroková sazba 12,4 % pro úvěry spotřebitelům sjednaného účelu ve výši 78 000 Kč na 30 měsíců.

9. Předžalobní upomínka ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum] prokazují, že žalobce vyzval žalovaného k okamžitému plnění dluhu s tím, že pokud svou povinnost nesplní, bude podána žaloba. Dne [datum] podal žalobce k poštovní přepravě listovní zásilku adresovanou žalovanému.

10. Z ostatních provedených důkazů nečiní soud žádné relevantní skutkové zjištění.

11. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Dle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Dle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Z úřední činnosti je soudu známo, že výše obvyklé úrokové sazby z úvěrů poskytovaných bankami spotřebitelům bez sjednaného účelu ve výši 45 000 Kč v roce 2018 na 18 měsíců je nižší než 20%.

16. V projednávané věci má soud za to, že žalobce před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného ve smyslu závěrů akruální judikatury Ústavního soudu ČR, když vycházel nejen ze zjištěných příjmů žalovaného a ověření úvěrové historie žalovaného z databází SOLUS a NIRKI, žalobce úvěruschopnost ověřoval i na základě žalovaným předložených dokladů. Za rozporné s dobrými mravy je však dle názoru soudu nutné považovat ujednání o výši úroků 109,42% ročně, kdy tato výše je několikanásobkem obvyklé výše úrokové sazby. Dle judikatury Nejvyššího soudu ČR, například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 nebo sp. zn. 26 Cdo 1587/2015, kdy tato judikatura je použitelná i na smlouvy o úvěru, je v rozporu s dobrými mravy zpravidla taková výše úroků z půjčky, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V případě, že by se jednalo o překročení obvyklé úrokové sazby pouze v menší míře, o rozpor s dobrými mravy by se samo o sobě jednat nemuselo, neboť žalobce je nebankovním subjektem, kdy s ohledem na vyšší rizikovost jsou úrokové sazby vyšší. Taktomu však v daném případě není, když se jedná o výrazné překročení nejvyšší sazby úroků bankovních úvěrů, jež je natolik zjevný, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku i bez návrhu. V dané věci je jedinou úplatu žalobce za poskytnutý úvěr sjednaný úrok, na tomto žalobce trvá i v rámci soudního řízení, nelze tak předpokládat, že by byl žalobce ochoten smlouvu o úvěru bez neplatného ujednání o výši úroků uzavřít, proto je třeba ve dle ustanovení § 576 občanského zákoníku posoudit smlouvu jako neplatnou v celém rozsahu. Nároky z neplatné smlouvy je třeba vypořádat dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku z důvodu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnuté na základě neplatné smlouvy. Toto ustanovením oproti předchozí úpravě v § 457 občanského zákoníku nezakládá možnost soudu bez návrhu strany žalované provést celkové vypořádání neplatné smlouvy, včetně všech plnění poskytnutých stranou žalovanou žalobci. Naopak je vyžadována aktivitám žalované strany, tedy námitka vzájemného plnění, požadavek, aby bylo vypořádáno veškeré plnění, která bylo žalobci poskytnuto. S ohledem na uvedené závěry s ohledem na neplatnost celé smlouvy o úvěru je třeba nároky vypořádat z titulu bezdůvodného obohacení, proto soud žalobě vyhověl co do částky 40 501,96 Kč odpovídající zbývající dlužné původní jistině s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně za dobu, kdy se žalovaný nachází v prodlení s úhradou dluhu ve výši nepřevyšující zákonnou výši dle prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od [datum] do zaplacení, když žalovaný byl vyzván k okamžitému zaplacení v předžalobní výzvě ze dne [datum] podané k poštovní přepravě dne [datum], ve zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, a to s ohledem na neplatnost celé smlouvy o úvěru.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když dle míry úspěchu v řízení včetně zohlednění požadovaného úroku ve výši 76,24% z částky 40 501,96 Kč, který činí za dobu od [datum] do dne vyhlášení rozsudku dne [datum] částku 69 290,09 Kč, je patrno, že ve věci byla převážně úspěšný žalovaný, který náhradu nákladů řízení nepožadoval.

18. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.