110 C 15/2020

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 131 746 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 75 562,73 Kč, dále úrok z prodlení z částky 75 562,73 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 9,75% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal zaplacení částky 18 181,27 Kč, částky 38 002 Kč, úroku z prodlení z částky 93 744 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 9,75% ročně, úroku z prodlení z částky 18 181,27 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 9,75% ročně, úroku ve výši 89,99% ročně z částky 75 562,73 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 237 744 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 75 562,73 Kč, dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 16 784,23 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokuty ve výši 998 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 92 346,96 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou počínaje dnem [datum] do data vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokuty ve výši 38 002 Kč, úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 75 562,73 Kč od [datum] do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 89,99% ročně, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, žalované byl poskytnut úvěr 78 000 Kč, k vyplacení došlo dne [datum], žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 138,16 % ročně splácet ve 30 měsíčních splátkách po 6 004 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje srpnem 2018. Žalovaná z důvodu pracovní neschopnosti požádala o bezúplatný odklad splátek číslo 4, 5 a 6, čemuž žalobce vyhověl, po dobu odkladů splátek od [datum] do [datum] neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaná splátky řádně neplnila a ocitl se v prodlení, do data zesplatnění celého úvěru byla žalobci uhrazena pouze částka 6 604 Kč dne [datum], částka 6.604 Kč dne [datum], částka 6 604 Kč dne [datum]. V důsledku prodlení žalované před zesplatněním úvěru vzniklou žalobci právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení došlo k zesplatnění celého úvěru.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k jednání soudu se nedostavila, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], smlouva o úvěru, oznámení o schválení úvěru spolu se splátkovým kalendářem ze dne [datum], prohlášení klienta, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, karta klienta prokazují, že dne [datum] byl sepsán návrh na uzavření smlouvy o úvěru, poskytovatelem úvěru byl žalobce a klientem žalovaná. Celková výše úvěru byla dohodnuta 78 000 Kč, celková částka k zaplacení 198 120 Kč, základní doba trvání úvěru 30 měsíců, celková výše splátky zahrnující splátku jistiny a úroku 6 004 Kč, počet splátek 30, výpůjční úroková sazba 138,16% ročně, předpokládaná RPSN 138,16%, splatnost splátek nejpozději 15. dne každého kalendářního měsíce. Oznámením ze dne [datum] spolu se splátkovým kalendářem žalobce oznámil žalované, že akceptoval návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], splátky měly být žalovanou hrazeny po 6 004 Kč měsíčně počínaje [datum]. Žalovaná splátky řádně nehradila, žalobce eviduje do data zesplatnění úvěru zaplacení toliko částky 6 604 Kč dne [datum], částky 6 604 Kč dne [datum], částky 6 604 Kč dne [datum].

4. Předsmluvní formulář z [datum], hodnocení klienta z [datum], doklady o pohybu na účtu žalované, doklady o vyplacené mzdě žalované, pracovní smlouva uzavřená mezi [anonymizována tři slova] a žalovanou, dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] prokazují, že žalobce jako poskytovatel úvěru provedl dne [datum] hodnocení klienta - žalované, když pravidelný čistý měsíční příjem žalované činil [částka] ze zaměstnání, výdaje za bydlení 5 130 Kč, volné zdroje (příjmy – výdaje) [částka]. Žalovaná a [anonymizována tři slova] uzavřeli pracovní smlouvu se vznikem pracovního poměru [datum], pracovní poměr byl sjednán na dobu do [datum], dohodu o změně pracovní smlouvy byl pracovní poměr sjednán na dobu do [datum] [obec] měsíční mzda dle předložených dokladů činila za 6/ 2018 částku [částka] a za 4/ 2018 částku [částka].

5. Výpis záznamů z registru [příjmení] a [anonymizováno] prokazují, že žalobce ověřil úvěrovou historii žalované v databázích [příjmení] a [anonymizováno], v registru [příjmení] nebyla uvedena žádná dlužná částka po splatnosti či dlužné splátky, z registru [anonymizováno] bylo zjištěno, že ke dni [datum] bylo u žalované uvedeno skóre 375, tedy střední riziko.

6. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje, že žalované byl úvěr 78 000 Kč poskytnut dne [datum].

7. Žádost o úpravu splátkového kalendáře, dopis žalobce adresovaný žalované z [datum], upravený splátkový kalendář po provedeném odkladu splátek z [datum] prokazují, že žalobce sdělil žalované, že potvrzuje, že na základě její žádosti v souladu se smlouvou došlo k požadovanému odkladu splátek, došlo k odkladu splátek 4 až 6.

8. Výzva žalobce k zaplacení ze dne [datum] prokazuje, že žalobce vyzýval žalovanou o úhradu dlužných splátek číslo 7, 8 s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. 9. [právnická osoba] ze dne [datum] prokazuje, že v červenci 2018 poskytovala [právnická osoba] úvěry spotřebitelům bez sjednaného účelu ve výši 78 000 Kč na 30 měsíců s obvyklou roční úrokovou sazbou 12,4%.

10. Předžalobní upomínka ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum] prokazují, že žalobce vyzval žalovanou upomínkou ze dne [datum] k okamžitému plnění dluhu s tím, že pokud svou povinnost nesplní, bude podána žaloba. Dne [datum] podal žalobce k poštovní přepravě listovní zásilku adresovanou žalované.

11. Z ostatních provedených důkazů nečiní soud žádné relevantní skutkové zjištění.

12. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Dle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Dle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Z úřední činnosti je soudu známo, že výše obvyklé úrokové sazby z úvěrů poskytovaných bankami spotřebitelům bez sjednaného účelu ve výši 78 000 Kč v roce 2018 na 30 měsíců je nižší než 20%.

17. V projednávané věci má soud za to, že žalobce před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované ve smyslu závěrů akruální judikatury Ústavního soudu ČR, když vycházel nejen ze zjištěných příjmů žalované a ověření úvěrové historie žalované z databází [příjmení] a [anonymizováno], žalobce úvěruschopnost ověřoval i na základě žalovanou předložených dokladů. Za rozporné s dobrými mravy je však dle názoru soudu nutné považovat ujednání o výši úroků 138,16% ročně, kdy tato výše je několikanásobkem obvyklé výše úrokové sazby. Dle judikatury Nejvyššího soudu ČR, například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 nebo sp. zn. 26 Cdo 1587/2015, kdy tato judikatura je použitelná i na smlouvy o úvěru, je v rozporu s dobrými mravy zpravidla taková výše úroků z půjčky, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V případě, že by se jednalo o překročení obvyklé úrokové sazby pouze v menší míře, o rozpor s dobrými mravy by se samo o sobě jednat nemuselo, neboť žalobce je nebankovním subjektem, kdy s ohledem na vyšší rizikovost jsou úrokové sazby vyšší. Taktomu však v daném případě není, když se jedná o výrazné překročení nejvyšší sazby úroků bankovních úvěrů, jež je natolik zjevný, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku i bez návrhu. V dané věci je jedinou úplatu žalobce za poskytnutý úvěr sjednaný úrok, na tomto žalobce trvá i v rámci soudního řízení, nelze tak předpokládat, že by byl žalobce ochoten smlouvu o úvěru bez neplatného ujednání o výši úroků uzavřít, proto je třeba ve dle ustanovení § 576 občanského zákoníku posoudit smlouvu jako neplatnou v celém rozsahu. Nároky z neplatné smlouvy je třeba vypořádat dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku z důvodu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnuté na základě neplatné smlouvy. Toto ustanovením oproti předchozí úpravě v § 457 občanského zákoníku nezakládá možnost soudu bez návrhu strany žalované provést celkové vypořádání neplatné smlouvy, včetně všech plnění poskytnutých stranou žalovanou žalobci. Naopak je vyžadována aktivita žalované strany, tedy námitka vzájemného plnění, požadavek, aby bylo vypořádáno veškeré plnění, která bylo žalobci poskytnuto. S ohledem na uvedené závěry s ohledem na neplatnost celé smlouvy o úvěru je třeba nároky vypořádat z titulu bezdůvodného obohacení, proto soud žalobě vyhověl co do částky 75 562,73 Kč odpovídající zbývající dlužné původní jistině s úrokem z prodlení za dobu, kdy se žalovaná nachází v prodlení s úhradou dluhu a v požadované výši 9,75% ročně, která nepřevyšuje výši dle prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od [datum] do zaplacení, když žalovaná byla vyzvána k okamžitému zaplacení v předžalobní výzvě ze dne [datum] podané k poštovní přepravě dne [datum], ve zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, a to s ohledem na neplatnost celé smlouvy o úvěru.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když dle míry úspěchu v řízení včetně zohlednění požadovaného úroku ve výši 89,99% z částky 75 562,73 Kč, který činí za dobu od [datum] do dne vyhlášení rozsudku dne [datum] částku 112 531,33 Kč, je patrno, že ve věci byla převážně úspěšná žalovaná, které dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

19. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.