110 C 16/2020

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 112 073 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 78 199,08 Kč, dále úrok z prodlení z částky 78 199,08 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně. K zaplacení se žalované povolují splátky po 4 000 Kč měsíčně splatné vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení. V případě nezaplacení některé ze splátek může žalobce do splatnosti nejblíže příští splátky požadovat zaplacení celé zbylé pohledávky.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 17 420,92 Kč, částky 16 453,50 Kč, úroku z prodlení z částky 95 620 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 10% ročně, úroku z prodlení z částky 17 420,92 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně, úroku z prodlení z částky 78 199,08 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 1,75% ročně, úroku ve výši 81,67% ročně z částky 78 199,08 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 259 459 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 78 199,08 Kč, dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 15 823,78 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokuty ve výši 998 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 94 022,86 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou počínaje dnem [datum] do data vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokuty ve výši 16 453,50 Kč, úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 78 199,08 Kč od [datum] do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 81,67% ročně, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, žalované byl poskytnut úvěr 80 000 Kč, k vyplacení došlo dne [datum], žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 120,37 % ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách po 6 006 Kč splatných vždy k desátému dni kalendářního měsíce počínaje říjnem 2019. Žalovaná splátky řádně neplatila, do data zesplatnění zaplatila pouze částku 6 006 Kč dne [datum], částku 6 006 Kč dne [datum], částku 6 006 Kč dne [datum]. V důsledku prodlení žalované před zesplatněním úvěru vzniklou žalobci právo na zaplacení smluvních pokut smluvních pokut v celkové výši 998 Kč a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované od celkové výši 600 Kč. V důsledku prodlení došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobce v průběhu řízení souhlasil s povolením splátek žalované, jejichž výši ponechal na úvaze soudu.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že z důvodu své finanční situace není schopna zaplatit požadovanou částku naráz, je schopna hradit splátky po 2 000 Kč měsíčně a od května 2021 po 3.000 Kč až 4 000 Kč měsíčně.

3. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru, smlouva o úvěru, oznámení o schválení úvěru spolu se splátkovým kalendářem, dodejka ze dne [datum], prohlášení klienta, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, karta klienta prokazují, že dne [datum] byl sepsán návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, poskytovatelem úvěru byl žalobce a klientem žalovaná. Celková výše úvěru byla dohodnuta 80 000 Kč, celková částka k zaplacení 216 216 Kč, základní doba trvání úvěru 36 měsíců, celková výše splátky zahrnující splátku jistiny a úroku 6 006 Kč, počet splátek 36, výpůjční úroková sazba 120,37% ročně, předpokládaná RPSN 120,37%, splatnost splátek nejpozději 10. dne každého kalendářního měsíce. Oznámením ze dne [datum] spolu se splátkovým kalendářem žalobce oznámil žalované, že akceptoval návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], splátky měly být žalovanou hrazeny po 6 006 Kč měsíčně počínaje [datum]. Dne [datum] převzala žalovaná listovní zásilku odeslanou žalobcem. Žalovaná splátky řádně nehradila, do data zesplatnění úvěru zaplatila toliko částku 6 006 Kč dne [datum], částku 6 006 Kč dne [datum], částku 6 006 Kč dne [datum].

4. Předsmluvní formulář za [datum], hodnocení klienta z [datum], kopie občanského průkazu žalované, rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova] [pobočka], kontaktního pracoviště [obec] z [datum], sp. zn. [číslo] - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ústřižky poštovních poukázek, oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne [datum], rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova] [pobočka], Kontaktní pracoviště [obec] ze dne [datum], rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], přehled vyplacených dávek [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova] [pobočka], kontaktního pracoviště [obec] za 5-7/ 2019 prokazují, že žalobce jako poskytovatel úvěru provedl dne [datum] hodnocení klienta - žalované, když pravidelný čistý měsíční příjem žalované činil 7 600 Kč z rodičovského příspěvku, ostatní příjmy 16 552 Kč, celkem příjmy 24 152 Kč, celkem výdaje 7 503 Kč, volné zdroje 15 649 Kč. Žalované byla přiznána dávka odměna pěstouna ve výši 12 000 Kč rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova] [pobočka], kontaktního pracoviště [obec] z [datum], sp. zn. [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Z ústřižků složenek je patrno, že žalované byly [datum], [datum], [datum] vyplaceny částky po 13 050 Kč měsíčně úřadem práce za přídavek na dítě, příspěvek na úhradu potřeb dítěte a rodičovský příspěvek. Oznámením o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne [datum] byl přiznán rodičovský příspěvek na nezletilého [jméno] [příjmení] ve výši 7 600 Kč měsíčně. Rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova] [pobočka], Kontaktní pracoviště [obec] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] byla přiznána dávka pěstounské péče příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 4 950 Kč nezletilé oprávněné osobě [jméno] [příjmení]. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl nezletilý [jméno] [příjmení] svěřen do pěstounské péče žalované. [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova] [pobočka], kontaktního pracoviště [obec] bylo žalované vyplaceno po 7 600 Kč měsíčně na rodičovském příspěvku a po 11 602 na odměně pěstouna za 5-7/ 2019.

5. Výpis záznamů z registru [příjmení] a [anonymizováno] prokazují, že žalobce ověřil úvěrovou historii žalované v databázích [příjmení] a [anonymizováno], v registru [příjmení] nebyla uvedena žádná dlužná částka po splatnosti či dlužné splátky, z registru [anonymizováno] bylo zjištěno, že ke dni [datum] bylo u žalované uvedeno skóre 469, tedy nízké riziko.

6. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje, že žalované byl úvěr 80 000 Kč poskytnut dne [datum].

7. Oznámení žalobce ze dne [datum], dodejka o doručení listovní zásilky žalované ze dne [datum], výzva k zaplacení ze dne [datum], výzva k zaplacení ze dne [datum] prokazují, že žalobce vyzýval žalovanou o úhradu dlužných splátek [číslo] výzvou ze dne [datum] s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Výzvou ze dne [datum] žalobce vyzýval žalovanou o úhradu dlužných splátek [číslo] s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalobce oznámil žalované oznámením ze dne [datum], že se ocitla v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, tím došlo k okamžitému zesplatnění veškerých závazků a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ke dni zesplatnění úvěru ve výši 95 620 Kč. 8. [právnická osoba] ze dne [datum] prokazuje, že v srpnu 2019 poskytovala [právnická osoba] úvěry spotřebitelům bez sjednaného účelu ve výši 80 000 Kč na 36 měsíců s obvyklou roční úrokovou sazbou 13,4%.

9. Předžalobní upomínka ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum] prokazují, že žalobce vyzval žalovanou k okamžitému plnění dluhu s tím, že pokud svou povinnost nesplní, bude podána žaloba. Dne [datum] podal žalobce k poštovní přepravě listovní zásilku adresovanou žalované.

10. Výpověď žalované prokazuje, že v současné době je příjmem žalované příspěvek na potřeby dítěte 4 900 Kč měsíčně a odměna pěstouna 12 000 Kč měsíčně, jiný příjem nemá, ve společné domácnosti bydlí s nezletilým [jméno] [příjmení] a manželem, který pobírá starobní důchod ve výši 9 200 Kč měsíčně. Je nemajetná, má dluhy z podané žaloby a další dluh u žalobce ve výši 29 000 Kč, jiné dluhy nemá. Za nájemné a služby hradí 4 500 Kč měsíčně.

11. Z ostatních provedených důkazů nečiní soud žádné relevantní skutkové zjištění.

12. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Dle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Dle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Z úřední činnosti je soudu známo, že výše obvyklé úrokové sazby z úvěrů poskytovaných bankami spotřebitelům bez sjednaného účelu ve výši 80 000 Kč v roce 2019 na 36 měsíců je nižší než 20%.

17. V projednávané věci má soud za to, že žalobce před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované ve smyslu závěrů akruální judikatury Ústavního soudu ČR, když vycházel nejen ze zjištěných příjmů žalované a ověření úvěrové historie žalované z databází [příjmení] [anonymizována dvě slova], žalobce úvěruschopnost ověřoval i na základě žalovanou předložených dokladů. Za rozporné s dobrými mravy je však dle názoru soudu nutné považovat ujednání o výši úroků 120,37% ročně, kdy tato výše je několikanásobkem obvyklé výše úrokové sazby. Dle judikatury Nejvyššího soudu ČR, například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 nebo sp. zn. 26 Cdo 1587/2015, kdy tato judikatura je použitelná i na smlouvy o úvěru, je v rozporu s dobrými mravy zpravidla taková výše úroků z půjčky, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V případě, že by se jednalo o překročení obvyklé úrokové sazby pouze v menší míře, o rozpor s dobrými mravy by se samo o sobě jednat nemuselo, neboť žalobce je nebankovním subjektem, kdy s ohledem na vyšší rizikovost jsou úrokové sazby vyšší. Taktomu však v daném případě není, když se jedná o výrazné překročení nejvyšší sazby úroků bankovních úvěrů, jež je natolik zjevný, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku i bez návrhu. V dané věci je jedinou úplatu žalobce za poskytnutý úvěr sjednaný úrok, na tomto žalobce trvá i v rámci soudního řízení, nelze tak předpokládat, že by byl žalobce ochoten smlouvu o úvěru bez neplatného ujednání o výši úroků uzavřít, proto je třeba ve dle ustanovení § 576 občanského zákoníku posoudit smlouvu jako neplatnou v celém rozsahu. Nároky z neplatné smlouvy je třeba vypořádat dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku z důvodu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnuté na základě neplatné smlouvy. Toto ustanovením oproti předchozí úpravě v § 457 občanského zákoníku nezakládá možnost soudu bez návrhu strany žalované provést celkové vypořádání neplatné smlouvy, včetně všech plnění poskytnutých stranou žalovanou žalobci. Naopak je vyžadována aktivitám žalované strany, tedy námitka vzájemného plnění, požadavek, aby bylo vypořádáno veškeré plnění, která bylo žalobci poskytnuto. S ohledem na uvedené závěry s ohledem na neplatnost celé smlouvy o úvěru je třeba nároky vypořádat z titulu bezdůvodného obohacení, proto soud žalobě vyhověl co do částky 78 199,08 Kč odpovídající zbývající dlužné původní jistině s úrokem z prodlení za dobu, kdy se žalovaná nachází v prodlení s úhradou dluhu a v zákonné výši 8,25% ročně dle prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od [datum] do zaplacení, když žalovaná byla vyzvána k okamžitému zaplacení v předžalobní výzvě ze dne [datum] podané k poštovní přepravě dne [datum], ve zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, a to s ohledem na neplatnost celé smlouvy o úvěru.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když dle míry úspěchu v řízení včetně zohlednění požadovaného úroku ve výši 81,67% z částky 78 199,08 Kč, který činí za dobu od [datum] do dne vyhlášení rozsudku dne [datum] částku 48 160,66 Kč, je patrno, že ve věci byla převážně úspěšná žalovaná, která náhradu nákladů řízení nepožadovala.

19. Vzhledem k finanční a majetkové situaci žalované, která požádala o povolení splátek, žalobce s povolením splátek souhlasil, povolil soud žalované hradit dluh v přiměřených splátkách po 4 000 Kč měsíčně, když takové rozhodnutí nezasáhne významným způsobem do majetkové sféry právnické osoby žalobce.