110 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 57 497,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 53 492 Kč, dále úrok z prodlení z částky 53 492 Kč za dobu od 3. 8. 2022 do 24. 10. 2022 ve výši 1 824,59 Kč, z částky 53 492 Kč za dobu od 25. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 005,26 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 859,37 Kč, úroku 11,75 % ročně z částky 57 497,26 Kč za dobu od 25. 10. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 3. 8. 2022 do 24. 10. 2022 ve výši 136,61 Kč, úroku z prodlení z částky 4 005,26 Kč za dobu od 25. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, zamítá.

III. Žalobci se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 7 727 Kč, kterou je povinen zaplatit žalovaný žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 57 497,26 Kč jako neuhrazené jistiny, kapitalizovaného úroků ke dni sepsání žaloby ve výši 7 859,37 Kč jako součtu zbylých nesplacených úroků vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 23,88% ročně ode den 20. 7. 2022 do 24. 10. 2022 z částky 57 497,26 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 961,20 Kč za dobu od 3. 8. 2022 do 24. 10. 2022, tedy od patnáctého dne po zesplatnění úvěru, a to sazbou 15 % ročně z jistiny, dále úroku z prodlení z částky 57 497,26 Kč za dobu od 25. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroků 11,75 % ročně z částky 57 497,26 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, sjednaný úvěrový rámec činil 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách stanovených na 2,76 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem čerpal částku ve výši 60 000 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradil 6 508 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni 19. 7. 2022.

2. Žalobce se z jednání omluvil a k nařízenému jednání se nedostavil, žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], Informace o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty, Rámcová pojistná smlouva č. [anonymizováno] [číslo], Informace o klientovi, prokazují, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě revolvingového úvěru [číslo] kdy žalovaný o sobě uvedl, že je svobodný, počet dětí 0, má [anonymizováno] vzdělání, bydlí v podnájmu, je zaměstnanec, jeho čistý hlavní měsíční příjem činí [částka], čistý vedlejší měsíční příjem [částka], čistý měsíční příjem celkový [částka], příjem ostatních členů domácnosti [částka], jeho zaměstnavatelem je [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [ulice a číslo], [obec], zaměstnán od 12/2017. Strany se dohodly na poskytnutí revolvingového úvěru žalovanému ve výši úvěrového rámce 60 000 Kč, který měl být splácen dle výše minimální měsíční splátky 2,76 % z úvěrového rámce, tedy 1 654 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,88 %, RPSN 26,69 % za předpokladu čerpání celé výše úvěru okamžitě, bezhotovostně, v plné výši, při nejvyšším poplatku a nejvyšší úrokové sazbě. Celková částka splatná spotřebitelem činila 67 764 Kč. Výše prvního čerpání na účet činila 60 000 Kč na číslo účtu [bankovní účet], měsíční splátka byla splatná vždy k 20. dni v měsíci. Pojištění schopnosti splácet nebylo sjednáno.

4. Z opisu výpisu proplacení smlouvy je patrno, že dne 17. 12. 2021 byla žalobcem zaplacena částka 60 000 Kč na účet číslo [bankovní účet], [variabilní symbol].

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce je patrno, že předmětem podnikání žalobce je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je patrno, že úvěr byl čerpán bankovním převodem dne 17. 12. 2021 ve výši 60 000 Kč. Na úvěr byla zaplacena dne 20. 1. 2022 částka 1 654 Kč, ze dne 20. 2. 2022 částka 1 654 Kč, dne 20. 3. 2022 částka 1 654 Kč, dne 20. 4. 2022 částka 1 546 Kč Celkem byla zaplacena částka 6 508 Kč.

7. Dopis z 19. 7. 2022 a podací arch z 20. 7. 2022 prokazují, že dopisem z 19. 7. 2022 žalobce vyzýval žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy [číslo] do 14 dnů od sepsání výzvy v celkové výši 62 383,81 Kč v důsledku prodlení s úhradou závazků ze smlouvy o úvěru. Dne 20. 7. 2022 byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka odeslaná žalobcem a adresovaná žalovanému.

8. Předžalobní výzva z 16. 8. 2022 a podací arch z 17. 8. 2022 prokazují, že dopisem ze dne 16. 8. 2022 zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Dne 17. 8. 2022 byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka odeslaná žalobcem a adresovaná žalovanému.

9. Potvrzení žalobce z 24. 10. 2022 prokazuje, že žalobce vyšel u žalovaného při ověření bonity z toho, že žalovaný je svobodný, bydlí v podnájmu, počet dětí 0, zdroj příjmu zaměstnanec, výše příjmu [částka], příjem partnera [částka], splátky jiným společnostem uvedené v žádosti 13 000 Kč. Žalobce provedl ověření v registrech bez negativního zjištění: ISIR, SOLUS, MVČR, JAP PUJCKA, CEE, NRKI.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě revolvingového úvěru [číslo] kdy žalovaný o sobě uvedl, že je svobodný, počet dětí 0, má [anonymizováno] vzdělání, bydlí v podnájmu, je zaměstnanec, jeho čistý hlavní měsíční příjem činí [částka], čistý vedlejší měsíční příjem [částka], čistý měsíční příjem celkový [částka], příjem ostatních členů domácnosti [částka], jeho zaměstnavatelem je [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [ulice a číslo], [obec], zaměstnán od [číslo]. Strany se dohodly na poskytnutí revolvingového úvěru žalovanému ve výši úvěrového rámce 60 000 Kč, který měl být splácen dle výše minimální měsíční splátky 2,76 % z úvěrového rámce, tedy 1 654 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,88 %, RPSN 26,69 % za předpokladu čerpání celé výše úvěru okamžitě, bezhotovostně, v plné výši, při nejvyšším poplatku a nejvyšší úrokové sazbě. Celková částka splatná spotřebitelem činila 67 764 Kč. Výše čerpání činila 60 000 Kč a byla žalobcem zaplacena na číslo účtu [bankovní účet], [variabilní symbol] dne [datum]. Měsíční splátka byla splatná vždy k 20. dni v měsíci. Pojištění schopnosti splácet nebylo sjednáno. Na úvěr byla zaplacena dne 20. 1. 2022 částka 1 654 Kč, ze dne 20. 2. 2022 částka 1 654 Kč, dne 20. 3. 2022 částka 1 654 Kč, dne 20. 4. 2022 částka 1 546 Kč Celkem byla zaplacena částka 6 508 Kč. Dopisem z 19. 7. 2022 podaným k poštovní přepravě následujícího dne žalobce vyzýval žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy [číslo] do 14 dnů od sepsání výzvy v celkové výši 62 383,81 Kč v důsledku prodlení s úhradou závazků ze smlouvy o úvěru. Předžalobní výzvou z 16. 8. 2022 podanou k poštovní přepravě následujícího dne zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Žalobce vyšel u žalovaného při ověření bonity z toho, že žalovaný je svobodný, bydlí v podnájmu, počet dětí 0, zdroj příjmu zaměstnanec, výše příjmu [částka], příjem partnera [částka], splátky jiným společnostem uvedené v žádosti 13 000 Kč. Žalobce provedl ověření v registrech bez negativního zjištění: ISIR, SOLUS, MVČR, JAP PUJCKA, CEE, NRKI, jiným způsobem úvěruschopnosti žalovaného neověřil.

11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Dle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. V projednávané věci žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú., když toho dne žalobce umožnil žalovanému čerpat peníze a ten se je zavázal se sjednaným poplatkem (úrokem) po čase vrátit, žalovaný peníze načerpal dne 17. 12. 2021. Není sporu o tom, že v době uzavření smluv žalovaný vystupoval jako spotřebitel a žalobce jako podnikatel. Poskytovatel úvěru, žalobce, měl dle § 86 odst. 1 z. s. ú povinnost ověřit úvěruschopnost žadatele o úvěr a prověřit jak příjmy, tak výdaje žalovaného, když bez ověření jak příjmů, tak výdajů, nelze učinit závěr o tom, zda dlužník bude schopen závazek splnit, přičemž řádným přezkoumáním úvěruschopnosti se musí soud zabývat z úřední povinnosti (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobce se stran majetkových poměrů žalovaného plně spolehl pouze na údaje tvrzené spotřebitelem a s výjimkou veřejných rejstříků je nijak neověřil, a to jak na stránce příjmů, tak ani na stránce výdajů, kdy vůbec není zřejmé, jaké měl žalovaný např. výdaje na bydlení. Žalobce o žalovaném zjistil toliko z tvrzení žalovaného, že je svobodný, bydlí v podnájmu v [obec], je zaměstnán a vycházel z údaje o čistém měsíčním příjmu [částka] (resp. i nijak nedefinovaného vedlejšího příjmu [částka]) a splátek jiným společnostem 13 000 Kč, zjistil také příjem partnera [částka], u svobodného žalovaného však není zřejmé, proč by tyto prostředky partnera měly hrát jakoukoliv roli stran posouzení úvěruschopnosti (svobodného) žalovaného. Není vůbec zřejmé, jaké výdaje na živobytí žalobce u žalovaného zohlednil stran jeho úvěruschopnosti. Nadto, i kdybychom zohlednili naprosto minimální výdaje žalovaného ve výši životního minima a normativních nákladů na bydlení, musíme dojít k závěru, že žalovaný nebyl úvěruschopný. K datu [datum] (uzavření smlouvy) činila částka životního minima samostatně posuzované osoby dle § 1 nařízení vlády č. 61/2020 Sb., ve znění k datu uzavření předmětné smlouvy, celkem 3 860 Kč, částka normativních nákladů na bydlení v nájemním bydlení činila dle § 2 písm. a) nařízení vlády č. 580/2020 Sb., ve znění k datu uzavření předmětné smlouvy, celkem 5 653 Kč Náklady žalovaného tak byly nejméně 25 413 Kč (Externí splátky 13 000 Kč, sjednávané splátky 1 600 Kč, živ. min. 3 860 Kč, norm. n. byd. 5 653 Kč). Měsíční bilance žalovaného tak po sjednání předmětné smlouvy byla - 413 Kč. Za této situace soud tedy uzavírá, že žalobce zanedbal svou povinnost řádně prověřit a zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení žalované částky, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C -679/18, s nímž se zcela ztotožňuje, k aplikaci absolutní neplatnosti na úvěry sjednané před 29. 5. 2022 srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 15 Co 246/2022. Je-li neplatná smlouva jako celek, jsou neplatná i ujednání o smluveném úroku, poplatcích a smluvních pokutách. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru má proto žalobce právo na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a § 2993 o. z., a to ve výši toho, o co se žalovaný obohatil, tedy rozdílu poskytnuté jistiny (60 000 Kč) a navráceného plnění žalovaným (6 508 Kč), tj. 53 492 Kč.

17. Žaloba je tak důvodná co do nároku na zaplacení části jistiny, tj. částky 53 492 Kč, představující bezdůvodné obohacení žalovaného. Pokud jde o úroky z prodlení, v daném případě bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení poskytnuté částky v 14 denní lhůtě od sepsání výzvy ve výzvě z 19. 7. 2022 podané k poštovní přepravě dne 20. 7. 2022. Do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení se tedy mohl žalovaný dostat nejdříve od 3. 8. 2022. Soud proto žalobě zčásti vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 53 492 Kč s úroky z prodlení z této částky za dobu od 3. 8. 2022 do zaplacení v žalobcem požadované výši 15 % ročně, která nepřevyšuje výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve zbývající části žalobu soud jakou nedůvodnou zamítl.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodňuje ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když pro stanovení míry úspěchu bylo přihlédnuto i k požadovanému příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobce byl v řízení úspěšný co do zaplacení částky 53 492 Kč, dále co do úroku z prodlení ve výši 1 824,59 Kč, dále co do úroku z prodlení z částky 53 492 Kč za dobu od 25. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, což činí ke dni 17. 10. 2023 částku 7 869,91 Kč, celkem tak byl úspěšný co do 63 186,50 Kč. Žalobce nebyl úspěšný co do zaplacení částky 4 005,26 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 859,37 Kč, úroku 11,75 % ročně z částky 57 497,26 Kč za dobu od 25. 10. 2022 do zaplacení, což činí ke dni 17. 10. 2023 částku 6 626,36 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 3. 8. 2022 do 24. 10. 2022 ve výši 136,61 Kč, úroku z prodlení z částky 4 005,26 Kč za dobu od 25. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, což činí do 17. 10. 2023 částku 589,26 Kč, celkem byl žalobce neúspěšný co do částky 19 216,86 Kč. Úspěch žalobce tak činí 77 %, úspěch žalovaného 23 %, žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení co do 54 %. Nárok na náhradu nákladů řízení je v částce 7 727 Kč, přičemž tato částka představuje 54 % z jejich celkové výše. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 875 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 57 497,26 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 710 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 450 Kč ve výši 1 984,50 Kč.

19. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.