110 C 7/2020

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 37 896,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 37 896,50 Kč, dále úrok z prodlení z částky 2 854 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně, z částky 2 854 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně, z částky 2 852,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně, z částky 2 852,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně, z částky 2 852,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně, z částky 2 852,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně, z částky 2 852,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně, z částky 2 852,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně, z částky 6 940 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně, z částky 8 133,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobci se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 1 895 Kč, kterou je povinen zaplatit žalovaný žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou doručenou soudu dne [datum] [celé jméno původní účastnice], insolvenční správkyně dlužníka [jméno] [příjmení], domáhala zaplacení nájemného bytu a úhrady nákladů na služby spojené s užíváním bytu (také jako„ služby“), a to na základě nájemní smlouvy, kterou uzavřel na straně pronajímatele [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako„ právní předchůdce“), jako podílový spoluvlastník ve výši ½, kdy tento podíl se nacházel v SJM právního předchůdce, a dále na straně pronajímatele [jméno] [příjmení], s podílem ½, s žalovaným na straně nájemce. Právní předchůdce a [jméno] [příjmení] byli podílovými spoluvlastníky domu [adresa], č. p [číslo] nacházejícího se na pozemku [parcelní číslo], v k. ú. [obec], v tomto domě se nachází byt dispozic 3+1 ve čtvrtém nadzemním podlaží, [číslo] (dále jako„ předmětný byt“), který právní předchůdce, jednající jménem spoluvlastníků předmětného bytu, pronajal žalovanému smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný pak neuhradil nájemné ve výši 45 646 Kč (měsíční nájemné ve výši 5 708 Kč za každý z měsíců březen až říjen 2017, tedy 8 měsíců) a dále neuhradil vyúčtování nákladů na služby spojené v užíváním bytu ve výši 13 880 Kč za rok 2016 a 16 267 Kč za rok 2017. Žalovaný tedy na nájemném a službách dluží celkem částku 75 793 Kč. Právní předchůdce žalobce, za nějž jednala insolvenční správkyně [celé jméno původní účastnice], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice], pak postoupil pohledávku právního předchůdce z nájmu a služeb na žalobce [právnická osoba], smlouvou ze dne [datum], a to ve výši odpovídající podílu (1/2) právního předchůdce na předmětném bytu, žalobce tedy požaduje uhradit částku ve výši 37 896,5 Kč. Nájemné i záloha na služby byly splatné vždy k pátému dni v měsíci, za který se daná částka hradí, konečné vyúčtování služeb za rok 2016 bylo žalovanému fakturováno daňovým dokladem č. 2017 ze dne [datum] se splatností k [datum] a vyúčtování služeb za rok 2017 bylo žalovanému fakturováno daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností k [datum].

2. Soudní řízení bylo zahájeno na návrh právního předchůdce, vzhledem k postoupení pohledávky na základě smlouvy ze dne [datum] soud na návrh právního předchůdce a žalobce rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], že dle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako o. s. ř), žalobce vstoupil do řízení namísto právního předchůdce.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.)

4. Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] a výpočtovým listem bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdce s manželkou a [jméno] [příjmení], jako pronajímatelé a spoluvlastníci domu [adresa], č. p [číslo] nacházejícího se na pozemku [parcelní číslo], v k. ú. [obec], a žalovaný jako nájemce podepsali listinu, na jejímž základě se pronajímatelé zavázali přenechat žalovanému k užívání za účelem bydlení byt [číslo] nacházející se v dotčeném domě od [datum] do [datum]. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 5 708 Kč splatné k 5. dni v měsíci, za nějž se nájemné platí a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu (studená a teplá voda, teplo, odvoz odpadu, atd.) částku ve výši 3 292 Kč a dále uhradit skutečně vynaložené náklady na služby pronajímatelům dle ročního vyúčtování provedeného nejpozději do konce následujícího roku, a to ve splatnosti dle konečného vyúčtování.

5. Přehledem předpisů plateb za nájem a vyúčtování bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil na nájem částku ve výši 45 646 Kč za měsíční nájemné ve výši 5 708 Kč za každý z měsíců březen až říjen 2017, tedy 8 měsíců a dále konečné vyúčtování služeb za rok 2016 ve výši 13 880 Kč a 16 267 Kč za rok 2017.

6. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] bylo prokázáno, že byl zjištěn úpadek dlužníka – žalovaného. Insolvenčním správcem byla ustanovena [celé jméno původní účastnice], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice]. Dluhy žalovaného byly uvedeny nejméně v celkové výši 26 698 697,85 Kč. Majetek dlužníka byl uveden v celkové výši nejméně 8 610 054,44 Kč a pohledávky dlužníka byly uvedeny ve výši 266 757,98 Kč.

7. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], bylo prokázáno, že na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz.

8. Fakturou číslo 2017 a protokolem o vyúčtování služeb za rok 2016 bylo prokázáno, že žalovanému vznikl nedoplatek na služby za rok 2016 ve výši 13 880 Kč splatných dne [datum].

9. Fakturou [číslo] protokolem o vyúčtování služeb za rok 2017 bylo prokázáno, že žalovanému vznikl nedoplatek na služby za rok 2017 ve výši 16 267 Kč splatných dne [datum].

10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřeli žalobce a právní předchůdce dohodu, za základě které právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovaným ve výši 37 896,50 Kč s příslušenstvím na žalobce. Postoupená pohledávky byla tvořena dlužným nájemným a nezaplaceným vyúčtováním služeb za roky 2016 a 2017 na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] Dohoda o postoupení pohledávek nabyla účinnosti k datu jejího podpisu.

11. Upomínkou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdce odeslal dne [datum] žalovanému výzvu k zaplacení částky 75 793 Kč z titulu nezaplaceného nájemného a vyúčtování služeb dle nájemní smlouvy o nájmu bytu na adrese [adresa].

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce s manželkou byli spoluvlastníky ½ domu [adresa], č. p [číslo] nacházejícího se na pozemku [parcelní číslo], v k. ú. [obec], podíl právního předchůdce se nacházel ve společném jmění manželů. Právní předchůdce a [jméno] [příjmení] pak smlouvou ze dne [datum] přenechali žalovanému k užívání předmětný byt za účelem bydlení a žalovaný se za to zavázal hradit nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu. Nájem byl ujednán na dobu od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno měsíční, splatné k pátému dni daného měsíce ve výši 5 708 Kč. Žalovaný se zavázal společně s nájemným platit zálohu na služby ve výši 3 292 Kč a dále uhradit skutečně vynaložené náklady na služby pronajímatelům dle ročního vyúčtování provedeného nejpozději do konce následujícího roku ve splatnosti dle konečného vyúčtování. Žalovaný neuhradil částku 45 646 Kč za měsíční nájemné ve výši 5 708 Kč za každý z měsíců březen až říjen 2017, tedy 8 měsíců a dále konečné vyúčtování služeb za rok 2016 ve výši 13 880 Kč a 16 267 Kč za rok 2017. Nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2016 se stal splatným [datum] a nedoplatek služeb za rok 2017 se stal splatným dne [datum]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěn úpadek dlužníka – žalovaného. Insolvenčním správcem byla ustanovena [celé jméno původní účastnice], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice]. Dluhy žalovaného byly uvedeny nejméně v celkové výši 26 698 697,85 Kč, majetek dlužníka byl uveden v celkové výši nejméně 8 610 054,44 Kč a pohledávky dlužníky byly uvedeny ve výši 266 757,98 Kč. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], byl na majetek dlužníka prohlášen konkurz. Dne [datum] uzavřeli žalobce a právní předchůdce dohodu, za základě které právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovaným z titulu nájemní smlouvy ze dne [datum] ve výši 37 896,50 Kč, s příslušenstvím, na žalobce. Dne [datum] vyzval právní předchůdce žalovaného k zaplacení pohledávek z titulu nájemní smlouvy ze dne [datum].

13. Ze zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům:

14. Dle ustanovení § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

15. Dle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

16. Dle § 1868 odst. 1 o. z. zaváže-li se několik dlužníků k témuž plnění, nebo zaváže-li se dlužník několika věřitelům k témuž plnění, spravují se společný dluh i společná pohledávka podle zásad o spoluvlastnictví.

17. Dle § 1120 odst. 1 o. z. plody a užitky ze společné věci se dělí podle poměru podílů.

18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

20. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Dle § 246 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jako „ins. z.“), prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností.

24. Podle § 268 ins. z., prohlášením konkursu zaniká společné jmění dlužníka a jeho manžela; byl-li vznik společného jmění dlužníka a jeho manžela vyhrazen ke dni zániku manželství, má prohlášení konkursu stejné majetkoprávní účinky jako zánik manželství.

25. Právní předchůdce (a další spoluvlastník) a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu dle § 2235 o. z., když žalovanému byl přenechán k užívání za účelem bydlení předmětný byt a žalovaný se za to zavázal hradit nájemné a služby. Žalovaný však nesplnil svou povinnost uhradit nájemné za březen až říjen 2017, tedy 8 měsíců v celkové částce 45 646 Kč a dále konečné vyúčtování služeb za rok 2016 ve výši 13 880 Kč a 16 267 Kč za rok 2017. Žalovaný tedy dluží částku ve výši 75 793 Kč, podílu právního předchůdce na nemovitosti pak odpovídá částka ve výši 37 896,50 Kč dle § 1868 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1120 odst. 1 o.z., která je tvořena polovinou z každého nezaplaceného měsíčního nájemného a polovinou nezaplacených nákladů na služby za roky 2016 a 2017. Tato částka s příslušenstvím pak byla postoupena na žalobce dle § 1879 o. z. smlouvou ze dne [datum]. Dispoziční oprávnění pak dle přílišných ustanovení insolvenčního zákona náleželo insolvenční správkyni, společné jmění manželů pak zaniklo prohlášením konkurzu a nevypořádává se dle § 246 odst. 1 a § 268 ins. z. Dle nájemní smlouvy bylo nájemné splatné v měsíci, za něž se hradilo, a to k pátému dni měsíce, nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2016 se stal splatným [datum] a nedoplatek služeb za rok 2017 se stal splatným dne [datum] Vedle jistiny se žalobce (právní předchůdce) domáhá po žalovaném zaplacení úroků z prodlení od splatnosti jednotlivých nároků do zaplacení, výše požadovaných úroků z prodlení je odpovídající nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., a úroky jsou požadovány za dobu, kdy se žalovaný nachází v prodlení s úhradou dluhu v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl.

26. Náklady řízení soud přiznal dle § 142 o. s. ř., žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Žalobce pak prokázal zaslání výzvy dle § 142a o. s. ř. již právním předchůdcem. Soud tak žalobci přiznává náhradu nákladů řízení související s uplatněním pohledávky ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 895 Kč. Další náklady žalobci nevznikly a soud tedy žádnou další náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal.

27. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. věty před středníkem, když neshledal důvody pro uložení delší lhůty k plnění či povolení plnění ve splátkách.