111 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 108 987 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 775 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do částky 66 876,12 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 73 583,06 Kč od 13. 7. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 90 708 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 108 987 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou účastníci uzavřeli dne , datum, . Žalovaná částka sestává z nové jistiny úvěru ve výši 87 878,96 Kč tvořené původní dlužnou jistinou úvěru ve výši 73 583,06 Kč a přirostlým úrokem za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění úvěru ve výši 14 295,90 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 998 Kč za prodlení žalovaného se splátkou úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, , z náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátek úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, ve výši 400 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 18 279,04 Kč (tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení za dobu od 19. 6. 2025 do 12. 1. 2026) a z úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 1 432 Kč. Příslušenství sestává z úroku 78,09 % ročně z částky 73 583,06 Kč za dobu od 19. 6. 2025 do 12. 7. 2025 ve výši 3 664,08 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 73 583,06 Kč za dobu od 13. 7. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 6. 2025 dosáhne částky 295 430 Kč, a z úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 90 708 Kč za dobu od 19. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně svou žalobu doplnila tak, že uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka, když z dokladů o příjmech plynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, Kč, celkové měsíční náklady 17 262 Kč, volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) , částka, Kč, žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Úplným výpisem ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu bylo prokázáno, že žalobkyně byla ke dni , datum, nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s povolenými činnostmi poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení, poskytování spotřebitelského úvěru na bydlení a poskytování vázaného spotřebitelského úvěru.

4. Kopií občanského průkazu bylo prokázáno, že se jedná o občanský průkaz žalovaného.

5. Výpisem z registru NRKI bylo prokázáno, že žalovaný měl u tří finančních institucí žádost o úvěr a neměl dluhy po splatnosti.

6. Hodnocením klienta ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný do formuláře uvedl příjmy ze zaměstnání ve výši , částka, Kč u , právnická osoba, . a výdaje ve výši 17 262 Kč, které tvoří životní minimum ve výši 4 860 Kč, splátky ve výši 750 Kč, splátky žalobkyni ve výši 6 452 Kč, náklady na bydlení ve výši 4 700 Kč a ostatní výdaje ve výši 500 Kč. Hodnocení je podepsáno žalovaným kódem , hodnota, .

7. Výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo prokázáno, že na tento účet byla připsána od , právnická osoba, částka 14 097 Kč dne , datum, , částka 24 249 Kč dne , datum, , částka 26 734 dne , datum, a částka 26 821 Kč dne , datum8. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný tohoto dne navrhl žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru, včetně pojištění schopnosti splácet. Celková výše úvěru činila 75 000 Kč, celkem měl žalovaný zaplatit částku 246 192 Kč ve 48měsíčních splátkách ve výši 5 845 Kč včetně pojištění splatných vždy nejpozději ke 13. dni každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činila 78,08 % ročně. Peněžní prostředky měly být vyplaceny na účet žalovaného č. , č. účtu, . Návrh žalovaný elektronicky podepsal dne , datum, kódem , hodnota, a žalobkyně nabídku akceptovala téhož dne připojením svého podpisu.

9. Přihláškou do pojištění ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný souhlasil s přihlášením do pojištění schopnosti splácet za měsíční úhradu 716 Kč, tj. 13,95 % ze splátky úvěru. Přihláška je podepsána žalovaným dne , datum, kódem , hodnota, .

10. Přílohou č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, podepsali tuto listinu, a to žalovaný kódem , hodnota, , jejímž obsahem je prohlášení žalovaného, že bude pojištěným u pojišťovny , právnická osoba, . v rámci balíčku pojištění schopnosti splácet a za to se zavazuje spolu se splátkou úvěru hradit žalobkyni pojistné ve výši 716 Kč měsíčně.

11. Dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně se s žalovaným dohodla na uzavření smlouvy na dálku prostřednictvím SMS zprávy. Dodatek je podepsán žalovaným kódem , hodnota, a žalobkyní dne , datum, .

12. Základními informacemi o klientovi, důkazem o odeslání 1 Kč a výpisem z logu zpráv bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala dne , datum, v , časový údaj, žalovanému SMS s informací, že na jeho účet č. , č. účtu, byla odeslána 1 Kč, kdy variabilní symbol této platby – , hodnota, - slouží jako podpisový kód k uzavření smlouvy a souvisejících dokumentů, žalovaný tentýž den v , časový údaj, zaslal žalobkyni potvrzovací SMS pod uvedeným variabilním symbolem.

13. Oznámením o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře a dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému akceptaci návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovanému bylo oznámení doručeno dne , datum, .

14. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že z účtu č. , č. účtu, byly na účet č. , č. účtu, převedeny dne , datum, prostředky ve výši 75 000 Kč.

15. Oznámením ze dne 17. 6. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené částky úvěru včetně příslušenství do 10 dnů od odeslání.

16. Kartou klienta ke smlouvě č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni na smlouvu částku ve výši 29 225 Kč.

17. Předžalobní výzvou ze dne 22. 12. 2025 a podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala tohoto dne žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k úhradě dluhu do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy.

18. Sdělením , právnická osoba, . bylo prokázáno, že v , Anonymizováno, obvykle požadovala roční úrokovou sazbu 15,99 % u úvěrů pro fyzické osoby – spotřebitele ve výši 75 000 Kč a že na účet žalovaného byla v měsíci , Anonymizováno, poukázána částka 75 000 Kč z účtu žalobkyně.

19. Sdělením , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že v , Anonymizováno, byla obvyklá úroková sazba u úvěrů stejných parametrů jako byl úvěr v předmětné věci 9,7 %.

20. Sdělením , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že v , Anonymizováno, byla obvyklá úroková sazba u úvěrů stejných parametrů jako byl úvěr v předmětné věci 13,01 %.

21. Dalšími provedenými důkazy (informace o pojištění čl. 13-16, předsmluvní formulář čl. 20-23 a čl. 67-70, výzvy čl. 24-25, prohlášení klienta čl. 29-30 a čl. 71-72, podpis na dálku čl. 38, prohlášení o politické exponovanosti čl. 59) se soud nezabýval, když z nich pro věc neplynuly žádné další rozhodné skutečnosti.

22. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je nebankovním subjektem s oprávněním poskytovat spotřebitelský úvěr. Dne , datum, požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 75 000 Kč, a to návrhem č. , hodnota, , kdy celkem měl žalovaný zaplatit částku 246 192 Kč, úvěr měl být zaplacen ve 48měsíčních splátkách ve výši 5 845 Kč včetně pojištění, splátky měly být uhrazeny vždy nejpozději ke 13. dni každého kalendářního měsíce a zápůjční úroková sazba činila 78,08 % ročně. Návrh a další dokumenty vztahující se ke smlouvě byly podepsány žalovaným na dálku prostřednictvím SMS jedinečným kódem, jenž představoval variabilní symbol, pod kterým žalobkyně zaslala žalovanému platbu 1 Kč. Žalobkyně provedla hodnocení úvěruschopnosti žalovaného, při němž vycházela ze zjištění, že dle registru NRKI měl žalovaný u tří finančních institucí žádost o úvěr a neměl dluhy po splatnosti, a dále vycházela z prohlášení žalovaného, že jeho příjem ze zaměstnání činí , částka, Kč a výdaje činí 17 262 Kč, kdy tyto se skládají ze životního minima ve výši 4 860 Kč, splátek ve výši 750 Kč, splátek žalobkyni ve výši 6 452 Kč, nákladů na bydlení ve výši 4 700 Kč a ostatních výdajů ve výši 500 Kč. Žalovaný doložil žalobkyni výpisy z účtu, z nichž vyplývá, že od svého zaměstnavatele , právnická osoba, . za období od června do září 2024 obdržel výplatu ve výši , částka, Kč, , částka, Kč, , částka, Kč a , částka, Kč (tj. průměrně , částka, Kč). Jakým způsobem žalobkyně ověřovala výdaje žalovaného, tato neprokázala i přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně poskytnutí úvěru schválila a návrh žalovaného akceptovala dne , datum, , o čemž byl žalovaný uvědomen dne , datum, . Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění schopnosti splácet s pojistným ve výši 716 Kč měsíčně splatným spolu s každou splátkou úvěru. Finanční prostředky ve výši 75 000 Kč z účtu žalobkyně č. , č. účtu, byly na účet žalovaného č. , č. účtu, převedeny dne , datum, . Žalovaný na úvěr uhradil pouze 29 225 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru předžalobní výzvou ze dne 22. 12. 2025, odeslanou téhož dne, a to do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Žalovaný však výzvy nedbal a na dluh ničeho neuhradil. Ze sdělení komerčních bank bylo zjištěno, že obvyklá roční úroková sazba úvěrů poskytovaných v , Anonymizováno, ve výši 75 000 Kč činila průměrně 12,9 %.

23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

29. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Smlouvu strany uzavřely distančním způsobem dle § 1824 a násl. o. z., kdy žalovaný smlouvu a související dokumenty podepsal jedinečným SMS kódem, uzavření smlouvy mu žalobkyně oznámila. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. a žalobkyně jako podnikatelka ve smyslu § 420 o. z. Žalobkyně sice prokázala, že se věnovala procesu ověřování úvěruschopnosti žalovaného, tento proces však dle soudu nebyl dostatečný. Pro účely řádného posouzení je nutné zejména podrobně analyzovat domácí rozpočet spotřebitele, kdy zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, nicméně věřitel se nemůže s takto získanými informacemi bez dalšího spokojit a je povinen je s odbornou péčí vyhodnotit, důkladně prověřit a v případě pochybností o jejich správnosti požadovat objasnění, případně požadovat předložení listin dokazující jejich správnost. V projednávaném případě žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích NRKI a příjmy žalovaného z jeho zaměstnání. Varovným mělo být zjištění, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr další tři žádosti o úvěr u jiných finančních institucí, a dále že uváděný příjem žalovaného byl větší než průměrný příjem ze mzdy, který žalobkyně zjistila z výpisu plateb z účtu žalovaného. Tyto okolnosti měly v žalobkyni vyvolat pochybnosti o správnosti údajů předložených žalovaným. Žalobkyně přesto k podrobnější analýze rozpočtu a ověření jeho jednotlivých stránek nepřikročila. Tvrzené výdaje žalovaného na bydlení a další uváděné výdaje žalobkyně nezkoumala vůbec. Žalobkyně podle soudu neunesla důkazní břemeno stran toho, že zkoumala úvěruschopnost řádně. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že žalobkyně řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného (vizte nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo k narušení veřejného pořádku a dobrých mravů. Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a pojištění schopnosti splácet.

30. Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že smlouva je neplatná i pro nemravně vysoký úrok. V řízení bylo prokázáno, že průměrná úroková sazba poskytovaná u spotřebitelských úvěrů v době uzavření předmětné smlouvy byla u obdobných úvěrů 12,9 % ročně, sjednaný úrok byl 78,08 %, tedy zhruba šestinásobný oproti sazbě obvyklé. I kdyby tedy soud uzavřel, že byla řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného, je smlouva neplatná dle § 588 o. z. i z důvodu sjednaného nemravně vysokého úroku.

31. Nároky z této neplatné smlouvy je třeba vypořádat dle § 87 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně vyplatila žalovanému částku 75 000 Kč a žalovaný žalobkyni zaplatil 29 225 Kč, žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 45 775 Kč. Žalobkyně může dostat jen to, co jí ještě nebylo druhou stranou zaplaceno, neboť o více se její majetek nezmenšil. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého je § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení představuje určitý typ sankce určené poskytovatelům úvěrů s nepřiměřenou výší úroků nebo zanedbávajících povinnost posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti. Až do rozhodnutí soudu o povinnosti plnit žalovaný nebyl v prodlení, žalobkyni proto nemůže náležet právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud přiznal žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 45 775 Kč (výrok I.) a ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.).

32. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Převážný úspěch ve věci měl žalovaný, kterému ovšem podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly a soud mu tedy jejich náhradu nepřiznal.

33. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.