111 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 21 474,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 474,88 Kč s úrokem ve výši 17,55 % ročně od 22. 4. 2014 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 21. 10. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 11,75% ročně od 1. 1. 2022 do 15. 6. 2022 a za dobu od 16. 6. 2022 do zaplacení s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 15 453 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 21 474,88 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o služební kreditní kartě [číslo] kterou uzavřel žalovaný s [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně“) a na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 21 474,88 Kč, který dosud nesplatil. Požadované příslušenství sestává z úroků ve výši 17,55 % ročně z částky 21 474,88 Kč od 22. 4. 2014 do zaplacení a z úroků z prodlení od 21. 10. 2021 do zaplacení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán.

3. Smlouvou o služební kreditní kartě [číslo] bylo prokázáno, že je podepsána právní předchůdkyní žalobkyně jako bankou a žalovaným jako klientem dne [datum], právní předchůdkyně se ve smlouvě zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě s limitem 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit vyčerpanou jistinu úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, vždy nejpozději poslední den příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu do dne přecházejícího dni vystavení daného výpisu. Žalovaný se dále zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši stanovené bankou v příslušném oznámení. V textu smlouvy je dále uvedeno, že její nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky banky a Podmínky ke služebním kreditním kartám banky, s nimiž se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi.

4. Podmínkami ke služebním kreditním kartám vydanými právní předchůdkyní žalobkyně a účinnými ke dni [datum] bylo prokázáno, že v textu těchto podmínek je uvedeno, že klient je oprávněn čerpat úvěr ke kreditní kartě do výše limitu, jednorázově nebo postupně, a to i opakovaně; poplatky související s čerpáním úvěru se stávají ke dni splatnosti součástí vyčerpané jistiny úvěru; za případ porušení smlouvy se považuje, pokud se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku vzniklého na základě smlouvy a v takovém případě je banka oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení svých pohledávek ze smlouvy, přičemž přijaté opatření banka oznámí klientovi písemně s uvedením důvodu jeho přijetí a dnem účinnosti opatření.

5. Potvrzením o vydání služební kreditní karty bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný převzal od právní předchůdkyně žalobkyně kreditní kartu [číslo] přičemž účet ke kreditní kartě má č. [bankovní účet].

6. Oznámením právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 6. 10. 2006 bylo prokázáno, že úroková sazba z úvěru ke kreditní kartě činila 17,55 % ročně.

7. Výpisy z účtu ke kreditní kartě č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že žalovaný celkem z úvěru vyčerpal částku 31 477 Kč a splatil částku 10 002,12 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 30. 4. 2007.

8. Dopisy ze dne 4. 9. 2007 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru ve výši 22 489,76 Kč pro neplnění podmínek smlouvy o poskytnutí kreditní karty uzavřené dne [datum] a odstoupila od smlouvy o služební kreditní kartě [číslo].

9. Výpisem z účtu ke kreditní kartě č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo prokázáno, že tímto výpisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému úplnou splatnost všech jeho závazků ve výši 22 763 99 Kč.

10. Žalobou ze dne [datum] a rozhodčím nálezem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] podala ke [právnická osoba] žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky, rozhodce [titul] [jméno] [příjmení] vydal dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] rozhodčí nález, kterým žalobě vyhověl.

11. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že je datována dne [datum], je podepsána právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, předmětem smlouvy je postoupení pohledávek postupitele uvedených v příloze č. 1 včetně veškerého příslušenství na postupníka okamžikem účinnosti smlouvy, kterým je den uzavření smlouvy. Ve smlouvě je dále uvedeno, že pokud by skutečná výše pohledávky byla vyšší než vyčíslení pohledávky v příloze č. 1, tak platí, že je předmětem postoupení i takto nevyčíslená nebo neúplně vyčíslená pohledávka.

12. Přílohou č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že je zde uvedena pohledávka za žalovaným 13. Usnesením soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] se sídlem [adresa], č.j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že exekutor zastavil exekuci nařízenou usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], k vymožení pohledávky žalobkyně vůči žalovanému dle rozhodčího nálezu [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] z důvodu neplatnosti rozhodčího nálezu.

14. Předžalobní upomínkou a soupisem podaných zásilek bylo prokázáno, že předžalobní upomínka je datována dne 20. 10. 2021, předána k poštovní přepravě dne 20. 10. 2021 a žalobkyně v ní žalovaného upomínala o úhradu žalované částky.

15. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvou o služební kreditní kartě [číslo] v níž se právní předchůdkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě s limitem 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 17,55 % ročně ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách. Ve smlouvě je uvedeno, že její nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky banky a Podmínky ke služebním kreditním kartám banky, s nimiž se žalovaný před podpisem smlouvy seznámil a souhlasil s nimi. Dle těchto podmínek prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku vzniklého na základě smlouvy se považovalo za porušení smlouvy a v takovém případě byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení svých pohledávek ze smlouvy. Takové opatření byla právní předchůdkyně povinna oznámit žalovanému písemně s uvedením důvodu jeho přijetí a dnem účinnosti opatření. Žalovaný převzal služební kreditní kartu s [číslo] dne [datum], č. účtu ke kreditní kartě bylo [bankovní účet]. Žalovaný z úvěru ke kreditní kartě vyčerpal částku 31 477 Kč a splatil částku 10 002,12 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 30. 4. 2007. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 4. 9. 2007 k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vyplývající z předmětné smlouvy o úvěru ve výši 22 489,76 Kč pro neplnění podmínek smlouvy a odstoupila od této smlouvy. Dne 24. 9. 2007 vydala právní předchůdkyně výpis z účtu ke kreditní kartě č. [bankovní účet], kterým stanovila splatnost všech závazků žalovaného ve výši 22 763 99 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila svou pohledávku za z úvěru poskytnutého na základě smlouvy o služební kreditní kartě před rozhodcem, rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vydal dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] rozhodčí nález, kterým žalobě vyhověl. Dne [datum] podepsaly právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, v níž je sjednáno, že právní předchůdkyně postupuje žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. 1, kde je mimo jiné uvedena i žalovaná pohledávka. Dne [datum] vydal soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] se sídlem [adresa], kterým zastavil exekuci nařízenou usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č. [číslo jednací], k vymožení pohledávky žalobkyně vůči žalovanému dle rozhodčího nálezu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] z důvodu neplatnosti rozhodčího nálezu. Předžalobní upomínkou odeslanou dne 20. 10. 2021 žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu žalované částky.

16. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

17. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

19. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

20. Podle § 369 odst. 1 věta první obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

21. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

22. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli v rámci smlouvy o služební kreditní kartě smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku, právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek vyplývající z této smlouvy splnila, když umožnila žalovanému čerpat úvěr k poskytnuté kreditní kartě až do výše 21 474,88 Kč, žalovaný však své povinnosti neplnil, neboť nehradil sjednané splátky úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění sjednaného ve smlouvě a úvěr ke dni 24. 9. 2007 zesplatnila a od smlouvy o služební kreditní kartě a o úvěru k této kartě odstoupila. Žalovaný celkem čerpal z úvěru částku 31 477 Kč a splatil částku 10 002,12 Kč, na jistině tedy zbývá uhradit částku 21 474,88 Kč. Soud proto žalobě co do požadované jistiny vyhověl. Současně s jistinou je žalovaný povinen uhradit žalobkyni, na niž byla platně pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru postoupena, i úroky z dlužné jistiny ve výši 17,55 % ročně, které žalobkyně požaduje až od 22. 4. 2014 do zaplacení, a úrok z prodlení z dlužné jistiny, který žalobkyně požaduje až od 21. 10. 2021 do zaplacení. Požadovaný úrok byl mezi účastníky sjednán a žalovaný je povinen ho hradit i v případě odstoupení věřitele od smlouvy, jeho výše odpovídá smluvním ujednáním účastníků, požadovaný úrok z prodlení je odůvodněn § 517 zákona č. 40/1964 Sb. a jeho výše odpovídá vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 527 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 074 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 6 930 Kč za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé, účast u jednání soudu), když za výzvu k plnění soud přiznal žalobkyni polovinu odměny dle § 11 odst. 2 písmeno h) a. t., včetně 4 náhrad hotových výdajů ve výši 1 200 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za promeškaný čas cestou k jednání soudu za 16 půlhodin ve výši 1 600 Kč dle § 14 a. t., náhrada cestovních výdajů ve výši 3 680 Kč dle § 151 zákoníku práce a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši ve výši 2 043 Kč dle § 137 o. s. ř. Při výpočtu cestovních výdajů advokáta soud vycházel z toho, že advokát ujel vzdálenost [anonymizováno] km [značka automobilu], [registrační značka], dle vyhl. 116/2022 činí cena použitého paliva 44,5 Kč l a sazba základní náhrady za používání osobních silničních motorových vozidel 4,7 Kč/1km.

24. O třídenní lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší ani pro povolení plnění ve splátkách. O platebním místě náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.