111 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 339 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 339 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 339 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Jeseník soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 339 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 339 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] v [část obce] v [anonymizována dvě slova] způsobil zranění službu konajícímu policistovi [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], když se aktivně bránil služebnímu zákroku vedenému proti jeho osobě, a za toto jednání byl pravomocně odsouzen. Žalobkyně policistovi dle §§ 101 písmeno b), c) a e) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, vyplatila náhradu za bolest dle lékařského posudku ve výši 9 500 Kč, náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 239 Kč a náhradu věcné škody ve výši 600 Kč, celkem tedy částku 10 339 Kč, a tuto částku požaduje po žalovaném zaplatit z titulu regresu dle § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„“ o. z.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Rozsudkem [název soudu] [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným mimo jiné proviněním násilí proti úřední osobě dle § 325 odst. 1 písmeno a), odst. 2 písmeno b) trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hod. v [anonymizována dvě slova] v [část obce] na ulici [anonymizována dvě slova] na prodejní ploše obchodu [příjmení] [jméno] odcizil pánské tričko červené barvy s nápisem [anonymizováno] tak, že si jej uschoval do svých kalhot a bez jeho zaplacení s ním prošel pokladní zónou, načež při útěku byl pronásledován prodavačkou a také spatřen policistou v uniformě [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], a policistou v civilním oděvu [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], kteří jej u směnárny [anonymizováno] vyzvali slovy„ Policie, jménem zákona stůj“, žalovaný nereagoval, proto se jej snažili zadržet, přitom žalovaný udeřil [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] svou rukou do oblasti nosu a až poté byl za použití donucovacích prostředků sveden na zem, kde mu byla přiložena pouta. Tímto jednáním [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] způsobil nalomení nosních kůstek s krvácením bez dislokace, toto středně těžké zranění si vyžádalo jednorázové ošetření v [anonymizována dvě slova] [obec] – [anonymizováno] s dobou léčení 2-3 týdny, během které byl jmenovaný omezen nutností dodržovat klidový režim, nos ledovat, užívat léky proti bolestí a nosní sprej při obtížích při smrkání a dýchání. Uvedený rozsudek nabyl ve výroku o vině a trestu právní moci dne [datum].

5. Rozhodnutím náměstka ředitele [stát. instituce] pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo prokázáno, že úraz, který utrpěl [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hod. na ul. [anonymizována dvě slova] v [obec] [část obce], kdy byl při služebním zákroku fyzicky napaden a bylo mu způsobeno poškození zdraví spočívající v poranění nosu, je pro účely rozhodnutí ve věci náhrady škody služebním úrazem.

6. Rozhodnutím náměstka ředitele [stát. instituce] pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo prokázáno, že [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], byla za služební úraz shora uvedený poskytnuta náhrada za bolest ve výši 9 500 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 239 Kč a náhrada věcné škody ve výši 600 Kč. Náhrada za bolest ve výši 9 500 Kč byla stanovena na základě lékařského posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který utrpěnou bolest poškozeného ohodnotil 38 body, náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 239 Kč představuje doplatek za léky nehrazené plně z veřejného zdravotního pojištění a byla stanovena na základě daňového dokladu vystaveného dne [datum] Lékárnou [anonymizováno] [jméno] a náhrada věcných výdajů ve výši 600 Kč představuje částku vyplacenou poškozeným za vyplnění posudku o bolestném a byla stanovena na základě příjmového pokladního dokladu ze dne [datum].

7. Posudkem o bolestném ze dne [datum] bylo prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], praktický lékař, [právnická osoba], ohodnotil bolesti [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], které utrpěl v souvislosti se zraněním spočívajícím ve zhmoždění nosu a nalomení nosních kůstek dne [datum] při služebním zákroku 38 body.

8. Pokladním dokladem příjmovým [číslo] vystaveným dne [datum] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] uhradil [právnická osoba] se sídlem [ulice a číslo], [obec] částku 600 Kč za výpis úrazové pojistky s posudkem lékaře.

9. Pokladním dokladem vystaveným [anonymizováno] lékárnou [právnická osoba], provozovnou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec] – [část obce], bylo prokázáno, že doplatek za sáčky pro výplach nosu a dutin RESPIMER činil 239 Kč.

10. Výzvou k náhradě škody ze dne [datum] a připojenou doručenkou bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena 10. 10. 2022.

11. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] udeřil [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] při služebním zákroku do oblasti nosu, čímž mu způsobil nalomení nosních kůstek s krvácením bez dislokace. Zranění si vyžádalo jednorázové ošetření v [anonymizováno] nemocnici [obec] – [anonymizováno] s dobou léčení 2-3 týdny, během kterých musel poškozený dodržovat klidový režim, nos ledovat a užívat léky proti bolesti a nosní sprej při obtížích při smrkání a dýchání. Uvedené jednání žalovaného bylo kvalifikováno jako provinění násilím proti úřední osobě dle § 325 odst. 1 písmeno a), odst. 2 písmeno b) trestního zákoníku a žalovaný byl rozsudkem [název soudu] [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který ve výroku o vině a trestu nabyl právní moci dne [datum], uznán vinným ze spáchání tohoto provinění. Poškozenému policistovi žalobkyně vyplatila ve smyslu § 100 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, náhradu za bolest ve výši 9 500 Kč, když lékařským posudkem bylo stanoveno bodové ohodnocení tohoto zranění na 38 bodů a hodnota jednoho bodu činí dle § 7 vyhl. č. 277/2015 Sb. 250 Kč, náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 239 Kč, když se jednalo o doplatek za sáčky pro výplach nosu a dutin RESPIMER, a částku 600 Kč, kterou poškozený vyplatil společnosti [právnická osoba] za vyplnění dotazníku o bolestném. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek, jež proplatila z titulu náhrady škody poškozenému policistovi, výzvou doručenou dne 10. 10. 2022, a to ve lhůtě 10 od doručení této výzvy, žalovaný však požadovanou částku nezaplatil.

12. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, bezpečnostní sbor odpovídá příslušníkovi za škodu způsobenou služebním úrazem.

13. Podle § 2920 odst. 1 o. z. nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu.

14. Podle § 31 o. z. má se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.

15. Podle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

16. Žalobkyně se v rámci uplatněného nároku domáhá po žalovaném regresní náhrady škody související s uhrazením částky 10 339 Kč příslušníkovi [stát. instituce] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] dle § 2917 o. z. Předně je třeba uvést, že jestliže zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ani jiný právní předpis, neobsahuje zvláštní právní úpravu regresního vztahu mezi přímým škůdcem a státem jakožto tím, kdo je povinen k náhradě škody, může se stát (Česká republika prostřednictvím příslušného bezpečnostního sboru) domáhat postihu vůči takovému škůdci za použití obecné úpravy regresu podle § 2917 o. z. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 5. 2018, sp. zn. 25 Cdo 5551/2017). Toto ustanovení zakládá soukromoprávní vztah, ve kterém stát vystupuje jako právnická osoba v rovném postavení s druhou stranou tohoto soukromoprávního vztahu, nikoliv jako orgán veřejné moci, který by z pozice nadřízenosti autoritativně rozhodoval o právech a povinnostech právního vztahu. Ustanovení zakládá obecný regresní nárok tomu, kdo z titulu své odpovědnosti za škodu nahradil poškozenému škodu, proti osobě, která vznik této škody způsobila, přičemž povinnost k náhradě škody nemusí vyplývat pouze z občanského zákoníku ale i z jiných právních předpisů. Postih podle tohoto ustanovení může být úspěšně uplatněn za předpokladu, že poškozenému byla škoda skutečně nahrazena tím, kdo za ni skutečně odpovídá, a vznikla v příčinné souvislosti s jednáním přímého škůdce, tj. jsou-li splněny předpoklady povinnosti přímého škůdce k náhradě škody podle o. z.

17. Soud vyhověl žalobě v plném rozsahu, neboť bylo prokázáno, že žalovaný způsobil svým protiprávním jednáním, za něž byl pravomocně odsouzen, újmu na zdraví policistovi [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], spočívající v bolestném ve výši 9 500 Kč a v účelně vynaložených nákladech na léčení ve výši 239 Kč včetně příslušenství, kterým je ve smyslu § 513 o. z. náklad na vypracování posudku o bolestném ve výši 600 Kč, a náhradu této újmy poskytla poškozenému policistovi dle § 100 odst. 3 zákona č. 361/2003 Sb. žalobkyně, která má tak vůči žalovanému právo na postih dle § 2917 o. z. Žalovaný za újmu způsobenou poškozenému policistovi odpovídá, neboť se protiprávního jednání vůči němu dopustil ve věku velmi blízkém zletilosti a je tedy zřejmé, že byl již způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení, když žalovaný byl vyzván žalobkyní k poskytnutí žalovaného plnění výzvou doručenou 10. 10. 2022 se stanovenou lhůtou k plnění 10 dnů, od 1. 11. 2022 je s plněním v prodlení a je tedy dle § 1970 povinen uhradit žalobkyni také úroky z prodlení, jejichž požadovaná výše odpovídá vyhl. č. 351/2013 Sb.

18. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, která sestává z paušální náhrady za 2 úkony právní služby (výzva k plnění a žaloba) ve výši 100 Kč za úkon podle § 1 odst. 3 písmeno a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.

19. Žalobkyně byla v tomto řízení osvobozena od placení soudních poplatků. Protože byla žalobkyně se svým nárokem plně úspěšná, přechází podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatková povinnost na procesně neúspěšného žalovaného. Soud s ohledem na shora uvedené žalovanému uložil povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (položka č. 1 písmeno a/ Sazebníku soudních poplatků).

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro stanovení delší lhůty k plnění nebo pro stanovení splátek neshledal soud žádné důvody.