111 C 19/2020

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 10.674,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10.674,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.556 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5.118,50 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 1.200 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku soudní poplatek ve výši 1.000 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] svou právní předchůdkyní domáhá po žalované jako nájemkyni bytu [číslo] nacházejícího se v prvním patře domu [adresa], č. o. [anonymizováno] (dále jen„ Byt“) zaplacení částky 10.647,50 Kč jakožto 1 dlužných nedoplatků za plnění spojená s užíváním bytu za roky 2016 a za období od ledna do října 2017 s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.556 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5.118,50 Kč od [datum] do zaplacení. Vedle toho se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1.200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády“).

2. Žalovaná se k návrhu ve věci samé nevyjádřila, avšak proti vydanému platebnímu rozkazu podala odpor s tím, že žalovanou částku zaplatila. K prokázání svého tvrzení předložila pokladní doklady.

3. Právní předchůdkyně žalobkyně k odporu žalované uvedla, že platby byly provedeny na druhou polovinu faktur, jejichž zaplacení není předmětem tohoto řízení a jejichž vymáhání náleží [jméno] [příjmení], a dále na nájemné. O tomto svědčí též skutečnost, že číslo účtu, v jehož prospěch byly platby provedeny, není číslem účtu právní předchůdkyně žalobkyně.

4. Usnesením ze dne 18. 3. 2021, č. j. 111 C 19/2020-37, pravomocným ke dni [datum], bylo rozhodnuto, že na místě žalobce bude pokračováno s [právnická osoba]

5. Soud dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastnic, neboť se žalovaná, ač včas a řádně předvolána, nedostavila k jednání soudu, přičemž žalobkyně se podáním ze dne [datum] z účasti při jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti.

6. Listinou nazvanou Smlouva o nájmu bytu bylo prokázáno, že ji dne [datum] podepsali [jméno] [příjmení] jakožto správce domu zastupující spoluvlastníky Bytu, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], na straně pronajímatele, a žalovaná jako nájemkyně. V čl. II označeném Předmět nájmu se uvádí, že pronajímatel přenechává nájemci za účelem dočasného užívání a zajištění jeho bytových potřeb Byt, za což se nájemce zavazuje hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu. Nájem dle čl. V trvá od [datum] do [anonymizována dvě slova] [rok] a za podmínek tam uvedených bude dvakrát automaticky prodloužen o 12 měsíců. Dle čl. VI činí nájemné 3.365 Kč měsíčně a měsíční zálohová platba na plnění spojená s užíváním bytu – dodávka vody a tepla, odvod komunálního odpadu, čištění odpadního potrubí, osvětlení a úklid společných prostor – činí 4.305 Kč, přičemž vyúčtování záloh provede pronajímatel jednou ročně dle skutečné spotřeby a doručí jej nájemci na adresu bydliště, příp. doručovací adresu s tím, že příp. nedoplatek je splatný ve lhůtě uvedené ve faktuře. Sjednané nájemné spolu s úhradami záloh na služby poskytované spolu s nájmem bytu se žalovaná ve smlouvě zavázala hradit na účet pronajímatele č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo].

7. Listinou označenou Dodatek [číslo] (ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum] –pozn. soudu) bylo prokázáno, že ji podepsal [jméno] [příjmení] za pronajímatele a žalovaná jakožto nájemkyně a že nájem byl automaticky prodloužen do [datum] a tímto dodatkem dále prodloužen do [datum].

8. Listinou nazvanou Vyúčtování služeb k nájmu za období 2016 – 2016 a fakturou č. [číslo] bylo prokázáno, že za období roku 2016 činily náklady na služby poskytované žalované spolu s nájmem Bytu částku 56.891,54 Kč, zálohy byly zaplaceny v daném období ve výši 45.780 Kč, takže nedoplatek za služby spojené s užíváním Bytu za rok 2016 činil 11.112 Kč. Uvedený nedoplatek byl žalované vyúčtován fakturou č. [číslo] se splatností do [datum], přičemž úhradu nedoplatku měla žalovaná provést na účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo].

9. Listinou nazvanou Vyúčtování služeb k nájmu za období 2017 – 2017 a fakturou [číslo] jež byly vloženy do schránky žalované, bylo prokázáno, že za období roku 2017 činily náklady na služby poskytované žalované spolu s nájmem Bytu částku 60.304,80 Kč, zálohy byly zaplaceny v daném období ve výši 48.020 Kč, takže nedoplatek za služby spojené s užíváním Bytu za rok 2017 činil 12.284,80 Kč, za období 1/ 2017 – 10/ 2017 pak 10.237 Kč. Nedoplatek za období 1/ 2017 až 10/ 2017 byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] se splatností do [datum], přičemž úhradu nedoplatku měla žalovaná provést na účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo].

10. Usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], bylo prokázáno, že tímto usnesením byl zjištěn úpadek [jméno] [příjmení], narozeného [datum], přičemž insolvenční správkyní byla ustanovena [celé jméno původní účastnice].

11. Usnesením Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci, ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], bylo prokázáno, že tímto usnesením byl na majetek [jméno] [příjmení] prohlášen konkurs.

12. Kopiemi pokladních dokladů vystavenými [právnická osoba] ve dnech [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalovaná na č. ú. [bankovní účet] vložila dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] částku 7.390 Kč, dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] částku 2.259 Kč, dne [datum] pod variabilním symbolem 2017 částku 3.000 Kč, dne [datum] pod variabilním symbolem 2017 částku 2.556 Kč a dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] částku 5.118 Kč.

13. Listinou nazvanou Smlouva o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že tuto podepsaly dne [datum] [celé jméno původní účastnice], insolvenční správkyně dlužníka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], jako postupitelka a žalobkyně jakožto postupnice. Dle čl. 1 je předmětem smlouvy postoupení pohledávky za žalovanou v celkové výši 10.674,50 Kč, která je předmětem řízení vedeného u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 111 C 19/2020.

14. Listinou nazvanou Předžalobní upomínka! Výzva k úhradě bylo prokázáno, že jí [celé jméno původní účastnice] jako insolvenční správkyně dlužníka [jméno] [příjmení] vyzvala žalovanou k zaplacení částky 21.349 Kč sestávající z nedoplatků dle faktur č. 2017 a [číslo], a to na účet majetkové podstaty dlužníka č. [bankovní účet] do 10 dnů od obdržení předžalobní upomínky.

15. Sjetinou podací stvrzenky vydané Českou poštou, s. p. bylo prokázáno, že předžalobní upomínka byla předána k přepravě České poště s. p. dne [datum].

16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsali [jméno] [příjmení] jakožto správce domu zastupující spoluvlastníky Bytu, a to [jméno], [jméno] a [jméno] [příjmení], – pronajímatele – a žalovaná jako nájemkyně listinu označenou Smlouva o nájmu bytu. Dle této listiny byl žalované přenechán k užívání Byt, a sice na dobu od [datum] do [anonymizována dvě slova] [rok] a za podmínek v listině uvedených dvakrát automaticky prodloužený o 12 měsíců, za což žalovaná měla platit nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu ve výši 4.305 Kč měsíčně na účet pronajímatele č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo]. Vyúčtování záloh měl provádět pronajímatel jednou ročně dle skutečné spotřeby s tím, že případný nedoplatek je splatný ve lhůtě uvedené ve faktuře. Nájem byl automaticky prodloužen do [datum] a následně dodatkem [číslo] k uvedené smlouvě do [datum]. Vyúčtování služeb poskytovaných žalované spolu s nájmem Bytu bylo provedeno za rok 2016 a za rok 2017 vždy v Protokole o vyúčtování služeb, jež byly spolu s fakturou, kterou byl žalované vyúčtován nedoplatek vyplývající z tohoto vyúčtování, vloženy do schránky. Dle těchto vyúčtování v roce 2016 činily náklady na služby poskytované žalované spolu s nájmem Bytu 56.891,54 Kč, zálohy byly zaplaceny v daném období ve výši 45.780 Kč, nedoplatek za služby tak činil 11.112 Kč a byl žalované vyúčtován fakturou č. [číslo] se splatností do [datum], přičemž dle faktury měla žalovaná úhradu nedoplatku provést na účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo]; v roce 2017 činily náklady na služby poskytované žalované spolu s nájmem Bytu 60.304,80 Kč, zálohy byly zaplaceny v daném období ve výši 48.020 Kč, nedoplatek za služby tak činil 12.284,80 Kč, žalované byl vyúčtován nedoplatek za období od 1/ 2017 do 10/ 2017 ve výši 10.237 Kč fakturou [číslo] se splatností do [datum], přičemž dle faktury měla žalovaná úhradu nedoplatku provést na účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo]. Usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek [jméno] [příjmení] a insolvenční správkyní byla ustanovena [celé jméno původní účastnice], neboť bylo zjištěno, že se [jméno] [příjmení] nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti i předlužení; poté byl týmž soudem na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Upomínkou převzatou k poštovní přepravě dne [datum] vyzvala [celé jméno původní účastnice] žalovanou k zaplacení žalobou uplatněných částek na číslo účtu majetkové podstaty č. [bankovní účet]. Žalovaná na č. ú. [bankovní účet] vložila dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] částku 7.390 Kč, dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] částku 2.259 Kč, dne [datum] pod variabilním symbolem 2017 částku 3.000 Kč, dne [datum] pod variabilním symbolem 2017 částku 2.556 Kč a dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] částku 5.118 Kč. Dne [datum] podepsaly [celé jméno původní účastnice], insolvenční správkyně dlužníka [jméno] [příjmení], jako postupitelka a žalobkyně jakožto postupnice listinu nazvanou SMLOUVA O POSTOUPENÍ POHLEDÁVEK, jejímž předmětem byly žalované pohledávky 17. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: Dle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ PlnByt“) není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle § 7 odst. 3 PlnByt finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Podle § 1877 o. z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první. Podle § 1127 o. z. z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Podle § 229 odst. 3 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ InsZ“) nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 3 nařízení vlády jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění 18. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: [příjmení] [jméno], [jméno] a [jméno] [příjmení] jako pronajímateli, zastoupenými [jméno] [příjmení], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva dle § 2235 a násl. o. z., na základě které byl žalované pronajat Byt, za což se žalovaná zavázala hradit nájemné a měsíční zálohy na plnění spojená s jeho užíváním ve výši 4.305 Kč. Nájem trval od [datum] do [datum]. Zálohy na plnění spojená s užíváním Bytu nepokryly tato plnění. Žalované vznikl za rok 2016 nedoplatek ve výši 11.112 Kč, splatný na základě faktury č. [číslo] dne [datum], a za období leden až říjen 2017 nedoplatek ve výši 10.237 Kč, splatný na základě faktury [číslo] dne [datum] (§ 7 odst. 1, 3 PlnByt na základě § 2247 odst. 1, 3 o. z.). Žalovaná se bránila, že nedoplatky již uhradila, ovšem z předložených dokladů vyplývá, že na úhradu nedoplatků poukázala pouze dne [datum] částku 3.000 Kč a dne [datum] částku 2.556 Kč, ostatní platby, k nimž žalovaná předložila důkazy, byly dle variabilních symbolů těchto plateb poukázány na běžné nájemné nebo na jiný účel. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila jen polovinu nedoplatků, shledal soud žalobu důvodnou co do požadavku na zaplacení 10.674,50 Kč jako druhé, tj. dosud neuhrazené, poloviny nedoplatků za plnění spojená a užíváním bytu za daná období. Důvodným soud shledal i požadavek na zaplacení úroků z prodlení požadovaných ve výši souladné s § 2 nařízení vlády na základě § 1970 o. z. Prodlení žalované nastalo dle § 1968 věty první ve spojení s § 1958 odst. 1 o. z. ohledně částky 5.556 Kč dne [datum] a ohledně částky 5.118,50 Kč dne [datum]. V rozsahu žalobního žádání na zaplacení 1.200 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněným pohledávky, kterých se žalobkyně domáhá s odkazem na § 3 nařízení vlády, soud žalobu zamítl, neboť dle dikce předmětného ustanovení se toto uplatní jen ve vzájemném vztahu mezi podnikateli či podnikatelem a veřejným zadavatelem. Žalovaná však v tomto řízení vystupovala jako spotřebitelka, jelikož užíváním bytu měla být uspokojena a byla uspokojována její bytová potřeba, a ani z obsahu nájemní smlouvy nelze dovodit, že by žalované pohledávky vznikly z poměrů mezi podnikateli či podnikatelem a veřejným zadavatelem. Žalobou uplatněné pohledávky původně uplatňované insolvenční správkyní dlužníka [jméno] [příjmení] na základě § 229 odst. 3 InsZ ve spojení s § 1877 a § 1127 o. z. byly platně postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni (§ 1879 a § 1880 o. z.).

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do žalobního žádání na zaplacení 10.674,50 Kč s úrokem z prodlení – ke dni vyhlášení rozsudku celkem 13.591,53 Kč – z celkem požadované částky 10.674,50 Kč s požadovaným úrokem z prodlení a částky 1.200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky – předmětem řízení tak byla ke dni vyhlášení rozsudku částka ve výši 14.791,53 Kč. Neúspěch žalobkyně v rozsahu menším než 10 % žalobního žádání soud pokládá za neúspěch v poměrně nepatrné části, a proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. V řízení nezastoupené žalobkyni náleží jen paušální náhrada za 3 úkony – 1) návrh ve věci samé, 2) výzva k plnění a 3) vyjádření k odporu žalované (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů) – ve výši 300 Kč/úkon dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Soud tak žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč (výrok III.)

20. Výrok IV. je odůvodněn § 2 odst. 3 větou první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Původní žalobkyně byla dle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích od soudního poplatku osvobozena a po právní nástupkyni nelze požadovat, aby soudní poplatek dodatečně zaplatila (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 11. 2003, sp. zn. 13 Cmo 221/2003, dostupné v systému ASPI).

21. Lhůty k plnění jsou stanoveny podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.