111 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 321 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 321 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku soudní poplatek za žalobu ve výši 1.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Předmětem tohoto řízení zahájeného žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum je zaplacení částky 321 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od datum do zaplacení jako nákladů na dopravu žalovaného do anonymizována dvě slova.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne datum slovně napadal paní jméno příjmení, narozenou datum, tr. bytem adresa, v místě jejího trvalého bydliště. Vůči jmenované byl žalovaný vulgární a vyhrožoval ji fyzickou újmou, proto jej hlídka Policie ČR zajistila a provedla u něj dechovou zkoušku na obsah alkoholu v krvi s výsledkem anonymizováno ‰. Následně žalovaného dopravila služebním vozidlem značka automobilu, registrační značka, z adresy oznamovatelky jméno příjmení do anonymizována čtyři slova v anonymizována tři slova, se sídlem adresa. Služebním vozidlem byla za tímto účelem ujeta vzdálenost anonymizováno km. Dle technického průkazu činí průměrná spotřeba použitého vozidla 7,4 l benzínu 95 oktanů na 100 km. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě nákladů na dopravu do anonymizována dvě slova ve výši 321 Kč výzvou ze dne datum a ze dne datum, ovšem bezvýsledně.

5. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 337/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v anonymizována dvě slova, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

6. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 337/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do anonymizována dvě slova zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

7. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 337/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou anonymizována dvě slova osoba, které byla anonymizována dvě slova poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do anonymizována dvě slova tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla anonymizována dvě slova poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

8. Podle § 1 vyhl. č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce činí nejméně u osobních silničních motorových vozidel 4,10 Kč. Podle § 4 písmeno a) téže vyhlášky výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty podle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce činí 33,10 Kč u benzinu automobilového 95 oktanů.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora uvedená zákonná ustanovení a shledal žalobu žalobkyně za zcela důvodnou. Žalovaný byl osobou, která pod vlivem alkoholu ohrožovala jiného, tuto hrozbu nebylo možné odvrátit jinak, než pobytem v anonymizována dvě slova, a proto byl příslušníky Policie ČR podroben orientačnímu vyšetření na přítomnost alkoholu a následně odvezen do anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Žalobkyni vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného z obec do obec náklady v celkové výši 321 Kč (amortizace 201 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 120 Kč), které žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil, ačkoliv ho o zaplacení upomínala. Neuhrazením nákladů na dopravu se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku, s čímž § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, spojuje povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Tyto úroky požaduje žalovaná ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne prodlení s lhůtou k placení stanovenou ve výzvě ze dne datum, kdy žalovaný měl dluh uhradit nejpozději do datum. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení (výrok I.).

10. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodňuje § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jsou tvořeny náhradou paušálních výdajů za dva úkony – výzvu k plnění a návrh ve věci samé ve výši 200 Kč dle § 1, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Tyto náklady žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobkyni jejich náhradu ve výši 200 Kč přiznal (výrok II.).

11. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písmeno a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od placení soudního poplatku za žalobu. S přihlédnutím k výsledku tohoto sporu soud v souladu s § 2 odst. 3 citovaného zákona rozhodl o přenosu poplatkové povinnosti na žalovaného, kterému byla stanovena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč státu na účet Okresního soudu v Jeseníku (výrok III.).

12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., věta před středníkem Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.