111 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 784 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 439 Kč, a to do 3 dnů do právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 4 345 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem tohoto řízení jsou nároky žalobce z titulu smlouvy uzavřené se žalovaným dne [datum], na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytovat službu Lepší.TV, a to cena služby Lepší.TV za období od [datum] do [datum] ve výši 294 Kč (při měsíční ceně 199 Kč), nájemné Lepší.TV boxu za období od [datum] do [datum] ve výši 146 Kč (při měsíční ceně 99 Kč), smluvní pokuta ve výši 4 345 Kč za dobu 2 let od [datum] a„ sankce“ za odkup Lepší.TV boxu ve výši 1 999 Kč.

3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] žalobce a žalovaný uzavřeli dohodu, na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytovat službu Lepší.TV, spočívající v možnosti sledování televizního vysílání způsobem užití Lepší.TV boxu, který umožňuje uživateli sledování televizních stanic s funkcemi nahrávání, zpětného zhlédnutí, přetáčení, a to přes internetové připojení. Součástí dohody dále bylo ujednání o tom, že žalobkyně žalovanému pronajímá za účelem plnění dané smlouvy Lepší.TV box. Smlouva byla ujednána na dobu určitou 24 měsíců od data uzavření s automatickou prolongací o stejnou dobu, ledaže strana smlouvy druhou stranu smlouvy nejpozději měsíc před koncem doby určité písemně nebo e-mailem neinformuje o tom, že nemá zájem na pokračování smlouvy. Frekvence placení ceny služby Lepší.TV a nájemného byla stanovena jako měsíční. Ceny služby a nájmu byly smlouvou určeny odkazem na ceník. Smlouva dále obsahuje ujednání o tom, že trvá-li prodlení uživatele s jakoukoliv platbou déle než 30 dní, poskytovatel služby od smlouvy odstoupí, v takovém případě vzniká poskytovateli služby nárok na smluvní pokutu ve výši souhrnu všech plateb za Služby, na něž má poskytovatel nárok dle smlouvy za období od okamžiku, kdy nastalo prodlení uživatele, do konce doby určité dle této smlouvy a plné ceny Lepší.TV boxu dle ceníku platného v době, kdy nastalo prodlení uživatele. Jako přílohy smlouvy jsou uvedeny ceník a obchodní podmínky poskytování služby Lepší.TV, smlouva obsahuje prohlášení žalovaného, že se s těmito dokumenty seznámil. V ceníku je uvedena cena Lepší.TV služby ve výši 199 Kč/měsíc, Lepší.TV box pronájem ve výši 99 Kč/měsíc a položky Lepší.TV box 1 999 Kč a Lepší TV.box - odkup 1 999 Kč. Žalovaný neuhradil platbu za nájem a platbu za poskytování služby za dobu od [datum] do [datum]. Žalobce žalovanému zaslal odstoupení od smlouvy ze dne [datum], ve kterém ho vyzval k úhradě žalovaných nároků a upozornil jej na přerušení služby, pokus o doručení odstoupení zaslaný na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě byl Českou poštou, s. p. byl proveden dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.

5. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Dle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Dle § 2218 o. z. nájemné se platí měsíčně pozadu.

8. Dle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

9. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Soud ustanovení vykládá tak, že se vztahuje, mimo jiné, i na ujednání o smluvní pokutě, která je samostatným nárokem, bez ohledu na to, zda je způsob jejího výpočtu založen na hodnotě plnění.

11. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Dle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

13. Soud kvalifikoval smlouvu uzavřenou dne [datum] mezi účastníky řízení jako smlouvu inominátní, jejíž součástí byla mimo jiné smlouva o nájmu věci movité dle § 2316 odst. 1 o. z. Z jednání stran je zřejmé, že žalobce vystupuje jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel, z řízení nevyplynul opak. Součástí smlouvy se stal přiložený ceník a obchodní podmínky, neboť strany smlouvy je zahrnuly do svého ujednání a žalovaný se s nimi seznámil. Z této smlouvy vyplýval závazek žalobce poskytovat žalovanému službu Lepší.TV a přenechat mu do užívání Lepší.TV box a závazek žalovaného platit sjednanou cenu za poskytovanou službu a sjednané nájemné za pronajatý box, a to vždy do konce měsíce, za který se platilo. Splatnost nájemného je stanovena zákonem, a to § 2218 o. z., dle kterého je nutné nájemné zaplatit nejpozději do konce měsíce, za který se platí. Protože dle smluvního ujednání měla být cena sjednané služby a nájemné hrazeno stejně, byl žalovaný povinen i cenu služby Lepší.TV v takovém případě hradit do konce měsíce, za který se platí. Žalovaný však nezaplatil cenu za sjednanou službu a sjednané nájemné za období od [datum] do [datum], tj. cenu služby ve výši 294 Kč (při měsíční ceně služby 199 Kč) a nájemné ve výši 146 Kč (při měsíční výši nájemného 99 Kč). Soud tak částku ve výši 440 Kč žalobci přiznal.

14. Stran smluvní pokuty ve výši nedoplacené ceny služby za dobu trvání smlouvy a ve výši plné ceny Lepší.TV boxu soud uvádí, že ji hodnotí jako rozpornou s § 1813 o. z. Významnou nerovnováhu soud shledává v tom, že ačkoliv žalobce přerušil poskytování služeb žalovanému, požaduje po žalovaném v rámci smluvní pokuty částku, jako by k plnění smlouvy došlo. Toto ujednání tak fakticky zakládá povinnost spotřebitele plnit bez ohledu na neposkytnutí plnění podnikatelem, což je zjevně nepřiměřené pouhému prodlení žalovaného s placením. Dané ustanovení je tedy rozporné s § 1813 o. z. a soud k němu nepřihlédl dle § 1815 o. z. Nadto soud podotýká, že předmětné ujednání o smluvní pokutě hodnotí jako neurčité a tedy nicotné dle § 553 odst. 1 o. z., neboť byla-li smlouva ujednána na dobu určitou s automatickou prolongací a smluvní pokuta se určuje jako cena služby do konce doby určité, není zřejmé, zda je tím myšlena pouze doba 24 měsíců nebo 48 měsíců nebo doba jiná. S ohledem na shora uvedené tedy soud považuje nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 345 Kč a ve výši 1 999 Kč za neoprávněný. Pokud jde však o nárok na zaplacení částky 1 999 Kč, soud dospěl k závěru, že je možné ho posoudit jinak než podle žalobcova právního názoru. Dle soudu jde posoudit tento nárok podle pravidel bezdůvodného obohacení, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný dostal od žalobce do nájmu Lepší.TV box, který však po skončení nájmu žalobci nevrátil, ačkoliv mu tak ukládá zákon. V takovém případě se bezdůvodně obohatil a je povinen poskytnout žalobci peněžitou náhradu za předmět bezdůvodného obohacení ve výši 1 999 Kč, což je cena boxu vyplývající ze smlouvy.

15. Soud tedy uzavírá, že z celkové nárokované částky 6 784 Kč částku ve výši 2 439 Kč žalobci přiznal a ve zbytku, tedy co do částky 4 345 Kč žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř podle poměru úspěchu ve věci, kdy převážně byl úspěšný žalovaný. Žalovanému však podle obsahu spisu dosud žádné náklady řízení nevznikly, proto mu soud žádné nepřiznal.

17. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem, když neshledal důvody pro povolení plnění ve splátkách či delší lhůtě.