111 C 8/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 109 857 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 109 857 Kč s příslušenstvím jako dlužné pohledávky z úvěru poskytnutého dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 6. 8. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 109 857 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejím základě byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 91 000 Kč, žalovaný však řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, proto došlo k zesplatnění celého úvěru a žalovaný žalobkyni dluží částku 80 829,55 Kč na jistině, částku 13 225,90 Kč na kapitalizovaných smluvních úrocích, částku 998 Kč na smluvních pokutách za prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, o délce 30 dnů (tj. 2 x 499 Kč), částku 400 Kč na náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením s úhradou splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, o délce 15 dnů (tj. 2 x 200 Kč), částky 12 886,22 Kč na smluvní pokutě za prodlení s úhradou nové jistiny po zesplatnění úvěru (tj. 0,1 % denně z částky 94 055,45 Kč za dobu od 22. 3. 2025 do 5. 8. 2025) a částky 1 518 Kč na dlužném pojistném. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvního úroku z částky 80 829,55 Kč, a to ve výši 66,27 % ročně od 22. 3. 2025 do 14. 4. 2025, tj. částky 3 431,04 Kč, a ve výši 12 % ročně z téže částky od 15. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 3. 2025 dosáhne částky 313 171 Kč, a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně o z částky 96 971 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení.

2. Soud žalobkyni usnesením ze dne 13. 8. 2025 vyzval, nechť doplní tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, jaké příjmy a výdaje žalovaný před schválením úvěru doložil, jaké předložil doklady ověřující pravdivost jeho tvrzení, a v téže lhůtě označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení, jinak může být se svojí žalobou neúspěšná.

3. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost, jak jí ukládá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka, když z dokladů o příjmech plynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, Kč, celkové měsíční náklady žalovaného činí 14 894 Kč, volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činí 10 709 Kč, dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v následujících databázích: NRKI, SOLUS. Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, bylo provedeno hodnocení žalovaného, jež bylo podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru, přičemž dále bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající se žalovaným doporučil úvěr ke schválení.

4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k jednání nařízenému ve věci dne 19. 11. 2025 se bez omluvy nedostavil.

5. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ČNB bylo prokázáno, že žalobkyně je registrována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru.

6. Scanem občanského průkazu bylo prokázáno, že se jedná o občanský průkaz žalovaného.

7. Informacemi o SMS bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému SMS, v níž ho informuje, že na jeho běžný účet odeslala platbu ve výši 1 Kč, variabilní symbol této platby má žalovaný použít jako podpisový kód pro podpis návrhu smlouvy, přílohy č. 1 ke smlouvě, přihlášky do pojištění, dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru, prohlášení klientů, informací pro klienty poskytovaných zprostředkovatelem úvěru atd.

8. Důkazem o odeslání 1 Kč bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla odeslána dne , datum, 1 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

9. Vybranými pohyby na účtu bylo prokázáno, že na účtu žalovaného byly v měsíci dubnu, květnu, červnu a červenci roku 2023 přijaty úhrady od , právnická osoba, . v celkové výši , částka, Kč, tj. průměrně , částka, Kč měsíčně.

10. Prohlášením klienta bylo prokázáno, že se žalovaný se seznámil s informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále že žalobkyně provedla kontrolu a identifikaci žalovaného z důvodu požadavků zákona č. 253/2008 Sb., že se žalovaný seznámil se zněním dokumentů Informace o zpracování osobních údajů a udělil souhlasy s jejich zpracováním, potvrdil že nemá žádné splatné dluhy a nenachází se v úpadku. Tento dokument byl podepsán unikátním klientským kódem č. , hodnota, dne , datum, .

11. Hodnocením klienta bylo prokázáno, že žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí , částka, Kč, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., je svobodný, nežije s nikým ve společné domácnosti, bydlí ve státním/obecním bytě, jeho celkové výdaje činí 14 894 Kč, z čehož 3 964 Kč činí výdaje na bydlení, 6 070 Kč výdaje na další splátky a 4 860 Kč je jeho životní minimum, finanční rezerva činí 10 709 Kč.

12. Výpisem z registru SOLUS bylo prokázáno, že ke dni , datum, nebyly u žalovaného evidovány žádné dlužné částky po splatnosti či splátky.

13. Výpisem z registru NRKI bylo prokázáno, že je u žalovaného evidováno 8 žádostí u jiných finančních institucí, ale nemá žádné dluhy po splatnosti.

14. Předsmluvním formulářem, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru, přílohou č. 1 návrhu na uzavření smlouvy, dodatkem č. 1 k návrhu smlouvy, přihláškou do pojištění, informacemi o pojištění, pojištěním schopnosti splácet bylo prokázáno, že dne , datum, učinil žalovaný nabídku žalobkyni na uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru obsahující závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 91 000 Kč a závazek žalovaného poskytnutý úvěr splatit ve 48 splátkách po 5 437 Kč měsíčně vždy ke každému 14. dni v měsíci, a to počínaje kalendářním měsícem, následujícím po měsíci, ve kterém bude úvěr vyplacen. Součástí návrhu bylo ujednání, že žalovaný sjednává se žalobkyní pojištění schopnosti splácet, přičemž měsíční úhrada za pojištění je 13,95 % z měsíční splátky úvěru před navýšením o úhradu za pojištění. V návrhu je uvedeno, že celková výše měsíční splátky včetně pojištění činí 6 196 Kč, celková splatná částka úvěru je 260 976 Kč, výpůjční úroková sazba je pevná po celou dobu úvěru a činí 66,26 % ročně a roční procentuální sazba úroků je 90,59%, dále je v návrhu uvedeno, že v případě prodlení s úhradou splátky více jak 30 dní po splatnosti je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč a úhradu nákladů na zpracování splátky po splatnosti ve výši 200 Kč, v případě prodlení více jak 65 dní po splatnosti bude úvěr automaticky zesplatněn s tím, že v případě zesplatnění se celá dosud nezaplacená jistina, všechny úroky, veškeré nesplatné smluvní pokuty a náhrady nákladů a úhrad za pojištění stávají novou jistinou úvěru. Pro případ, že nebude nová jistina úvěru zaplacena v den zesplatnění, byla v návrhu stanovena smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové jistiny do zaplacení. Návrh a další listiny v tomto odstavci uvedené podepsal žalovaný unikátním klientským kódem č. , hodnota, dne , datum, , žalobkyně návrh akceptovala téhož dne.

15. Oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že akceptovala jeho návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .

16. Dodejkou bylo prokázáno, že dne , datum, byla žalovanému doručena písemnost odeslaná žalobkyní.

17. Základními informacemi o klientovi bylo prokázáno, že žalovaný uvedl telefonní číslo , tel. číslo, , e-mail: , e-mail, , č. ú. , č. účtu, .

18. Splátkovým kalendářem bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému rozpis splátek s daty splatnosti od 14. 9. 2023 do 14. 8. 2027.

19. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že dne , datum, byla na účet žalovaného č. , č. účtu, z účtu žalobkyně vyplacena částka 91 000 Kč.

20. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaný na úvěr splatil celkem 16 splátek v celkové výši 99 136 Kč.

21. Výzvami k zaplacení ze dne 14. 2. 2025 a 17. 3. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení splátek č. 17, 18 a 19 a upozornila ho na možnost zesplatnění úvěru.

22. Oznámením ze dne 20. 3. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru. Celkem dlužná částka ke dni zesplatnění činila 96 971 Kč.

23. Předžalobní výzvou a podacím archem ze dne 17. 7. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 96 971 Kč. Výzva byla odeslána téhož dne.

24. Zprávami , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, . bylo prokázáno, že u , právnická osoba, . činila úroková sazba úvěru ve výši 91 000 Kč v srpnu 2023 10,8 % ročně, u , právnická osoba, . činila úroková sazba úvěru ve výši do 99 000 Kč v srpnu 2023 14,1 % - 21,1 % ročně a u , právnická osoba, . činila v srpnu 2023 úroková sazba 12, 9 % ročně.

25. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je zapsána v seznamu poskytovatelů nebankovních spotřebitelských úvěrů u ČNB. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 91 000 Kč. Žalobkyně před schválením úvěru zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného a jeho osobní poměry, kdy žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí , částka, Kč, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., je svobodný, nežije s nikým ve společné domácnosti, bydlí ve státním/obecním bytě, jeho celkové výdaje činí 14 894 Kč, z čehož 3 964 Kč činí výdaje na bydlení, 6 070 Kč výdaje na další splátky a 4 860 Kč je jeho životní minimum. Příjem žalovaného ověřila žalobkyně z jeho účtu, na který mu přicházela mzda od zaměstnavatele, jeho výdaje však žádným způsobem neověřovala. Žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích NRKI a SOLUS a ověřila, že žalovaný je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen. Dne , datum, žalobkyně návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru akceptovala, o čemž ho vyrozuměla dopisem doručeným dne , datum, . Dle uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 91 000 Kč na dobu 48 měsíců, žalovaný se zavázal vrátit celkem 260 976 Kč ve 48 měsíčních splátkách ve výši včetně pojištění schopnosti splácet 6 196 Kč splatných vždy 14. den v měsíci. Výpůjční úroková sazba činila 66,26% ročně a roční procentuální sazba úroků činila 90,59%. Pro případ opožděných plateb byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky více jak 30 dní po splatnosti a úhrada nákladů na zpracování splátky po splatnosti ve výši 200 Kč, automatické zesplatnění úvěru za prodlení více jak 65 dní po splatnosti s tím, že v případě zesplatnění se celá dosud nezaplacená jistina, všechny úroky, veškeré nesplatné smluvní pokuty a náhrady nákladů a úhrad za pojištění stávají novou jistinou úvěru, a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové jistiny do zaplacení za prodlení s úhradou nové jistiny v den zesplatnění. Návrh smlouvy o úvěru, předsmluvní formulář, příloha č. 1 návrhu na uzavření smlouvy, dodatek č. 1 k návrhu smlouvy, přihláška do pojištění, informace o pojištění a další listiny podepsal žalovaný unikátním klientským kódem č. , hodnota, , což byl variabilní symbol, pod kterým mu byla žalobkyní zaslána na jeho účet platba 1 Kč. Dne , datum, byly na účet žalovaného č. , č. účtu, vyplaceny peněžní prostředky ve výši 91 000 Kč. Žalovaný uhradil na dluh 16 splátek v celkové výši 99 136 Kč. Z důvodu prodlení se splácením závazku vyzývala žalobkyně žalovaného k zaplacení splátek 17, 18 a 19 výzvami ze dne 14. 2. 2025 a 17. 3. 2025. Z důvodu prodlení žalovaného s placením závazku bylo dne 20. 3. 2025 žalovanému oznámeno zesplatnění celého úvěru. Předžalobní výzvou ze dne 17. 7. 2025 byl žalovaný vyzván k plnění dlužné částky ve výši 96 971 Kč. V období sjednání předmětného úvěru činil obvyklý smluvní úrok u bankovních úvěrů ve výši do 99 000 Kč s délkou závazku 48 měsíců 10,8 % - 21,1 % ročně.

26. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 28. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

28. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

30. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Soud dospěl k následujícímu posouzení: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, žalobkyně vystupovala při poskytnutí úvěru jako podnikatelka. Žalobkyně prokázala, že se věnovala procesu ověřování úvěruschopnosti žalovaného, tento proces však dle soudu není dostatečný. Pro účely takového posouzení je nutné zejména podrobně analyzovat domácí rozpočet spotřebitele, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak i výdaje. Zdrojem informací sloužících k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele může být i samotný spotřebitel, je však nutné zdůraznit, že věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit, důkladně je prověřit a v případě pochybností o jejich správnosti (např. pokud výdaje na bydlení neodpovídají cenám v místě a čase obvyklým) požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně požadovat předložení listin dokazující jejich správnost. V daném případě žalobkyně nijak nezkoumala tvrzené výdaje žalovaného na bydlení, ačkoliv byly zjevně podhodnoceny (normativní náklady na bydlení pro jednu osobu v nájemním bytě v roce 2023 v obci s počtem obyvatel do 69 999 činily 15 731 Kč). Varovným mělo být podle soudu také zjištění, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr 8 živých či odvolaných nebo zamítnutých žádostí o úvěr u jiných finančních institucí, než je žalobkyně. Žalobkyně však přesto k podrobnější analýze rozpočtu a ověření jeho jednotlivých stránek nepřikročila. Podle názoru soudu tedy smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky je z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve zjevném rozporu s dobrými mravy, a tudíž absolutně neplatná. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že žalobkyně neověřila úvěruschopnost žalovaného řádně (vizte nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, o povinnosti žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů, tedy zanedbáním povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Za této situace by měla žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení, tedy částky představující rozdíl mezi výší poskytnutého úvěru a žalovaným zaplacených finančních prostředků. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému částku 91 001 Kč a žalovaný žalobkyni zaplatil částku 99 136 Kč, tedy žalovaný již bezdůvodné obohacení, které získal na základě neplatné smlouvy o úvěru, již v celém rozsahu žalobkyni vrátil. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná v celém rozsahu a výrokem I. ji zamítl.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci byl plně úspěšný žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a soud tak žádnou náhradu nákladů účastníkům nepřiznal, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.